Der digitale SSD -"Porschekiller" - macht das Sinn?

Praxis ist ein sehr weitläufiger Begriff. Man sieht z.B. dass die fürs booten nur "from kernel loaded to Startup programs executed."

Aber wie lange der gesamte Boot braucht (man KANN das Bios oder UEFI nicht abschalten! ) steht da nicht. Evtl. gleicht die Raid-initialisierung das wieder aus. Ansonsten seh ich nur den üblichen Blabla, dass die Transferraten zwar steigen, und dadurch auch die Benchmarkergebnisse. Ebenso sind Installationen schneller, und das ist ja auch sinnig, denn man erhöht ja die maximalen Lese- und Schreibraten. Der Virus Test ist auch schneller, denn jetzt liegen die Dateien, es werden ja immer gleich viele sein, auf 2 SSD. Daher erhöhte Leseraten.

Ansonsten sehe ich da nichts. Keine Test wie lange ein Programm zum laden braucht, keine Spieleladezeit. Denn, und das haben wir ja hier in den Computerbase Tests gesehen: Es kommt nicht auf die SSD an, sondern es kommt in erster Linie darauf an, eine SSD zu nutzen. Diese Programmstarts und Ladezeiten wurden von der popeligsten SSD schon erreicht.

Damit ist ein Raid-0 eben nur für eines sinnvoll. Für Menschen, die viel installieren, die viel entpacken, und die große Dateien öfter mal lesen und bearbeiten.
Für jeden Anderen ist ein Raid-0 sinnlos. Das soll keine Belehrung sein und auch kein sarkastischer Spruch, sondern es ist eine Zusammenfassung. Die Zugriffszeiten kann man hier im übrigen getrost vergessen. Eine Verbesserung der Leistung sollte man durch einen Controller mit Cache bekommen. Was natürlich wieder fraglich ist. Denn so ein Ding kostet m.u. 200€ und dafür bekommt man schon eine richtig große SSD. Der Leistungssprung dürfte sich in Grenzen halten. Eine Ramdisk dürfte schneller, und durch die momentanen Ram-Preise auch relativ günstig sein. Andernfalls dürfte die Verwendung einer weiteren SSD mit ca. 200GB (wenn es so etwas gibt mit gutem P/L) für Programme und Spiele mehr bringen, als einen so teuren Controller zu verwenden. Wer also genug SATA-Ports hat, der sollte sich anstatt 2x Kingston V+ 96GB und einen dicken Controller lieber 4 x Kingston V+ 96GB kaufen, die einzeln betreiben, und halt mehr auf die SSD draufmachen als vorher auf 2 Geräten. Wenn man soviel Speicherplatz denn benötigt.

Ich komme mit moderaten 40GB aus für Windows + Programme. Meine Spiele liegen auf einer Festplatte, meine Musik und die Videos auch. Mir macht es nichts aus auf ein Spiel ein paar Sekunden länger zu warten. Ich bin aber gespannt, welcher Vorteil hier gemessen werden kann.
 
BlackWidowmaker schrieb:
Andererseits bin ich ein Spieler, der z.B. vor der Schatztruhe speichert und dann 20 mal neu lädt bis er etwas brauchbares findet. :freak: Da wird plötzlich jede Sekunde die man gewinnen kann wichtig. Völlig verrückt ich weiß.

Du wirst enttäuscht sein, wenn genug Ram da ist, kommt sowieso alles aus dem Datenträgercache. Beobachte Deine HDD-Led.

Ich hab manchmal das Gefühl dass ihr eure Rechner zu wenig beobachtet und zu viel irgendwelchen Träumen nachhängt.

Man stelle sich vor Du hast 16GB Speicher, und das Game und Windows belegen davon zusammen 8GB, dann benutzt Windows den Rest als Datenträger-Cache. Bedeutet: Daten die geladen werden kommen dort rein, um beim nächsten mal nicht von der Platte geholt werden zu müssen. Lädst Du jetzt 20x das Savegame kannst Du Dir sicher sein dass da Dein Storage-System keine Rolle bei spielt.

Beispiel was ich meine (zufällig mit 16GB)




HisN der sein Revo gerade in den Recher seiner Frau verfrachtet hat, und sich dafür lieber ein paar neue große SSDs geleistet hat.
Meine Raid-Cache-Controller hab ich auch schon lange verbannt. Mich nervt der zusätzliche Bios-Post, mein altes Board braucht sowieso schon gut 30 Sekunden für das Bios. Und die Performance-Hinterherrennerei .... legt man mit dem Alter irgendwann ab^^
 
Zuletzt bearbeitet:
also ich hatte vor kurzem die Möglichkeit 3 m4 128 GB in einem RAID 5 (Adaptec 5405) laufen zu lassen (nur testweise, die 3 SSDs wurden danach in 3 PC's eingebaut).

Der Raid Controller war als PCI-E 8x ausgelegt und kam in ein 16x Slot. Neueste Firmware beim Controller war drauf, die m4 liefen mit der 0002 Firmware. Der PC war ein DELL Optiplex 755 mit Core 2 Duo E8400 und 8 GB RAM. Windows 7 64 Bit wurde komplett neuinstalliert. Die erhoffte Performance blieb allerdings aus weil wohl der Raid Controller für die Geschwindigkeit (und die ultrakurze Zugriffszeit der SSD) dann doch zu langsam war (ok er kann nur SATA2 pro Kanal aber es hätte ja schon 400 - 500 Mbyte/Sekunde lesend sein dürfen, er blieb aber irgendwo bei maximal 200 - 250 MB / Sek lesend und 150 MB / Sek stecken). Habe diverse Controller Modi mit Cache Write-Back und so ausprobiert aber geändert hat es nix. Vielleicht lag es dann auch am zu DDR2 Cache des Controllers (256 MB) der aufgrund der Geschwindigkeit immer sofort voll war. Gut der Controller ist auch ein wenig älter und als der rauskam gab es noch keine SSD's. Habe das dann nicht genauer untersucht; der Core 2 Duo war auf jeden Fall nicht der Flaschenhals.
 

Anhänge

  • 3x-crucial-m4-128gb-raid5.jpg
    3x-crucial-m4-128gb-raid5.jpg
    137,1 KB · Aufrufe: 483
Zuletzt bearbeitet:
Holt schrieb:
Hast Du Informationen welcher Hersteller eine Analyse des Filesystems in seine GC eingebaut hat? Das ist zwar machbar, aber dürfte zwangsläufig auf einige wenige Filessysteme beschränkt bleiben und das Risiko einer Fehlinterpretation in sich tragen, gerade wenn die SSD nicht erkennt, dass sie in einem RAID Verbund betrieben wird.
Dazu gab es schon mal einen Thread, wo wir uns verschiedene Controller angeschaut haben.
Es war so, dass offensichtlich kein einziger Controller etwas anderes als NTFS unterstützte.
Damals galt es zumindest für Samsungs RBB, Barefoot und Postville. (Die ersten) Sandforce glaube ich auch, bin aber nicht mehr sicher.

Eine Fehlinterpretation dagegen ist aber nicht sehr wahrscheinlich, da ja keine gültige (NTFS-)Partitionstabelle auf den einzelnen SSDs vorhanden ist.
 
etheReal schrieb:
@BlackWidowmaker, wie wäre es mit einem RAID mit 24x m4?
Das man mit 24SSD nur 2GB/s geschafft hat, das ist nur das 8 fache der Transferrate einer Samsung 470er, ist eigentlich traurig. Entweder haben die eigentlich nur ein 8fach RAID gemessen oder der RAID Controller skaliert wirklich sehr schlecht. Das sieht man auch bei dem RAID auf pakgamers.com, da wird mit dem RAID längt nicht die doppelte Transferrate einer einzelnen SSD erreicht:
5884743701_4216b437b3.jpg


Lawnmower schrieb:
also ich hatte vor kurzem die Möglichkeit 3 m4 128 GB in einem RAID 5 (Adaptec 5405) laufen zu lassen (nur testweise, die 3 SSDs wurden danach in 3 PC's eingebaut).

Der Raid Controller war als PCI-E 8x ausgelegt und kam in ein 16x Slot. ... Der PC war ein DELL Optiplex 755 mit Core 2 Duo E... er blieb aber irgendwo bei maximal 200 - 250 MB / Sek lesend und 150 MB / Sek stecken)... Vielleicht lag es dann auch am zu DDR2 Cache des Controllers (256 MB) der aufgrund der Geschwindigkeit immer sofort voll war. Gut der Controller ist auch ein wenig älter und als der rauskam gab es noch keine SSD's.
Möglich das der Controller nicht mehr geschafft hat und auch dessen Cache könnte gebremst haben, aber mit klingt das ehr wie ein Problem der Anbindung mit nur einer PCIe Lane. Der Apatec hat immerhin ein PCIe x8 Interface und wird auch mit 1.2GB/s aus dem Cache angegeben, da müßte er die 250MB/s leicht knacken können. Andererseits ist genau das aber das Limit einer PCIe Lane auf Sockel 775 Systemen.
Dell schweigt sich in seinem Datenblatt über den Chipsatz aus, was mal wieder die Vermutung nährt, dass da gespart wurde. Wenn man wirklich Höchstleistung aus einem RAID ziehen will, dann braucht man schon einen Highend Chipsatz mit ausreichend I/O Bandbreite wie beim Sockel 1366, AMD 790GX/890FX/990FX, sonst läuft man da immer Gefahr einen Flaschenhals zu haben.

powerfx schrieb:
Eine Fehlinterpretation dagegen ist aber nicht sehr wahrscheinlich, da ja keine gültige (NTFS-)Partitionstabelle auf den einzelnen SSDs vorhanden ist.
Dann hoffen wir mal, dass Microsoft die NTFS Spezificationen nicht irgendwann mal ein wenig ändert. :D
 
Hier mal nach unten scrollen: http://www.derbench.de/index.php/co...ial-m4-und-micron-c400-erschienen?Itemid=0#66

2 m4 bei 1GB/s beim lesen.

Ich wüsste aber nicht, wozu man das brauchen sollte... so schnell lesen ist höchstens tollbeim Hochfahren in paar sekunden aber Praktisch eher sinnlos.. ich mein, Photoshop z.b. zu starten in 1.5 sekunden statt 2.5 sekunden ist praktisch doch nicht unbedingt wirklich hilfreich.

Und beim Daten kopieren, ist selbst eine m4 schon zu viel, da es nichts gibt (außer ssd raids) die mit 500 mb/s schreiben können
 
Darkseth88 schrieb:
Ich wüsste aber nicht, wozu man das brauchen sollte... so schnell lesen ist höchstens tollbeim Hochfahren in paar sekunden aber Praktisch eher sinnlos.. ich mein, Photoshop z.b. zu starten in 1.5 sekunden statt 2.5 sekunden ist praktisch doch nicht unbedingt wirklich hilfreich.
Na eben nicht, da sich die für deine genannten Anwendungsfälle wichtigen 4K-Werte überhaupt nicht ändern. ;)
 
Bei der Kohle die der Areca kostet, kann man sich ja gleich wieder ein Revo leisten^^
 
das stimmt, er ist aber mit entsprechenden SSDs auch doppelt so schnell ^^
 
Wenn Du ans Revo3 denkst, dann lies mal diesen Thread, die hat async. NANDs und stellt damit ein RAID 0 aus Agility3 SSD dar. Wenn wenigstens sync. oder Toggle NAND verwendet worden wäre..... so ist die einer m4 256GB nicht überlegen.
Wenn dann müßte es schon ein Revo3 X2 sein, damit hat man dann ein RAID0 aus 4 Agiltiy3, aber das kostet über mind. 550€ für 240GB und hat kein TRIM (unter Windows). Von Preis-Leistungverhältnis und Zuverlässigkeit möchte ich garnicht reden.
 
Aja, wenns ums möglichst schnell starten geht:

Standard Intel Matrix RAID mit nem Intel Board (fast boot - ka ob das andere auch können?)

da hast mit ner Intel 320er knapp 4 sek von Einschaltknopf drücken bis Windows Desktop

(Ausschalten von RAID-Init Display, Boot nur von HDD, kein BIOS screen etc)
 
@Holt
Der Areca alleine kostet 500 Euro, ohne die 4 SSDs. Wie gesagt, da kann man sich ein aktuelles Revo x3 (mit Trim, wenn die Hardware/Software hält was die Werbung verspricht) kaufen, wenn man es denn alleine aus der Geld-Warte betrachtet und unbedingt Raid0 braucht, und sich einen auf den Dauertransfer schlackert. Wenigstens hat man dann kein Kabel-Chaos im Rechner^^. Spart immerhin 8 Stück^^.
 
Zuletzt bearbeitet:
HisN, einfach mal den Revo3 X2 480GB Preview von Anandtech lesen:
The other major problem with the RevoDrive 3, and unfortunately one that won't be solved in the near future is that although the drive supports TRIM - Windows 7 won't pass the command to the drive. Apparently this is a current limitation that impacts all SCSI/SAS controllers and it's something that only Microsoft can fix.
 
Genau deshalb hab ich meine Antwort so formuliert^^
 
Zurück
Oben