Günstig 200GB SSD per Raid0

[Vinrael]

Eigentlich eh egal da alles im nahezu unfühlbaren bereich ist
Ganz im Gegensatz zur HDD
Aber einige Leute sollen Goldwägerei mögen(Das Gleiche mit Trim, klar ersetzt der GC nicht Trim aber er Verlangsamt den effekt (wenn man nicht so dumm ist und die Platte 100% Partitioniert, was wegen fehlendem Trim wahrscheilich relativ schnell zu Transfer einbüßen im Raid kommen würde)

Es gibt aber auch einige Leute im Netz die bisher gut mit nem SSD Raid0 gefahren sind (Im Alienware Forum gibts nen Sammelthreat für sowas) also wäre ne allgemeine "Verschwachsinnigung" zimlich dumm da es ne Alternative ist wenn man z.B ne Große SSD Haben möchte zu möglichst günstigen Konditionen und JBOD ist nur was wenn man GLück hat das die "Richtige" Festplatte ausfällt also nur etwas Besser als Raid0 ^^

 

[Vinrael]

Hier ne Kleinigkeit für die Raid0 ist doof und bringt nix
Die Daten sind überall deutlich besser Geworden. Damit hab ich eine Recht schnelle und Günstige 160 GB ssd(ca 19 Gb hab ich für denn GC und das Wear Leveling gelassen)

Hier nen Bench vor und nach Raid (hab beide male 4 mal durchlaufen lassen Werte waren immer annähernd gleich)

 

[etheReal]

Dann hast du jetzt also für 180 Euro ein 160GB SSD RAID, das 282 Punkte in AS-SSD liefert.

Für 30 Euro weniger hättest du ein 128GB m4 bekommen, das auf deinem System bestimmt 700 Punkte knacken könnte.

Da sehe ich schon massiv den Vorteil von RAID

 

[Holt]

Die Daten sind überall deutlich besser Geworden.

Nein, sind sie nicht! Die 4k Werte sind etwas schlechter geworden, von 17,6 lesend auf 14,9 MB/s, was durch den Overhead des RAIDs bedingt ist. Die 4k_64 sind natürlich besser geworen, weil Deine SSDs sowieso kein NCQ unterstützten und beim RAID und 64 parallelen Zugriffen halt immer beide SSDs ein Kommando abarbeiten können. Die Werte haben sie aber auch gegenüber den 4k Werten vorher nicht ganz verdoppelt.

Damit hab ich eine Recht schnelle und Günstige 160 GB ssd

Wenn es dann auch eine problemlose SSD geworden ist, dann viel Spaß damit. Aber mal ehrlich, außer bei den seq. Schreibraten und der Kapazität ist eine einzelne m4 128GB dieser Lösung doch nun wirklich haushoch überlegen, noch 34€ günstiger (damit kommt man auf etwa den gleichen Preis pro GB) und man braucht keinen RAID Controller (onboard zu haben).

(ca 19 Gb hab ich für denn GC und das Wear Leveling gelassen)

Das ist auch sehr vernünftig, damit solltest Du immer wenigstens so 20GB schnell seq. schreiben können, bevor ein Leistungseinbruch auftreten kann. Das sollte ja auch reichen.

 

[Vinrael]

Wenn es dann auch eine problemlose SSD geworden ist, dann viel Spaß damit. Aber mal ehrlich, außer bei den seq. Schreibraten und der Kapazität ist eine einzelne m4 128GB dieser Lösung doch nun wirklich haushoch überlegen, noch 34€ günstiger (damit kommt man auf etwa den gleichen Preis pro GB) und man braucht keinen RAID Controller (onboard zu haben).

Mit SF SSDs hab ich auf der Arbeit schlechte Erfahrung gemacht. Teils werden sie vom Bios nicht erkannt. (OSC)Sind nur noch 8 MB groß (Intel) oder halten nicht die Leistung die sie Versprechen...

Kann sein das die M4 anders ist aber ich hat ehrlich gesagt keinen Bock mehr. Deswegen hab ich zur Kingston V+100 Reihe gegriffen da die bei uns bisher immer Tadellos gelaufen sind (Zwar ist es ein Raid5 mit 3 * 512 GB für unsere VMs die nicht im Rechencenter "stehen" (z.B weils Testsysteme sind) aber Controller ist der gleiche)
NCQ schön und gut aber selbst mit der "schmalen" Leistung der SSDs die ich jetzt hab bin ich noch x mal Besser dran als mit meinen HDDs
Und mit denen im Gepäck wart ich jetzt ab bis ne Preislich Gute, Schnelle, Große und Stabil Laufende SSDs rauskommen. Ansonsten warte ich auf die PCM (Phase Change Memory) Festplatten

Das ist auch sehr vernünftig, damit solltest Du immer wenigstens so 20GB schnell seq. schreiben können, bevor ein Leistungseinbruch auftreten kann. Das sollte ja auch reichen.

Jup das war der Plan. und wenn ich wirklich mal mehr Kopiere kann ich wohl 2-3 min länger warten


So und damit ich nicht meinen Ruf verliere unnütze sachen zu tun werd ich mir mal ne 6 GB von meinen 16 GB Arbeitsspeicher Abzwacken und ne Ram Disk erstellen (Temp ordner und der gleichen rein und beim Runterfahren kommen sie wieder auf die ssd. So unterbinde ich nen Par mehr schreibzugriffe auf die SSD und meine SSD verbraucht nicht soviel von ihren 64k aufrufen für unwichtige dinge )

Vllt sollt ich in meine Sig schreiben das ich nen Bastler/Verückter bin dem sowas Spaß macht

 

[Merlin-.-]

Kannst Du bitte noch den Kopier-Benchmark von AS SSD laufen lassen? (unter "Werkzeug")

Oben das Gelaber von etheReal mit den Punkten kannste einfach überlesen. Der hat noch nicht kapiert, dass der Berechnungsschlüssel wenig sinnvoll ist.

 

[Vinrael]

Kannst Du bitte noch den Kopier-Benchmark von AS SSD laufen lassen? (unter "Werkzeug")

Mach ich wenn ich zu Hause bin. (Dann lass ich auch mal die Startzeit messen bzw schau ich mal im Eventlog nach)

Oben das Gelaber von etheReal mit den Punkten kannste einfach überlesen. Der hat noch nicht kapiert, dass der Berechnungsschlüssel wenig sinnvoll ist.

Ich weiß ist ja Toll das SF SSDs 500 MB/s bei Komprimierbaren Datein haben aber wenns mal so nicht ist dann sind die auch meist bei rund 200 MB/s ^^

 

[Merlin-.-]

Erstens das mit den kompressiblen Dateien und zweitens ist der Schlüssel, mit der AS SSD Score berechnet wird, einfach sinnlos. Da werden die 4K RW Werte sicherlich proportional in den Schlüssel einfließen, d.h. je mehr RW, desto höher der Punktewert.

In Wirklichkeit gibt es aber nicht nur proportionale Zusammenhänge, sondern auch Schwellenwerte. Z.B. bringt es nichts, wenn 4K RW/RR gewisse Werte überschreiten, die in der Praxis schon zu einer CPU-Limitierung führen. Mit seq. Raten verhält es sich etwas anders, da das Kopieren großer Dateien recht wenig Last erzeugt...

Ein sinnvoller Schlüssel würde also die Punkte nicht mehr (oder kaum noch) erhöhen, sobald ein Schwellenwert an 4K RW/RR (besonders 64thrd) erreicht ist.

Lange Rede, kurzer Sinn... der Punktestand unten beim AS SSD Benchmark ist nicht aussagekräftig.
Solche Zahlen sind nur für diejenigen, die zu faul sind, die Einzelwerte anzuschauen. Das ist so als ob man auf adac.de geht und dann ein Auto nach Gesamtnote kauft... "oh, Audi A3 hat Note 2,1... den hol ich"
(in dem Fall wäre die Entscheidung gut, der A3 ist ein super Auto, aber die Begründung eben nicht)

Außerdem hat keine SSD 370MB/s seq. Schreibrate, besonders nicht für 180€.

 

[etheReal]

Ihr habt wohl alle den übersehen, den ich hinter meinen Kommentar gestellt habe?
Das war natürlich etwas provokant formuliert (deshalb ja auch der ) und ich kaufe SSDs bestimmt nicht nach der Gesamtpunktzahl von AS-SSD!

Wenn man es rein auf die sequentielle Schreibrate anlegt, dann ist der RAID schon gut, das gebe ich zu.
Allerdings bin ich, unabhängig von der Gesamtpunktzahl, immer noch der Meinung, dass man mit dieser Leistung: https://www.computerbase.de/forum/attachments/2011-08-26_215636-png.246369/
rundum besser beraten ist.
Ist übrigens nicht mein Screenshot, der ist einfach aus dem Thread "Update für Crucials M4 bringt mehr Leistung" abgegriffen.

Also nochmal sorry Vinrael, ich wollte dich hier nicht persönlich angreifen oder so.
Das ist halt immer so ne Sache mit witzigen Bemerkungen in einem Forum - das kommt dann manchmal falsch rüber. War auf jeden Fall nicht so gemeint. Und wir sind uns einig, dass der AS-SSD Gesamtscore ein wenig aus der Luft gegriffen ist.
Ich hab ein m4 in meinem Netbook, das bekommt gesamt auch nur 255 Punkte, weil die CPU bei den 4k Tests einfach nicht mithalten kann. Sauschnell ist es trotzdem, und darauf kommts am Ende doch an!

 

[Holt]

Mit SF SSDs hab ich auf der Arbeit schlechte Erfahrung gemacht. Teils werden sie vom Bios nicht erkannt. (OSC)Sind nur noch 8 MB groß (Intel) oder halten nicht die Leistung die sie Versprechen...

Die SF halten in der Praxis nicht, was die beworbenen Werte versprechen, da reale Daten eben nicht so extrem komprimierbar sind wie die Nullen mit denen ATTO (und viel andere Benchmarks, auch vermeintlich Parxisbenchmarks) testet. Bei den Intel hattest Du das Pech nicht schon die Vorgänerversion G2 Postville genommen zu haben, bei der diese Bug praktisch nie auftaucht. Deshalb ist eben die m4 aktuell auch die empfehlenswerteste SSD, wie ich ja auch immer wieder schreiben. Das kann aber in ein paar Monaten wieder alles anders aussehen, man muß sich eben vor jeder Kaufenscheidung gründlichen und kritisch informieren.
Die Intels bekommst Du mit einem Low-Level Format wiederhergestellt.

Kann sein das die M4 anders ist aber ich hat ehrlich gesagt keinen Bock mehr.

Bei der m4 ist es ander, Du hattest bisher einfach ein schlechtes Händchen bei der Auswahl, weil Du vermutlich auch nicht die richtigen Informationen hattest.

Erstens das mit den kompressiblen Dateien

Das ist schon sehr sinnvoll, denn sonst hätte man bei Sandforce SSDs ja wieder diese unrealisitschen Werte, die mit realen Daten nicht erreichbar sind. Dafür hat ASS ja auch den Kompressionsbenchmark, der einem erlaubt den ungefähren Gewinn mit steigender Komprimierbarkeit abzuschätzen.

 

[Vinrael]

Also nochmal sorry Vinrael, ich wollte dich hier nicht persönlich angreifen oder so.
Das ist halt immer so ne Sache mit witzigen Bemerkungen in einem Forum - das kommt dann manchmal falsch rüber. War auf jeden Fall nicht so gemeint.

Solange mich niemand direkt Beleidigt versuche ich es nie Persöhnlich zu nehmen (zumindest nicht im Internet). Vllt kahm das von mir nicht so über

Allerdings bin ich, unabhängig von der Gesamtpunktzahl, immer noch der Meinung, dass man mit dieser Leistung: https://www.computerbase.de/forum/attachments/2011-08-26_215636-png.246369/
rundum besser beraten ist.

Stimmt wahrscheinlich auch.
Aber wie ich schrieb ist zurzeit SF nen rotes Tuch für mich
Ausserdem hätten 128 GB nicht gereicht (Meine beiden SSDs haben nur noch 12 GB Frei) und das nächste wären 256 GB und das war mit zu Teuer
So passt es und es läuft

Die Intels bekommst Du mit einem Low-Level Format wiederhergestellt.

Ich weiß. Wurde aber schon Reklamiert.

Du hattest bisher einfach ein schlechtes Händchen bei der Auswahl, weil Du vermutlich auch nicht die richtigen Informationen hattest.

Ich bin Leider nur für die Wartung nicht für den Einkauf zuständig

Und der Herr Super Admin sieht leider nur auf Benchmarks und Hersteller angaben -.-

Lange Rede, kurzer Sinn... der Punktestand unten beim AS SSD Benchmark ist nicht aussagekräftig.
Solche Zahlen sind nur für diejenigen, die zu faul sind, die Einzelwerte anzuschauen. Das ist so als ob man auf adac.de geht und dann ein Auto nach Gesamtnote kauft... "oh, Audi A3 hat Note 2,1... den hol ich"
(in dem Fall wäre die Entscheidung gut, der A3 ist ein super Auto, aber die Begründung eben nicht)

Benchmarks sind eigentlich immer nur Bezugs Punkte
Man muss immer bedenken das das eigentlich nur Best Case Szenarien sind.
Und man darf nicht vergessen das bei Benchmark auch das Restliche System mitspielen muss um best Werte zu ereichen. Nur ob einem diese Bestwerte auch in der Praxis nutzten ist fraglich.

Und eins weiß ich so oder so Raid ist nix für einen Standart nutzer.
Viel zu viele Fehlerquellen (Controller, Stripsize etc) ^^

 

[Holt]

Benchmarks zeigen in erster Linie die Leistungcharakteristik der SSDs. Dafür muß man aber sich zuerst mal klar sein, was für Anforderungen das eigene System an die SSD stellt, woran es bei den meißten wohl schon scheitert. Somit bleiben denn die Punkte von ASS als Entscheidungshilfe, auch wenn sie dafür weniger geeigent sondern mehr für Rekordjäger sind.

 

[etheReal]

Aber wie ich schrieb ist zurzeit SF nen rotes Tuch für mich

Ich würde auch kein SF kaufen, den Fehler hab ich einmal gemacht, und hab immer noch Probleme damit (kein Standby möglich an dem Rechner). Also da sind wir auch absolut einer Meinung!

Die Crucial m4 hat ja aber keinen SF Controller, sondern ihren hauseigenen Micron Controller. Der komprimiert nicht, und hatte bisher auch nie größere Probleme (ein kleines Problemchen mit Hängern bei ein paar Boards, und das wurde schnell und gut per FW behoben)

 

[Holt]

Die Crucial m4 hat ja aber keinen SF Controller, sondern ihren hauseigenen Micron Controller.

Gehört Marvell zum Micrcon Konzern? Das wäre mir jetzt neu.

 

[Vinrael]

Zitat:
Zitat von etheReal
Die Crucial m4 hat ja aber keinen SF Controller, sondern ihren hauseigenen Micron Controller.

Gehört Marvell zum Micrcon Konzern? Das wäre mir jetzt neu.

Hab ich beides nicht gewusst
Bin bei den Werten von nem SF Controller ausgegangen sry

Aber egal war im meinen Fall ja eh keine Option zur Zeit

Hier der Kopier-Benchmark und die Startzeit: 31307ms (Mit Raid initialiesierung, avira, tuneup und steam sind auch bereits drauf) Wenn ich bedenke das meine Alte Platte fast 2 Min brauchte kein schlechter wert.

 

[Holt]

Da sieht man doch eine gewisse Schwäche bei kleine Randomzugriffen. Zum Vergleich eine m4 128:

Mit der alten Firmware:

und mit der neuen 009er FW: