Entrauschen von Fotos...

1ST1

Cadet 4th Year
Registriert
Nov. 2021
Beiträge
85
Hallo allerseits, ich muss zugeben, da hab ich letztes Jahr ein paar abendliche Motive an der Ostsee ordentlich verkackt... Aber vielleicht lässt sich das doch noch vernünftig entrauschen?

Als Kamera kam meine Nikon D7200 zum Einsatz, auf ISO 6400 begrenzt, die Motivserie war auch eher zufällig entstanden, dass ich da hin kam, also nicht geplant und mit Stativ usw., aber die Motivklingel hat halt laut geschrillt, also mit Luft anhalten aus der Hand und nicht verwackelt eine ganze Serie gemacht. Auf dem kleinen Display fällt halt nicht auf, wenn es rauscht, es sei denn, man würde mal auf die Idee kommen, ins Bild rein zu zoomen... Jetzt zwischen den Jahren hab ich mich mal hin gesetzt und versucht, diese Fotos (Raw-Format) zu retten, denn die über 700 km da hoch fahren um es nochmal zu machen will ich eigentlich nicht. Als Bearbeitungs-Software verwende ich Affinity Foto 2.3.0 und habe daraus diverse Entrauschungs- und anschließende Schärfe-Filter ausprobiert. Grundsätzlich funktioniert das, aber die Schärfe und Detailreichtum leidet doch darunter, da die Algorythmen nicht zwischen Bildbereichen mit Details und großen gleichmäßigen Flächen (Himmel, glatte Wände, etc.) unterscheiden können, wo sie eigentlich unterschiedlich vorgehen müssten.

Habt ihr da Empfehlungen?

(Ausschnittsvergrößerung mit der Problematkik könnte ich heute Abend mal einstellen)
 
Lightroom kann das ganz gut mittlerweile
Ansonsten sowas wie Topaz Denoise benutzen. Das ist sehr sehr stark und auch Lightroom deutlich überlegen. Kannst auch gleich das Topaz Photo AI Bundle nehmen. Wirklich toll, was da bei rauskommt - nicht immer, aber oft sehr stark.
 
  • Gefällt mir
Reaktionen: Bully49
Wir nutzen in der Firma DxO PureRaw. Kann es teilweise sogar besser als Photoshop/Lightroom.
Und es kann im Hintergrund werkeln während man mit Photoshop arbeiten kann.

Aber es gehen nur RAW-Dateien vor dem entwickeln...
 
ich selbst benutze Affinity 2.3.0 und Pure Raw 3.8.0 von DXO, allerdings im RAW Modus. Mein Kamera-Equipment ist über 10 Jahre alt - Nikon D 90 und Sony A 7 - und die Fotos in ISO 6400 brauchen sich nicht hinter den neueren Kameras verstecken. Auch bei jpeg-Fotos leistet die DXO Software sehr gute Arbeit.
Hier ein kleiner Test: https://www.lifeafterphotoshop.com/dxo-pureraw-3-review/
 
DxO PureRaw wäre auch meine Empfehlung, das ist von allen Tools die ich bisher ausprobiert habe das Beste.
 
  • Gefällt mir
Reaktionen: K-551
Helge01 schrieb:
DxO PureRaw wäre auch meine Empfehlung

+1 für DxO.

(Ich habe zwar deren PhotoLab im Einsatz, aber die Entrauschung in PureRaw ist m.W. dieselbe, und eine komplette Bildbearbeitungssoftware brauchst du ja nicht mehr)
 
Zuletzt bearbeitet:
Ok, die dortigen Topaz Demos und auch DXO sind in der Tat beeindruckend, aber wenn ich mir anschaue was das kostet, kann ich mir fast ja schon überlegen, nochmal hin zu fahren und die D810 aufzubauen, die bei solchen Lichtsituationen fast nicht rauscht.

Adobe kommet mir aber grundsätzlich nicht mehr auf den PC.
 
Topaz kann nicht mit DxO PureRaw mithalten. Es macht manchmal komisches Zeug, in dem es Inhalte im Bild hinzufügt/verändert, die es so im Original nicht gibt. Auch ist das Entrauschen schlechter bei gleichen Details.
 
Zuletzt bearbeitet:
at K-551

Du hast recht, in PurRAW gehen nur RAW-Fotos. Aber ich benutze auch noch manchmal DXO PhotoLab 4. Zu dieser Zeit gab es noch nicht PureRAW.
 
  • Gefällt mir
Reaktionen: K-551
1ST1 schrieb:
aber wenn ich mir anschaue was das kostet
Mahlzeit,

es gibt Testversionen. Ich nutze ebenfalls DxO (PhotoLab) und die Entrauschung gehört zu den besten Programmen auf dem Markt.

Gruß eisholz
 
Ich habe dir einen Vergleich der beiden genannten Programme erstellt.
Von Topaz halte ich persönlich auch nichts.

Die Fotos sind mit den Autoeinstellungen des jeweiligen Programms entwickelt und lediglich etwas nachgeschärft, sowie mit der jeweils besten Methode entrauscht. Das Foto wurde von 45 MPX auf 12 MPX verkleinert, kein Crop. Export als JPG mit minimalster Kompression, also höchstmöglicher Qualität des jeweiligen Programms.

D850 | 1/2000 | ISO 6400 | F7.1 | 600mm
DSC_2525.jpg
nicht entrauscht

DSC_2525-Verbessert-RR.jpg
KI-Entrauschen in Lightroom
(Voreinstellung (50))

DSC_2525_DxO.jpg
Deep Prime XD in DxO Photo Lab
(Einstellungen auf Automatisch)

Ich finde die Programme nehmen sich beide nichts, Lightroom liefert für meinen Geschmack und Empfinden das leicht bessere Ergebnis (etwas weniger Artefaktbildung, etwas mehr Detailerhaltung).
 
Zuletzt bearbeitet:
  • Gefällt mir
Reaktionen: K-551
1ST1 schrieb:
[...]aber wenn ich mir anschaue was das kostet[...]
wie @Eisholz schon sagte, gibt, zumindest bei DxO ne 30-Tage Testversion. So hab ichs auch kennen gelernt.
Und das Programm kostet 129€.
Als Besitzer einer digitalen Spigelreflex amortisiert sich das ganz schnell. Wir nutzen es mitlerweile bei fast allen Fotos wo die Lichtverhältnisse nicht Tageslicht sind...
Selbst Studioshootings entrauschen wir, trotz perfekter Ausleuchtung. Vor allem in Detailaufnahmen wirst du begeistert sein...
DxO bietet neben dem entrauschen ja zusätzlich das entfernen vom natürl. Fisheye und Vigniettierung.
 
  • Gefällt mir
Reaktionen: DeadEternity
Ich hab jetzt nochmal geschaut, ich arbeite ja mit Affiniy 2, und auch die werben mit einen guten Entrauschen.

https://affinity.help/photo/en-US.l...ges/Filters/filter_denoise.html?title=Denoise

Vielleicht nutze ich deren Einstellmöglichkeiten einfach nur falsch?

Ansicht 100% unbearbeitet, schon recht extremes Rauschen:

1704226442166.png


Und das sind die Denoise-Einstellungen aktiviert. Insbesondere wenn ich Luminaz weiter Richtung 100% zeihe, um so besser wird es bei Flächen, aber um so matschiger werden halt auch Kanten.

1704226488290.png


Hier habe ich gerade während die DxO Demo runterlädt noch ein Tutorial gefunden und das mal nachvollzogen:

1704227788184.png


Etwas besser, im Screenshot vielleicht nicht so gut zu sehen, aber die Fassade hat jetzt tatsächlich etwas Strukur der waagrechten Bretterverkleidung des Hauses.

1704228811722.png


Damit kommen Details noch etwas besser raus. Aber sehr mühsam.

Un₫zum Vergleich DxO Demoversion direkt nach Import und Entwickeln, vorher/nachher:

1704231599363.png

Das ist in der Tat erstaunlich einfach und hat mehr Schärfe. Die horizonatalen Linien in der Verkleidung sind zwar komplett abgesoffen, aber für das Bild auch nicht so wichtig, Die Demoversion funktioniert ja jetzt erstmal ein paar Tage, da kann ich die Serie mal durcharbeiten... Helligkeit, Kontrast, Farben, Lichter & Schatten usw. kann ich in Affinity ja aus dem DNG immer noch nachregeln wie ich das haben will.




Ergänzung ()

K-551 schrieb:
DxO bietet neben dem entrauschen ja zusätzlich das entfernen vom natürl. Fisheye und Vigniettierung.
Auch Affinity erkennt die verwendete Kamera und Objektiv und rechnet optische Fehler raus, das ist also für mich nichts neues.
 
Zuletzt bearbeitet:
  • Gefällt mir
Reaktionen: jlnprssnr und K-551
Dr. MaRV schrieb:
Ich finde die Programme nehmen sich beide nichts, Lightroom liefert für meinen Geschmack und Empfinden das leicht bessere Ergebnis (etwas weniger Artefaktbildung, etwas mehr Detailerhaltung).
Wow, v.a. auf 100% sieht Lightroom deutlich besser aus + es ist die Frage wieso die Farben bei Dxo Richtung atomar abdriften, das hat aber vermutlich nichts mit der reinen Entrauschung zu tun. :-)
 
  • Gefällt mir
Reaktionen: Dr. MaRV
1ST1 schrieb:
Auch Affinity erkennt die verwendete Kamera und Objektiv und rechnet optische Fehler raus, das ist also für mich nichts neues.
Macht das nicht jede gute "Dunkelkammer"? Ich kenne das gar nicht anders.
Die Nikon Kameras machen das auch intern. Wenn man in JPG fotografiert, ist das JPG von Objektivfehlern befreit. Dafür gibt es eine extra Objektivdatenbankdatei in der Kamera. Weißt du vermutlich, du benutzt ja selbst Nikon. Funktioniert jedoch nur mit Nikon Objektiven.

Den Vorteil den ich bei Lightroom sehe besteht auch darin, dass es einfach der Branchenstandard ist.
Man bekommt von Objektivherstellern Korrekturdateien, wenn diese in Lighroom noch nicht vorhanden ist, Sigma bspw.. Man bekommt von (Foto-)Laboren wie bspw. Whitewall (soft)Proof-Dateien, um ein Softproof auf den jeweiligen Papiersorten zu erstellen. Das erleichtert die Auswahl des richtigen Papiers, sollte man Drucken lassen wollen. Dafür muss man eben auch den Pakt mit dem Teufel eingehen und hat ein Abo am Hals. Als Privatperson mit VPN aber durchaus attraktiv und nicht verboten, sagt Adobe selbst.

@-Daniel-
LrC hat den "automatisch" Knopf, der Korrigiert alles auf ein normales Maß.
Einen solchen Knopf habe ich in DxO nicht gefunden, dafür gibt es Presets, dort habe ich Natürlich ausgewählt, was DxO als die Beste Einstellung für die meisten Situationen bezeichnet. Für mich ist das dann sowas wie der Autobutton in LrC. Es gibt aber auch Standard als Preset, das ist neutraler. Das Preset Natürlich scheint die Dynamik und Sättigung sehr stark anzuheben, was dann schnell zu bunten Fotos führt, mein Versagen.
 
Zuletzt bearbeitet:
Der Lightroom interne KI-Entrauscher ist mittlerweile so gut, dass ich nichts mehr anderes nehme und selbst kaum mehr Hand anlege (früher habe ich alles manuell entrauscht). Hab jetzt an Weihnachten mehrere Bilder mit der APS-C DSLM (Canon R7) mit ISO10.000-12.800 gemacht, die mir Lightroom absolut perfekt entrauscht hat, ohne großartigen Detailverlust. Ich kann sie hier leider nicht zeigen, da darauf Personen zu sehen sind, außer ich frage die entsprechenden Personen mal...
Man benötigt kein Grundwissen um den KI-Entrauscher zu bedienen, ist ne one click Prozedur. Natürlich kann es aber nicht schaden, wenn man weiß was man tut um eventuell mit Luminanz-, Farb- und Detailmasken nochmal leichte Korrekturen vorzunehmen.

Aber gut, ich kann verstehen, dass man keine Adobe Produkte möchte, vor allem wegen der bescheuerten Abo Modelle. Dennoch ist es so, dass es unter Fotografen der Industriestandard schlechthin ist und fast kein Weg dran vorbei führt.

Extrem wichtig ist es aber auch, richtig zu belichten um möglichst viele Details zu erfassen/erhalten bei hohen ISOs. Google mal nach "Expose to the Right" oder "ETTR". Es gibt wirklich massig Tutorials zu dem Thema.
Vor allem sind doch gerade Nikon DSLRs dafür bekannt, ein gutes Rauschverhalten bei hohen ISOs zu haben.
 
Zuletzt bearbeitet:
Dr. MaRV schrieb:
Man bekommt von Objektivherstellern Korrekturdateien...
Ist bei DxO auch so. Der läd immer die aktuellsten Daten von Kamera und Objektiv herunter und arbeitet damit...

@Dr. MaRV & @DeadEternity:

Ja Lightrroom/Photoshop kann das ebenfalls sehr gut.
Unser Problem in der Firma, und deshalb nutzen wir DxO ist, das man während des Entrauschungsvorgang die jeweiligen Produkte nicht nutzen kann. Das mag bei ner hand voll Bilder gehen, aber wenn wir das für ein ganzes Projekt mit 600 Bilder nutzen nervt es schon gewaltig zu warten...

Vor allem, wie jetzt in der Weihnachtszeit, hatten wir viele Grippenspiele, Kinder beim Weihnachtsmann, Weihnachtsmärkte und Co.
Auch Hochzeiten in der dunklen Kirche oder irgendwelche Veranstaltungen in irgend einem Gemeinde-Kulturhaus.
Allesamt nicht grad perfekte Ausleuchtung, also Bildrauschen.

Wir entrauschen mittlerweile, ich würd sagen 60-70%, aller unserer Bilder...

Zur allgemeinen Info:
Mit ner RTX3060 bzw. RX7600, welche wir jeweils nutzen, dauert die Entrauschung ca. 6-7Sek/Bild bei nem 21MP-Bild (Canon EOS 5D Mark II)

Soll heißen bei 600 Bildern braucht das Programm schon mal ne Stunde oder mehr.
Ist bei PS/LR genauso, aber wie gesagt ist PS (bei LR kann ich nicht mitreden, nutzen nur PS) dabei nicht anderweitig nutzbar...
 
  • Gefällt mir
Reaktionen: DeadEternity
Wäre Adobe bei Lightroom nicht letztes Jahr endlich mit der Funktion gekommen, hätte ich vermutlich auch irgendwann und mittelfristig zu DxO gegriffen. Aber zum Glück kam das ja dann, irgendwann im Mai oder so, mit nem Update.

Für die Stapelverarbeitung diesbezüglich bleibt und ist Lightroom aber immer noch suboptimal. Aber klar, für den Privatanwender oder die kleine Fotobude völlig ausreichend. Man muss ja auch nicht immer derartig Entrauschen.
 
Zurück
Oben