News Erster 24- und 28-Zoll-Monitor mit 4K-Auflösung von Dell

[JiJiB!]

@ Jipip

https://www.computerbase.de/2013-11...i-vs-gtx-titan-test/6/#project-cars-3840-2160

Also ich seh da nichts davon das eine 780 ti die Auflösung mal eben so locker stemmt .

1. JiJiB!
2. in Ultra-Einstellungen ... ... ... ... in ULTRA! und 4k! und dann noch 30-45fps ... wenn man nur auf hoch oder mittel spielt kann man sich über herrlich flüssiges Spielvergnügen freuen.

 

[Spatha ROG G752]

es geht voran, wird alles billiger..man muss nur warten

 

[semporn]

hmm das klingt echt nach einem von mir lange ersehnten Evolutionssprung. Leider habe ich jetzt schoneinigermaßen Abhilfe in Form eines 22" TFT mit 1920x1200 (PVA natürlich).

An die Leute die meinen, Zocken wäre nicht: Mit meiner R9 290X (OC auf 1150MHz) und einem FX-8350 (nicht übertaktet) spiele ich BF4 auf ultra mit 200% Auflösung (3840x2400 also etwas mehr als 4k) flüssig (30-40FPS). Nur Kantenglättung ist dann nicht mehr drin

 

[mediafrost]

Unterschiede sollten ja klar sein - IPS vs TN

vom 24" und 4k halte ich persönlich auch nichts- ist einfach zu klein...

 

[core2e6300]

Ich spekulier mal das der 28" einfach nen normales TN Panel hat evtl als Gamermonitor konzipiert während der 24" halt den Profimarkt ansprechen soll.

Aber 1000€ für nen 28" 4k Monitor ist schon ganz nett.

Dafür braucht man nicht spekulieren.
Die P-Modelle haben immer TN-Panels und so wird es auch bei diesem sein. In der Größe, meiner Meinung nach, ungeeignet.

 

[mediafrost]

Selbst wenn der P2815Q ein TN intus haben wird- der wird sicherlich auch gekauft Reicht für Office eigentlich auch aus; ich mag meinen UP3214Q aber nimmer missen

 

[Tamahagane]

Wenn die Tests passen, wird der 28er sofort gekauft. Endlich sage ich da nur.

 

[DaLexy]

Wollte mir eigentlich auch 2x1440p in 27" holen, aber nun bin ich echt hin und her gerissen und werde auf die Tests des 28" warten und dann schauen was ich nehme. Schön zu sehen das es endlich mal voran geht.

 

[Ganzir]

Sehr schön, jetzt müssen die nur noch mit dem 16:9 Wahnsinn aufhören.

/signed

8:5 sollte es schon sein. bei einer Auflösung von 4096 x 2560.

 

[pmkrefeld]

Der UltraSharp P2815Q mit seinen 28,3 Zoll soll ebenfalls mit der hohen 4K-Auflösung von 3.840 × 2.160 Bildpunkten Anfang 2014 für einen Preis von unter 1.000 US-Dollar folgen.

Ich glaub die Kasse bei Dell wird mächtig klingen (falls es stimmt), ich wäre definitiv sofort dabei.
Die 16:9 "Nachteile" sollten sich mit 4K erübrigt haben, wenn es nach mir ginge sollte das Ding eher in die Richtung 21:9, aber jedem das seine.

 

[Ganzir]

Der Nachteil von 16:9 ist ein Blickfeld, was mir nicht gefällt und das wird sich auch mit 50K nicht ändern.

 

[Turrican101]

Immerhin haben doch die mobilen Endgeräte eine höhere Pixeldichte, bei gleichzeitig näherer Betrachtungsentfernung.

Bei näherer Entfernung braucht man ja auch ne höhere Pixeldichte...

Bei nem TFT, der 50cm weit weg ist halt nicht.

 

[Laggy.NET]

Das hängt davon ab, ob der 32 Zoller auf deinem Schreibtisch steht und du daher mit ca. 80 cm draufschaust. In dem Fall ist ein 32 Zoller zu groß, weil du bei Shootern schnell reagieren musst und daher Kopfbewegungen wie beim Tennis machst. Speziell bei MP Shootern mit menschlichen Gegner wirst du halt mehr gekillt als du andere.

Allgemein gilt, für Games am Schreibtisch spielen ist 27 Zoll optimal, alles darüber bringt dir einen Reaktionsnachteil.

Wenn du den 32 Zoller mit 2-3 Meter Entfernung ansiehst, ists natürlich kein Problem, da siehst du ja das gesamte Bild immer auch ohne Kopf bewegen.

Ich versuchs regelmäßig am 46" TV. Wenn ich mich so nah drannsetze, damit mein Sichtfeld ähnlich ausgefüllt ist, wie mit meinem PC Monitor, also der TV subjektiv genau die selbe größe hat, ist das Sehen trotzdem ein ganz anderes. Die Augen müssen einfach auf eine größere Entfernung fokussieren.

Ich weis nicht, vielleicht liegts ja an meinen nicht ganz optimalen Augen (war mal Brillenträger) aber mich strengt das irgendwie an. Kann auch einfach nur Gewöhnung sein. 24" auf 40 cm Entfernung vs 46" TV auf 2 Meter Entfernung ist schon ein Unterschied, trotz gleicher Größe.

Aktuell würde für mich beim Spielen daher auch kein größerer Monitor in Frage kommen, da ich sonst meine Augen bzw. meinen Kopf zu stark bewegen müsste, um angenehm zu Spielen. (Einzig nen 21:9 Monitor, der gleich hoch ist, aber dafür breiter würde ich noch akzeptieren.) Diese 4K auf 24" finde ich perfekt. Grade wenn man sich aktuelle Tablets mit Auflösungen jenseits der 2000 Pixel in der Breite ansieht und dann zum PC wechselt, merkt man erst, wie grob dieser Auflöst. Man sieht zwar nicht die Pixel, aber es fehlt einfach deutlich an Schärfe.
Da merkt man auch, dass gerade das Lesen von texten auf nem hochauflösenden Display sehr viel entspannter für die Augen ist.

 

[WhiteShark]

Ich finde die Preise sind masslos überzogen.
Tablets mit Full-HD bekommt man schon für <300€. Und die haben eine wesentlich höhere Pixeldichte und sollten damit in der Herstellung teurer sein.

Bei einem Preis über 1000€ dürften die enorme Margen haben.

 

[pmkrefeld]

@WhiteShark
Die Größe machts, umso größer das Panel umso wahrscheinlicher ein Pixelfehler, und ein 50" Fernseher hat mal eben die 25 Mal so viel Fläche wie ein 10" Tablet, selbst wenn dies nicht der Fall wäre: Man nimmt an 10" FHD kostet 40$ dann mal 25 sind 1000$. Ist zwar ne Milchmädchenrechnung zeigt aber auf dass die Preise nicht aus der Luft gegriffen sind.

 

[GeneralAnal]

Bei einem 24" 16:10 ist die sichtbare Bildgröße auch gerade mal 1cm niedriger als bei einem 27" 16:9 ;-) , die 27"-Variante ist lediglich 8cm breiter.

Auweia und bei einem 60" Bildschirm egal welchen Formats ist Alles größer....cool oder?

FAKT ist 16:10 bietet bei gleicher Diagonale mehr Platz als 16:9. Wer Arbeiten an einem 16:10 Schirm gewöhnt ist, vermisst bei Umstieg auf ein 16:9 Modell die eingebüste Höhe. 2 A4 Seiten lassen sich an einem 16:10 Schirm wesentlich besser darstellen. Das weiß man aber nur wenn man schon mal einen benutzt hat...

 

[steering]

Unterschiede sollten ja klar sein - IPS vs TN

vom 24" und 4k halte ich persönlich auch nichts- ist einfach zu klein...

Gottseidank nur unter Windows. Microsoft hat lange genug Entwicklungen verlangsamt. Zurecht haben sie jetzt das rückschritlichste OS.

Das Dell vorpescht ist nur zu begrüssen.

 

[Arno Nimus]

24" sind für diese Auflösung doch eine viel zu geringe Bildschirmdiagonale!

Erklärung: Damit man neben der höheren Bildschärfe die Vorzüge der hohen Auflösung auf einem Desktopmonitor voll aunutzen kann, braucht es eine reale, sprich physikalisch möglichst grosse Bildschirmdiagonale, weil man sonst aus ergonomischen Gründen (Stichwort: Miniaturisierungs-Effekt) nämlich die dargestellten Elemente (angefangen bei der Schrift über die Icons, Fensterrahmen etc.) wieder so sehr vergrössern muss, dass man auf dem Bildschirm genauso wenig Platz hat, wie vorher auch schon auf einem 24"er bei 1920x1080/1200 Bildpunkten. Und zusätzlich hat man DANN natürlich bei dem heute üblichen 16:9 Format/Seitenverhältnis natürlich auch genau das gleiche Problem wie es dort seit Jahren im Vergleich zu 16:10 Monitoren beklagt wird (zu wenig Platz in der Vertikalen insbesondere beim Lesen von Texten)

28" wären schon eher akzeptabel, aber für mich kämen (nachdem ich seit nunmehr 4 Jahren auf einem 30"er@2560x1600 arbeite und z.T. spiele) wohl nur noch ein 32"er in Frage (man lernt den vielen Platz für die Darstellung und den damit einhergehenden Kompfort einfach zu schätzen und möchte ihn dann natürlich auch nicht mehr missen. Ich sehe jedes mal, wenn ich den Desktop mal auf meinem Full-HD-TV ausgebe, was für ein erheblicher Unterschied das doch ist! <- da fühlt man sich dann so richtig beengt!)

Andererseits muss natürlich auch bedacht werden, dass nicht jeder Schreibtisch so viel Platz für einen entsprechend grossen Desktop-Monitor (auch wenn sie heute ungleich "dünner"/flacher ausfallen, als in den klobigen Röhrenzeiten) zur Verfügung hat.

Aber wie gesagt: Im Grunde ist es nichts Halbes und nichts Ganzes, weil viel von dem was die höhere Auflösung hergibt verlorengeht!

Da demnächst aber wohl auch Smartphone-Displays mit "Retina-"Auflösung auf den Markt kommen, wundert man sich über so eine Entwicklung dann auch nicht mehr weiter...

 

[WhiteShark]

Eher andersrum. Je kleiner das Display und je kleiner die Pixeldichte, desto eher treten Pixelfehler auf. Sie sind nur nicht so auffällig, da kleiner.

Mit 4 Full-HD Tablets kommt man billiger weg, als mit einem 28 Zoll 4k Display.

 

[DaBzzz]

Das könte ein würdiger Nachfolger für den IBM T221 werden.

Oooh ja

Ich spekulier mal das der 28" einfach nen normales TN Panel hat evtl als Gamermonitor konzipiert während der 24" halt den Profimarkt ansprechen soll.

Aber 1000€ für nen 28" 4k Monitor ist schon ganz nett.

TN ist ja schon Bäh, aber TN auf 28" ist mindestens Pfuibäääh. Aber warten wirs ab, bisher traut sich laut Preisvergleich kein Hersteller über die 27" (bis dahin aber noch zahlreich...). Interessant wären bei brauchbarem Panel jedenfalls beide, ich tendier zum kompakteren, aber da kann der Preis auch noch einiges mitentscheiden

Eher andersrum. Je kleiner das Display und je kleiner die Pixeldichte, desto eher treten Pixelfehler auf. Sie sind nur nicht so auffällig, da kleiner.

Und wieder andersrum wird ein Schuh draus. Du zahlst bei Display- und Waferfertigung ja (fast) nicht die aufgebrachte Menge "Zeugs" auf dem Substrat, sondern die prozessierte Fläche, bei gegebener Prozessfeinheit. Wobei Displays in Halbleitermaßstäben wohl eher in Kraut-und-Rüben-Strukturgröße gefertigt werden. Versau dir ein kleines HD-Tablet mittig, wirfs weg. Versau dir nen 80"-Fernseher @4K mittig und..naja, zersäg ihn und mach 1366er-Notebookdisplays für die blinden Bevölkerungsteile draus? Ich tendier eher dazu, dass der dann mangels Weiterverwendbarkeit komplett in die Tonne wandert...leider ein Grund, warum große Displays bei egal welcher Pixeldichte so teuer sind. Erklärt aber leider auch nicht, warum man Tablets nicht anständig als externen Monitor nutzen kann