News Factorio Benchmarks: Intels neue CPUs verbessern sich nur minimal

[CastorTransport]

Ist jetzt nicht verwunderlich, da die 14xxx keinen 3D Cache haben.
Sagt nichts über 99% der Anderen Spiele aus.
Ich bin echt gespannt, wie die Leistung/Watt, Preis/Leistung usw. sein wird.

Ähm aber doch sicher doch. Vergleich den 14900 einfach zum 13900 und Du siehst, das es einfach nur ein billiges Refresh ist ^^

 

[Apocalypse]

Es gibt einige Benchmarks in denen der 3D Cache sehr viel ausmacht. Das sind aber eher Ausnahmen.

Das stimmt absolut und in diesen Ausnahmen wirkt dann eben die Konkurrenz egal ob aus eigenem Haus oder auch von Intel als wären sie einige Generationen hinten dran. Da macht es dann halt einen gewaltigen Unterschied, beim Rest der Spiele liegt man im Grunde auf dem gleichen Level und die Wahl der CPU ist eigentlich egal.

Wer also nur ein einziges dieser Nischen Spiele mag, kommt eigentlich am 3D Cache nicht vorbei, erst recht nicht wo Intel ja nun auch an der Cache Schraube drehen wird und wir wohl bald mehr Spiele sehen werden die das auch ausnutzen wollen.

 

[mibbio]

Factorio ist auch ein sehr gutes Beispiel dafür, was man bei entsprechender Optimierung des Spiels bzw. der Engine mit heutiger Hardware flüssig umsetzen kann. Die Entwickler haben da ja recht viel Aufwand in die Performanceoptimierung gesteckt.

Ein Factorio mit dem Optimierungsniveau wie bei derzeitigen AAA-Spielen würde vermutlich schon bei mittelgroßen Fabriken wie ein Sack Nüsse laufen. Wobei es aber auch bei AAA Ausnahmen wie Anno 1800 gibt, die recht gut optimiert sind.

 

[blackiwid]

Ist halt ein Spiel das schon wie gesagt vom Cache sehr stark profitiert. Bei anderen Spielen ist der 5800X3d dann auch mal 45% langsamer als der 13900K. Was soll also dieser Test jetzt groß aussagen?

Nur kostet der 13900K eben auch doppelt so viel, der sollte immer zumindest schneller sein nicht mal 50% schneller mal 50% langsamer.

 

[GOOFY71]

Ich spekuliere nicht gross herum und Factorio ist auch nicht das einzige wichtige Game am Markt und ich warte lieber auf einen objektiven Test hier auf CB.
Mich interessiert der Schnitt aller aktuellen Games und Anwendungen im Vergleich zur alten Generation und dann kann ich entscheiden, ob ich auf AM5 oder auf 1700 gehe, da meine alte u.g. AM4 Plattform jetzt verkauft werden soll.
Nachtrag: Meiner Meinung nach ist auch nur der 14700K interessant, da mehr Kerne zur Verfügung stehen, dann ist es auch etwas mehr als nur ein einfaches Refresh.

 

[RKCPU]

4% plus, wow.

Intel legt jeder CPU ne Lupe bei, damit der Kunde den Unterschied erkennt.

AMD hat früh erkannt, dass ein großer L3 was bringen kann. Dabei wollte Intel selbst schon vor vielen Jahren Chips stapelt, blieb aber sehr konventionell.

Der 5800X3D, 12nm I/O Chip, 7nm Chiplet plus weiteres SRAM in 7nm, klassisch erprobte Fertigung ohne EUV, wer hätte je gedacht, dass AMD 2023 damit so gut aufgestellt ist.

 

[AfterBusiness]

Ich bin ja eigentlich ein INTEL Jünger.... schon immer die CPU`s gehabt. Nur beim AMD Athlon (so hiess er glaube ich damals) bin ich mal rübergeschwenkt zu der damaligen Zeit. Jetzt hab ich mir den Ryzen 7 5800X3D geholt und bin echt... wow... begeistert. Hätte ich nicht gedacht.... das muss man schon mal sagen... Chapeau AMD.

 

[LeckerRK]

Intel wie Nvidia 14900K soll wohl ein Witz sein ...

 

[Mr.Courious]

Interessanter Vergleich, der aber nur eine Einzeldisziplin zeigt. Man vergleicht zwar CPU und CPU, aber es ist fast wie Apfel und Birne... 3D-Cache ist nunmal eine sehr spezifische Bauart, die in vielen Spielen erstaunliche Leistungssprünge bewirkt, nur nicht in Allen und in Anwendungen praktisch garnicht. Dem gegenüber stehen einige Nachteile, wie höhere Kerntemperaturen oder (fast) keine Übertaktbarkeit.
Ich habe Jahrzehnte lang Intel gekauft. Erst hießen die Pentium1-4, dann Core2...., dann i7 und schlussendlich i9. Das war deshalb so einfach, weil zu den fraglichen Zeitpunkten AMD für Highend nicht in Frage kam. Es ist umso schöner, dass das seit ein paar Jahren aber anders ist. Intel kann sich überhaupt nicht mehr ausruhen und muss echte Innovationen liefern, um auf Augenhöhe zu bleiben. Besser gehts für uns Kunden nicht. Intel hätte nie mit P- und E-Cores oder anderen Ideen angefangen, wenns keinen Grund zum Fortschritt gegeben hätte.
Mir gefällt es auch sehr gut, dass beide Hersteller unterschiedliche Wege gehen. Die Duelle werden so auf viel mehr Ebenen interessanter. Auch überschneiden sich mehr Anwendungsfälle mit denen von Apples M-Reihe, noch mehr Konkurrenz also!
Selten konnte man neue CPU-Serien mit so viel Vorfreude erwarten, weil es nun mehrere Leistungskronen gibt und auch viel mehr Tests als früher.... und der Gewinner steht nicht pauschal fest ;-)

 

[Bigeagle]

Die Map ist tatsächlich nur am Ende des Artikels verlinkt und wird sonst nicht gesondert erwähnt.

Ich dachte schon ich bin blind, aber mit der Suchfunktion fand ich es dann. Dachte nach Beginn der Fußzeile kommen keine Infos mehr zum Artikel. Das ist ja quasi schon unterm Teppich da unten.

 

[VRAM]

Wieso, der 5950X3D wäre dann auch nicht schneller als der 5800X3D und somit unter 13th Gen Intel und Ryzen7000X3D.

Man muss irgendwann einen neuen Sockel bringen um Konkurrenzfähig zu bleiben.

Das bringt weder Intel was, noch AMD etwas, nichts neues zu bringen.

AM5 ist top, es werden noch 1-2 sehr schnelle neue Zen Generationen drauf laufen. Und mit DDR5 und PCIe5 noch sehr lange, sehr schnell bleiben.

AMD ist nicht wirklich konkurrenzfähig mit dem AM5 Sockel, sieht man allein am P/L, da hat Intel die Nase vorn.
Ein 5950X ist schneller als ein 5800X3D wenn man nicht nur Cherrypicking betreibt. Die ganzen Benchmarks sind unrealitisch weil sie keine realitischen Szenarien abbilden. D.h. immer sauberes System ohne Hintergrundtask. In der realen Welt hat man mehr auf als nur ein Spiel auf einem System mit hunderten Tasks im Hintergrund und so könnte man auch von mehr Kernen profitieren auch wenn man nur zockt. Mir wäre der 5800X3D zu wenig mit nur 8 Kernen. 8 Kerne reichen wie die 12GB VRAM der 4070

 

[mibbio]

In der realen Welt hat man mehr auf als nur ein Spiel auf einem System mit hunderten Tasks im Hintergrund und so könnte man auch von mehr Kernen profitieren auch wenn man nur zockt. Mir wäre der 5800X3D zu wenig mit nur 8 Kernen. 8 Kerne reichen wie die 12GB VRAM der 4070

Sehe ich nicht ganz so. Wenn du hauptsächlich Programme nutzt, die alle vorhandenen Kerne auslasten kann, mag das stimmen. Aber speziell bei Spielen wird es sehr selten einen Unterschied machen, ob die CPU 8C/16T hat oder 20C/40T. Denn kaum ein Spiel nutzt wirklich so viele Kerne voll aus, meist maximal 4 bis vielleicht 6 Kerne bzw. Threads. Da hast du also noch die Leistung 2-4 Kernen bzw. 4-8 Threads frei für den ganzen Hintergrundkram. Das ist auch bei einem "vollgemüllten" System noch genug, ohne dem Spiel Rechenleistung zu klauen.

 

[Gravlens]

Denn kaum ein Spiel nutzt wirklich so viele Kerne voll aus, meist maximal 4 bis vielleicht 6 Kerne bzw. Threads. Da hast du also noch die Leistung 2-4 Kernen bzw. 4-8 Threads frei für den ganzen Hintergrundkram. Das ist auch bei einem "vollgemüllten" System noch genug, ohne dem Spiel Rechenleistung zu klauen.

Rein von meinen Erfahrungswerten hängt das aber auch vom Spiel ab bzw. welche Art von Spielen man spielt.^^

Ich hatte z. B. während ich Baldur's Gate 3 gespielt hatte zum gleichen Zeitpunkt mal testweise SMT deaktiviert, hauptsächlich um zu sehen wie sich das bei mir auf Stromverbrauch/Temperatur auswirkt.^^

Ich musste es wieder aktivieren weil es wirklich zu sekundenlangen Verzögerungen bei den Rundenkämpfen kam.^^

Man kann ja auch bis zu einem gewissen Grad ein wenig selbst über die Grafiktreiber steuern wie viel an Aufgaben an die CPU abgegeben wird mit Einstellungen wie von der CPU vorgerenderte Frames und Multithreaded, aber das hatte in dem Fall auch nicht geholfen.^^

 

[danyundsahne]

AMD ist nicht wirklich konkurrenzfähig mit dem AM5 Sockel, sieht man allein am P/L, da hat Intel die Nase vorn.

Quark, dafür lässt doch AMD AM4 parallel laufen. Und da bekommst du die besten P/L CPUs mit dem 5600X/5700/5800X.
Und es gibt genauso günstoge Boards plus DDR4 wie bei Intel.
beide Plattformen EOL.

Ein 5950X ist schneller als ein 5800X3D wenn man nicht nur Cherrypicking betreibt.

Klar, in Anwendungen und in ein paar Spielen, in denen Cache nichts bringt, sondern Kerne. Schon klar.

Die ganzen Benchmarks sind unrealitisch weil sie keine realitischen Szenarien abbilden. D.h. immer sauberes System ohne Hintergrundtask. In der realen Welt hat man mehr auf als nur ein Spiel auf einem System mit hunderten Tasks im Hintergrund und so könnte man auch von mehr Kernen profitieren auch wenn man nur zockt.

also ich weiß nicht, wie viele leute 100e von Hintergrund Tasks laufen haben, ich jedenfalls nicht.
Und es ist doch egal wie viele games installiert sind. Du lässt ja immer nur eines laufen....oder zockst du 2 Games gleichzeitig nur weil du 16 Kerne hast? Weiß net was das für ein Argument sein soll...
Aber wenn du entgegen jeden Hardwareseiten meinst, dass der 5800X3D nichts fürs Gaming ist, ok.
Aber ein 5950X3D wäre in den selben Szenarien schneller/nicht schneller als ein 5800X3D, wie es ein 7950X3D gegen den 7800X3D aussieht.
Tests gibt es ja zu genüge.

Aber ich weiß nicht was an deiner Argumentation die AM5 Plattform falsch macht ggü einem teuren Z790 Board mit DDR5 und einem 13700k/13900k.
Wer high end braucht, kauft entweder Intel oder eben AM5 inkl. Zukunftssicherheit mit Zen5 oder Zen6. Und das kostet nunmal wenn man das beste/schnellste will.
War bei Intel die letzten Jahre auch so als sie schneller und teurer waren.
Aber da war das vielen egal, als Intel teurer war. Hauptsache sie waren schneller, richtig?

Und wer aufs Budget schauen muss, der bleibt eben bei AM4 oder einer günstigen Intel Plattform. Gibt es auf beiden Seiten.

 

[VRAM]

Sehe ich nicht ganz so. Wenn du hauptsächlich Programme nutzt, die alle vorhandenen Kerne auslasten kann, mag das stimmen. Aber speziell bei Spielen wird es sehr selten einen Unterschied machen, ob die CPU 8C/16T hat oder 20C/40T. Denn kaum ein Spiel nutzt wirklich so viele Kerne voll aus, meist maximal 4 bis vielleicht 6 Kerne bzw. Threads. Da hast du also noch die Leistung 2-4 Kernen bzw. 4-8 Threads frei für den ganzen Hintergrundkram. Das ist auch bei einem "vollgemüllten" System noch genug, ohne dem Spiel Rechenleistung zu klauen.

Du hast es nicht verstanden, es geht nicht darum wie viele Kerne ein Spiel nutzt, sondern wieviel Kerne zur Nutzung übrig bleiben. Die Behauptung, dass 8 Kerne in Spielen reichen ist genauso kurzsichtig wie das Augenmerk auf die maximale Framerate zu legen. Dinge wie Input Lag werden i.d.R. bei den Benchmarks nie gemessen. Der nächste hier kommt gleich an und sagt, dass das menschliche Auge nicht mehr als 25 Frames braucht damit ein Bild flüssig wirkt und ein 60Hz 4K Monitor reicht.

 

[Miuwa]

Du hast es nicht verstanden, es geht nicht darum wie viele Kerne ein Spiel nutzt, sondern wieviel Kerne zur Nutzung übrig bleiben.

Was läuft denn bei dir alles im Hintergrund, und wie viel Auslastung erzeugt das?

 

[Fred_VIE]

Eine Schwalbe macht noch keinen Sommer.

Am Ende ist je nach Spiel ein anderer Prozessor vorne. Das ist zwar teilweise unpraktisch, aber auch nicht schlecht, weil somit, je nach Geschmack, unterschiedliche Hardware gekauft wird, was die Konkurrenz am Leben hält.

 

[steggi1990]

Der 14900k ist 39% langsamer als ein 7800X3D, das hört sich schon gewaltig an, aber man versucht es sich dadurch schön zu reden. Denn man kann es auch anders ausdrücken. Der 7800X3D ist 63% schneller als ein 14900k. Denn 450FPS gegenüber 276FPS sind 63% mehr FPS. Und dies ist mal eben eine absoloute Überlegenheit.

Meine Güte, sich auf so ein Cherrypicking die Pfeife auszuklopfen; das ist schon ein spezielles LvL an Realitätskorrektur.

 

[mibbio]

Du hast es nicht verstanden, es geht nicht darum wie viele Kerne ein Spiel nutzt, sondern wieviel Kerne zur Nutzung übrig bleiben.

Genau auf den Punkt bin ich doch sogar eingegangen. Bei einem 8-Kerner mit 16 Threads bleiben in Spielen immer noch genug Resourcen für den üblichen Hintergrundkram übrigt, weil kaum ein Spiel so viele Kerne vollständig für sich beansprucht.
Sicherlich wird es auch Ausnahmen geben, wo ein Spiel wirklich 8 Kerne auslastet. Aber darum kann man nicht ableiten, dass ein 8-Kerner zu wenig zum Spielen ist.

 

[Atma]

Und täglich grüßt das Foren-Murmeltier ... wegen einem Spiel so viel Drama

Als Intel Nutzer ist mir das Ergebnis herzlich egal, dafür bin ich in anderen Games schneller 🤷‍♂️