News Fallout 4: Fans fördern weitere Informationen zu Tage

[Manegarm]

Dass jedenfalls Crysis immer noch recht gut ausschaut, ist dem einfachen Fakt zu verdanken, dass das Spiel zu Release selbst mit den dicksten Rechnern kaum auf HighEnd-Settings gespielt werden konnte. Kunststück, dass das Spiel Jahre später noch gut aussieht. Zu Release (und auch lange danach) war das für den Durchschnittsgamer allerdings nicht so dolle...

Du meinst glaube ich, Crysis sieht und sah deshalb so gut aus, weil Crysis so gut aussieht und jedes andere Spiel dagegen optisch abstinkt oder? Denn so würde es Sinn machen. Crysis lief spätestens schon 2009 bei den meisten auf Anschlag. Das war keine große Kunst wie du sagst.

Man sollte auch berücksichtigen wenn gesagt wird, F4 sieht wie 2009, weil vermutlich viele Menschen tausende € in ihre PCs gesteckt haben und bestimmt zu Recht Anspruch auf High End Optik haben. Warum muss man sowas immer hinterfragen und ablehnen? Ein Spiel kostet 50€, ein Unternehmen wie Bethesda hätte die finanziellen Mittel sowas auf die Beine zu bringen.
Menschen die sich eine GTX Titan gekauft haben, haben das Recht über die Grafik zu meckern. Die Technik wird in kleinster Weise ausgeschöpft geschweige an ihre Grenzen gebracht, 4k ist jetzt aber kein Argument.
Und trotzdemsieht F4 besser aus als Wircher 3, was bisher zumindest gezeigt wurde.

 

[OiOlli]

Ähm nein. Crysis läuft selbst mit Hardware aus dem Jahre 2012 immer noch nicht komplett flüssig.

Und inzwischen ist die Grafik auch hoffnungslos veraltet.

 

[mDC]

Das Fell, Mann das Fell

Ja, das Fell sieht nicht so aus, wie z.B. bei nVIDIA Hairworks.. Big Deal

Nö. Seit Fallout 1 gibt es Begleiter und da schon gehaltvoller als Beth es getan hat. Nur Obsidian hat mit Vegas wieder Begleiter mit mehr Profil eingeführt, was jedoch nicht gewürdigt wurde. Beth hat Fallout nicht erfunden und auch nie die Lore festgelegt sondern ihr Oblivionsystem aufgedrückt!

Du hättest auch den gesamten Satz richtig lesen sollen
Fallout war schon immer ein Loner-Spiel. Klar gabs schon immer Begleiter (glaub mir, ich kenn die beiden ersten Teile auswendig), aber sie waren vollständig optional und häufig sogar eher hinderlich oder überflüssig. Absichtlich.

Meinst du VATS? Ich habe es einfach nie benutzt...

Doch schon, am Anfang für den Effekt Aber danach wars doch eher langweilig und vor allem langwierig..

Du meinst glaube ich, Crysis sieht und sah deshalb so gut aus, weil Crysis so gut aussieht und jedes andere Spiel dagegen optisch abstinkt oder? Denn so würde es Sinn machen. Crysis lief spätestens schon 2009 bei den meisten auf Anschlag. Das war keine große Kunst wie du sagst.

Ne, ich meinte, dass Crysis lange Zeit so gut aussah, weil es zu Release einen Standard anlegte, der für den Durchschnitts-Gamingrechner überhaupt nicht stemmbar war. Kunststück also, dass die Grafik lange Zeit (mE auch heute noch; siehe unten) ohne Augenkrebs anschaubar war.

Man sollte auch berücksichtigen wenn gesagt wird, F4 sieht wie 2009, weil vermutlich viele Menschen tausende € in ihre PCs gesteckt haben und bestimmt zu Recht Anspruch auf High End Optik haben. Warum muss man sowas immer hinterfragen und ablehnen? Ein Spiel kostet 50€, ein Unternehmen wie Bethesda hätte die finanziellen Mittel sowas auf die Beine zu bringen.

Weil der Kunde ganz offensichtlich nicht nachdenkt. Natürlich könnten sie das auf die Beine stellen, aber hast Du schon mal darüber nachgedacht, dass sie das vielleicht absichtlich nicht machen? Apropos 2009, da kam auch Borderlands raus. Zweifelsfrei bei Millionen Käufern ein gelungenes Spiel. Nach Deiner Definition war die Grafik veraltet und das Spiel Scheiße. Die Grafik wurde aber vom Entwickler ABSICHTLICH so gestaltet. Was letztlich wichtig war, war die Tatsache, dass die Grafik zum Spiel passte und beides eine Einheit bildete. DAS ist die Kunst, nicht die neuen klitzekleinen Grafikfeatures, die viel Entwicklungszeit kosten und nur wenig bringen.
Und: Nur wenige Gamer rüsten ihre Rechner für _viel_ Geld auf. Schau Dir mal die regelmäßigen Hardware-Surveys von Steam an, da sind vielfach steinzeitliche Grafikkarten am werkeln. Mittelklassehardware ist angesagt.

Menschen die sich eine GTX Titan gekauft haben, haben das Recht über die Grafik zu meckern. Die Technik wird in kleinster Weise ausgeschöpft geschweige an ihre Grenzen gebracht, 4k ist jetzt aber kein Argument.

Nein, das Recht haben sie nicht. Warum auch? Nur weil sie blöd genug waren eine überteuerte Grafikkarte zu kaufen? DAS Computerbauteil, das mit großem Abstand dem größten Wertverfall unterlegen ist? Nein, das Recht haben sie ganz bestimmt nicht. Und selbst mit günstigerer, schneller Hardware hat das Recht niemand, denn die Wahrscheinlichkeit, dass das Spiel ABSICHTLICH so von den Entwicklern designed wurde, ist groß. DAS zu erkennen, zu würdigen und schließlich das Spiel als Gesamtkunstwerk mit bewussten Designentscheidungen wahrzunehmen, ist auf Käuferseite die Kunst.

Und trotzdemsieht F4 besser aus als Wircher 3, was bisher zumindest gezeigt wurde.

Kann ich nicht bestätigen. Nach dem Trailer finde ich die Grafik auf Augenhöhe. Obwohl ich den Stil von F4 favorisiere.

Ähm nein. Crysis läuft selbst mit Hardware aus dem Jahre 2012 immer noch nicht komplett flüssig.

Ist das so? Bei mir läufts gut. i7-4770 mit 16G RAM und GTX770/4G. Ist zugegebenermaßen 2013er Hardware.

Und inzwischen ist die Grafik auch hoffnungslos veraltet.

Also wir Gamer wissen aus Erfahrung, dass es hier und da besser geht, aber "hoffnungslos veraltet" ist _lächerlich_ übertrieben.. Ganz besonders, wenn man bedenkt, dass das Spiel 8 (in Worten: ACHT) Jahre alt ist...

 

[rorix]

Kann ich nicht bestätigen. Nach dem Trailer finde ich die Grafik auf Augenhöhe. Obwohl ich den Stil von F4 favorisiere.

Auf Augenhöhe? Ich habe das Gefühl hier geistert irgendwo noch der "echte" HD Trailer zu F4 rum, den ich noch nicht gesehen habe.

Anhand des Kurzen Trailers kann ich persönlich nicht einen Punkt finden, der Besser als Witcher 3 aussieht egal ob Ingame oder aus alten Trailern.

Die Menschen sehen im F4 Trailer unrealistisch fast Comichaft aus, dass kann aber so gewollt sein.
Die Animationen sind einfach schlecht.
Die Texturen sind zum Teil gut aber zum Teil einfach nur ein Brei.
Einzig die Lichteffekte sehen gut aus, aber das macht meiner Ansicht nach Witcher 3 auch besser.

Habe mir gerade auch nochmal einen alten Trailer von Witcher 3 angeschaut und dort sieht man zum Teil schon Ingame Szenen, die den Trailer von F4 weit in den Schatten stellen.

Vll. schreibst du nochmal was genau da auf Augenhöhe ist, der Style ist natürlich Fallout typisch und ich mag den auch wirklich gerne aber die Grafik im Trailer finde doch schon sehr stark von vorgestern.

 

[mDC]

Anhand des Kurzen Trailers kann ich persönlich nicht einen Punkt finden, der Besser als Witcher 3 aussieht egal ob Ingame oder aus alten Trailern.

Ich auch nicht, deshalb ein (völlig subjektives) "auf Augenhöhe"

Die Menschen sehen im F4 Trailer unrealistisch fast Comichaft aus, dass kann aber so gewollt sein.

So wirds sein.

Die Animationen sind einfach schlecht.

Was genau gefällt Dir daran nicht? Und meinst Du auch schlechter als in Witcher 3? Meine Erfahrung mit dem Spiel sagt mir, dass auch da einige Animationen nicht so dolle sind. Insofern: Auf Augenhöhe

Die Texturen sind zum Teil gut aber zum Teil einfach nur ein Brei.

Wie bereits von mir erwähnt, sehe ich 2 Texturen, die breiig sind: Einmal der Boden, einmal das Haar am Hund. Beides kann verschiedene Gründe haben. Letztlich ist es der erste(!) Trailer. Über die Endqualität sagt das wenig aus.

Einzig die Lichteffekte sehen gut aus, aber das macht meiner Ansicht nach Witcher 3 auch besser.

Kann ich nicht bestätigen. Gerade da finde ich beide ziemlich gleich auf.

Habe mir gerade auch nochmal einen alten Trailer von Witcher 3 angeschaut und dort sieht man zum Teil schon Ingame Szenen, die den Trailer von F4 weit in den Schatten stellen.

Der Trailer, der im Moment als Vergleichsvideo hergenommen wird, um die Qualitätsunterschiede zwischen früher Ankündigung und tatsächlicher InGame-Grafik aufzuzeigen?

Vll. schreibst du nochmal was genau da auf Augenhöhe ist

Hab ich hiermit gemacht

der Style ist natürlich Fallout typisch und ich mag den auch wirklich gerne aber die Grafik im Trailer finde doch schon sehr stark von vorgestern.

Letztlich muss eine Grafik a) zum Spiel/Stil passen, b) zweckdienlich sein und c) muss sie auch den technischen Anforderungen entsprechen. Damit meine ich, dass die Grafik einen riesige Spielwelt mit ggf wenig oder gar keinen Ladescreens und tausenden Objekten/NPCs/etc technisch eben nicht so detailliert sein kann, wie die Grafik eines Schlauchlevel-Shooters, der deutlich weniger Kram zu berechnen hat. Am Ende sollte das Spiel ja auch auf möglichst vielen Rechnern spielbar sein.
Und selbst wenn die Grafik von vorgestern wäre, dann würds mich auch nicht wirklich interessieren. Ein gutes Spiel macht eine gute Story, eine dichte Atmosphäre, tiefe Immersion in die Spielwelt und glaubhafte Charaktere aus. Grafik ist sowas von nebensächlich, solange sie eben den o.g. Aufgaben nicht im Weg steht..
Das ist in etwa vergleichbar mit der Fotographie: Der Laie kauft sich eine 2000 Euro Kamera, weil er glaubt damit bessere Bilder machen zu können. Der Profi achtet stattdessen vielmehr auf Komposition, Beleuchtung und Bildinhalt; er kann auch mit einer 500 Euro Kamera bedeutend bessere Bilder machen als der Laie

 

[OiOlli]

@ mdc Ja Crysis ist inzwischen veraltet. Es gibt inzwischen weitaus bessere Tsxturen, bessere Schatten, diverse Spielereien wie Tessalation und auch die Lichteffekte können besser sein.

Und ja auch auf Hardware von 2012 ruckelt Crysis noch. Und ich rede von einem i5 2500K und einer 280X. Crysis Warhead kommt dagegen wesentlich besser mit niedrigen Frameraten zurecht.

 

[rorix]

Was genau gefällt Dir daran nicht? Und meinst Du auch schlechter als in Witcher 3? Meine Erfahrung mit dem Spiel sagt mir, dass auch da einige Animationen nicht so dolle sind. Insofern: Auf Augenhöhe

Ich persönlich finde die Animation in Wichter 3 ausgezeichnet, besonders wenn man sich solche kleinen Sachen anschaut wie wenn er sein Schwert wegsteckt. Finde das sie sich im punkte Animationen besonders viele mühe gegeben haben.

Bei dem Trailer von F4 fand ich die Laufanimationen von den Menschen und auch zum teil vom Hund nicht überzeugend, daher hatte ich es mit als Punkt aufgenommen. Natürlich konnte man noch nicht viel sehen.

Wie bereits von mir erwähnt, sehe ich 2 Texturen, die breiig sind: Einmal der Boden, einmal das Haar am Hund. Beides kann verschiedene Gründe haben. Letztlich ist es der erste(!) Trailer. Über die Endqualität sagt das wenig aus.

Schau dir mal das Video was dexplus gepostet hatte an, da sind einige gute (schlechte) Beispiele Youtube

Letztlich muss eine Grafik a) zum Spiel/Stil passen, b) zweckdienlich sein und c) muss sie auch den technischen Anforderungen entsprechen. Damit meine ich, dass die Grafik einen riesige Spielwelt mit ggf wenig oder gar keinen Ladescreens und tausenden Objekten/NPCs/etc technisch eben nicht so detailliert sein kann, wie die Grafik eines Schlauchlevel-Shooters, der deutlich weniger Kram zu berechnen hat. Am Ende sollte das Spiel ja auch auf möglichst vielen Rechnern spielbar sein.

Auch wenn ich hier als Witcher 3 Fanboy rüber komme, kann ich nur wieder Witcher 3 als positiv Beispiel bringen. Dort haben sie es geschafft eine Große Frei Welt ohne Ladebildschirme zu erstellen (ja, zwischen den gebieten gibt es welche aber die gebiete an sich sind schon riesig) und ich glaube man bekommt es auf den meisten Spiele PCs die heute im Umlauf sind ohne Probleme in guter Grafik zum laufen.

Als anders Beispiel kannst du dir mal The Vanishing of Ethan Carter anschauen, die DEVs haben dort ein wirklich sehr sehr gut aussehendes spiel entwickelt, welches keine 2 GTX Titan X Grafikarten braucht, sondern sogar auf PS und Xbox läuft.
Ich würde sogar sagen, dass es eines der bestaussehenden spiele ist, die es im Moment gibt.

Von daher greift ist das Argument nicht wirklich, wenn sie sich eine vernünftige Engine ausgesucht hätten und entsprechend zeit und Geld investieren, wäre Open World + sehr gute Grafik kein Problem.

Und selbst wenn die Grafik von vorgestern wäre, dann würds mich auch nicht wirklich interessieren. Ein gutes Spiel macht eine gute Story...

Da gebe ich dir recht, ein gutes Spiel muss keine gute Grafik haben aber es gehört dennoch zum Gesammtpacket.
Abgesehen davon sieht das ja jeder wieder anders, es gibt genug Spieler die keine Freude an einem Spiel finden, was sie nicht grafisch überzeugt.

Ich muss auch gestehen, dass ich oft genug das gleiche Problem habe. Deshalb bin ich nie wirklich mit Witcher 1 warm geworden, da ich nicht über die alte Grafik hinwegsehen konnte. Auf der anderen Seite ist z. B. Alibion eines meiner Lieblingsspiele, welches ich auch heute noch gerne spiele per DosBox und da ist die Grafik ohne frage veraltet.
Es hängt also auch immer vom Spiel ab und das werden wir dann hoffentlich bei F4 nächstes Jahr sehen.

 

[UltraWurst]

Ist das so? Bei mir läufts gut. i7-4770 mit 16G RAM und GTX770/4G. Ist zugegebenermaßen 2013er Hardware.

Anhang anzeigen 497715

Also wir Gamer wissen aus Erfahrung, dass es hier und da besser geht, aber "hoffnungslos veraltet" ist _lächerlich_ übertrieben..

Ja, es ist übertrieben. Aber ich finde, man sieht hier auch wieder gut die unterschiedlichen Ansprüche und auch die unterschiedlichen "Settings", die verglichen werden.

Ich finde die Grafik auf dem Screenshot in der Tat nicht so schön. Und das liegt in allererster Linie an dem fehlenden AA und AF.
(Pro-Tipp: Spiele niemals mit weniger als 16xAF. Lohnt sich performancetechnisch überhaupt nicht für die Bildqualität, die man dafür einbüßen muss.)
Wegen dem fehlenden AF wirken die Bodentexturen ab einer geringen Distanz schon unglaublich matschig.
Und wegen dem fehlenden AA sieht die reiche Vegetation einfach nur grauenvoll aus (und in Bewegung ist es wegen dem Flimmern noch schlimmer).

Das sind für mich so grafische NoGos.

Da finde ich ehrlich gesagt selbst Fallout 3 hübscher (mit Textur-Mods und Fellout zugegebenermaßen). Denn das konnte ich selbst auf meiner GTX 460 mit 4xMSAA noch in 60fps zocken. Und da dort nicht überall Gestrüpp mit Alpha-Texturen verteilt ist, reicht MSAA auch aus, um fast alle Kanten zu glätten.
Bei Crysis ist SSAA quasi Pflicht. MSAA bringt bei der Vegetation leider gar nichts.

Ergänzung (10. Juni 2015)

Auf Augenhöhe? Ich habe das Gefühl hier geistert irgendwo noch der "echte" HD Trailer zu F4 rum, den ich noch nicht gesehen habe.

Ja, auf Gamersyde zum Beispiel.
Oder hier noch mal in 60fps und Slow Motion (HQ in Vid-Beschreibung):
https://www.youtube.com/watch?v=m8q5K-tD13c

Ich habe außerdem das Gefühl, in den Köpfen der Leute geistern noch die Bilder der alten Witcher 3 Trailer herum, die nur leider nichts mit dem tatsächlichen Spiel zu tun haben.
Edit: Ah, tatsächlich.

Habe mir gerade auch nochmal einen alten Trailer von Witcher 3 angeschaut und dort sieht man zum Teil schon Ingame Szenen, die den Trailer von F4 weit in den Schatten stellen.

Wie gesagt ... im Spiel sieht es lange nicht so gut aus. Stichwort: "Grafikdowngrade"

Das hier sieht imo keineswegs besser aus als die Wasteland-Szenen aus dem Fallout 4 Trailer:
https://www.youtube.com/watch?v=JS1Pnk7xHcM

Ergänzung (10. Juni 2015)

Von daher greift ist das Argument nicht wirklich, wenn sie sich eine vernünftige Engine ausgesucht hätten und entsprechend zeit und Geld investieren, wäre Open World + sehr gute Grafik kein Problem.

Die Engine ist vernünftig, und die Grafik ist sehr gut.

Es gibt übrigens außer den Bethesda Spielen kein anderes, welches so eine große Open World mit so vielen interaktiven Objekten bietet. Bei The Witcher 3 ist halt auch alles wieder nur Kulisse. Bei Oblivion, Skyrim und Fallout 3 sind tausende von Objekten in der Welt verteilt, mit denen man unter anderem physikalisch interagieren kann.
Wir reden hier von Spielen mit komplett unterschiedlichen Anforderungen an die Engines.

 

[mDC]

@ mdc Ja Crysis ist inzwischen veraltet. Es gibt inzwischen weitaus bessere Tsxturen, bessere Schatten, diverse Spielereien wie Tessalation und auch die Lichteffekte können besser sein.

Ja selbstverständlich! Das Spiel ist, wie gesagt, ACHT Jahre alt. Du musst mal überlegen, was da für Hardware aktuell war..

Und ja auch auf Hardware von 2012 ruckelt Crysis noch. Und ich rede von einem i5 2500K und einer 280X. Crysis Warhead kommt dagegen wesentlich besser mit niedrigen Frameraten zurecht.

Wie gesagt, mit 2013er Hardware gehts.

Ich persönlich finde die Animation in Wichter 3 ausgezeichnet, besonders wenn man sich solche kleinen Sachen anschaut wie wenn er sein Schwert wegsteckt. Finde das sie sich im punkte Animationen besonders viele mühe gegeben haben.

Witzig, dass Du genau das als Beispiel nimmst Da ist mir gestern Abend beim Spielen nämlich aufgefallen, dass ers gar nicht richtig in die Scheide steckt, sondern so Schräg dran vorbei. Da ist auch noch Verbesserungspotential Allerdings stört mich das auch nicht wirklich. Ich habs registriert, damit isses gut.

Bei dem Trailer von F4 fand ich die Laufanimationen von den Menschen und auch zum teil vom Hund nicht überzeugend, daher hatte ich es mit als Punkt aufgenommen. Natürlich konnte man noch nicht viel sehen.

Ja, die waren nicht so überzeugend, da geb ich Dir recht. Das war allerdings auch der Ankündigungstrailer; es steht ja nicht mal ein grober Releasetermin fest. Sehr gut möglich, dass die Animationen noch Platzhalter sind.

Schau dir mal das Video was dexplus gepostet hatte an, da sind einige gute (schlechte) Beispiele Youtube

Das erste Vergleichsbild zeigt genau das, was ich meinte: Die untere Szene ist BEDEUTSAM kleiner. Da muss deutlich weniger drum herum berechnet werden und man kann sich dann auf den Köter konzentrieren. Der Vergleich ist schon fast lächerlich

Auch wenn ich hier als Witcher 3 Fanboy rüber komme, kann ich nur wieder Witcher 3 als positiv Beispiel bringen. Dort haben sie es geschafft eine Große Frei Welt ohne Ladebildschirme zu erstellen (ja, zwischen den gebieten gibt es welche aber die gebiete an sich sind schon riesig) und ich glaube man bekommt es auf den meisten Spiele PCs die heute im Umlauf sind ohne Probleme in guter Grafik zum laufen.

Trotzdem sind die Gebiete in Witcher 3 zweifelsohne kleiner als die Welt von F4, das lässt sich schlecht unter den Tisch kehren. Und: Es ist auch bezeichnend, dass die Gebiete überwiegend aus Wald bestehen. Sträucher, Bäume lassen sich recht kostengünstig "schön"und realistisch darstellen, da nicht viele Polygone vonnöten sind. Eins muss man CD Project Red aber lassen: Sie haben ihre Hausaufgaben gemacht. Das Spiel sieht toll aus. Aber letztlich lassen sich diese beiden Anforderungen von Witcher und F4 nicht gut vergleichen.

Als anders Beispiel kannst du dir mal The Vanishing of Ethan Carter anschauen, die DEVs haben dort ein wirklich sehr sehr gut aussehendes spiel entwickelt, welches keine 2 GTX Titan X Grafikarten braucht, sondern sogar auf PS und Xbox läuft.
Ich würde sogar sagen, dass es eines der bestaussehenden spiele ist, die es im Moment gibt.

Tolles Spiel. Hat mir sehr gut gefallen Hat eine hervorragende Grafik. Hat dafür allerdings auch keinen einzigen NPC. Keine KI, keine NPC-Verwaltung, keine gesonderten Gameplay-Mechanismen, die Rechenzeit benötigen. Nicht viel, was da außerhalb von Grafik berechnet werden muss.

Von daher greift ist das Argument nicht wirklich, wenn sie sich eine vernünftige Engine ausgesucht hätten und entsprechend zeit und Geld investieren, wäre Open World + sehr gute Grafik kein Problem.

Das war auch nicht mein Argument. Mein Argument ist, dass eine große, vielfältige, detaillierte Welt nicht mit der gleichen Geschwindigkeit gerendert werden kann, wie eine kleinere und (nicht falsch verstehen) "eintönigere" (insbesondere, wenn wie bei Vanishing of Ethan Carter gesamte Spielinhalte wegfallen).

Da gebe ich dir recht, ein gutes Spiel muss keine gute Grafik haben aber es gehört dennoch zum Gesammtpacket.
Abgesehen davon sieht das ja jeder wieder anders, es gibt genug Spieler die keine Freude an einem Spiel finden, was sie nicht grafisch überzeugt.

Das sind witzigerweise nicht selten auch die Leute, die ihre Anlage aufgrund der aufgedruckten Wattzahl oder das Auto anhand der PS aussuchen

Ich muss auch gestehen, dass ich oft genug das gleiche Problem habe. Deshalb bin ich nie wirklich mit Witcher 1 warm geworden, da ich nicht über die alte Grafik hinwegsehen konnte.

Das Argument kann ich beim besten Willen nicht nachvollziehen... Das Spiel war sehr einsteigerunfreundlich und stellenweise sehr umständlich, weil es Dinge ganz anders gemacht hat, als bisherige Genrevertreter. Aber die Grafik war vollkommen okay. Nicht überragend, aber eben zweckdienlich.

Auf der anderen Seite ist z. B. Alibion eines meiner Lieblingsspiele, welches ich auch heute noch gerne spiele per DosBox und da ist die Grafik ohne frage veraltet.
Es hängt also auch immer vom Spiel ab und das werden wir dann hoffentlich bei F4 nächstes Jahr sehen.

Hmnaja, aber da sprichst Du ja wieder eine andere Ebene an. Hier im Thread werden sich aber über Details aufgeregt.

 

[BridaX]

Bethesda hat sich noch nie mit Bombengrafik ausgezeichnet. Morrowind, Fallout 3, Oblivion, Skyrim...
es gab immer Spiele die im vergleich besser aussahen. Also ist das keine neue Sache die es wert währe so in den Dreck zu treten.

Dafür liefert das Entwicklerstudio von Bethesda immer super Games die heute alle zu meinen Lieblingsspielen gehören.

Morrowind 200Stunden Spielzeit
Oblivion 300 Stunden Spielzeit
Fallout 3 150 Stunden Spielzeit
Fallout New Vegas (Obsidian... aber sollte auch greifen) 300 Stunden Spielzeit
Skyrim 250 Stunden Spielzeit

Es ist einfach das Gameplay was Leute wie ich lieben, das Setting, die Atmosphäre und vor alle dem die Freiheit das Spiel so anzugehen wie man es will.
Leute die jetzt alles wegen Grafik schlecht maulen (wobei diese aus dem Trailer noch völlig in Ordung geht) sind mMn nur unleidenschaftliche Casual-Gamer die von dem ganzen Assassins Creed-Brei geblendet wurden.

Fairnesshalber muss ich aber auch sagen, dass mich der Trailer nicht wirklich umgehauen hat, nichtdestotrotz weis ich dass es trotzdem genial wird und mir Bethesda wiedermal hunderte Spielstunden rauben wird - weil es immer so war.

 

[OiOlli]

Ja selbstverständlich! Das Spiel ist, wie gesagt, ACHT Jahre alt. Du musst mal überlegen, was da für Hardware aktuell war..



Wie gesagt, mit 2013er Hardware gehts.

Und? Die Texturen waren schon damals oft matischig. Hab ich schon damals bemängelt (übrigens waren Texturen zu der zeit nicht mehr der Hardwarefresser). Die Hardwareanforderungen sind auch im Rückblick ein Witz.

Und dein Screenshot zeigt was anderes. 49 Fps. Damit ruckelt Crysis 1 spürbar. Crysis Warhead, war der Titel wo man es auch noch halbwegs mit 30 FPS spielen könnte, weil sie irgendwas geändert haben.

Aber um den Bogen noch mal zu Fallout 4 zu schlagen. Ich hoffe die Engine wurde verbessert. Seit Jahren leidet diese nämlich unter Instabilitäten. Die man dann per ini-Mod lösen darf. Manchmal schmiert sogar der Launcher ab. Um dann später ohne irgendwleche Änderungen wieder zu funktionieren.

 

[Plitzkrieg]

Was viele nicht bedenken ist die Modfreundlichkeit der Engine! Skyrim und Fallout leben mit ihren Mods quasi unendlich lange und auch die Grafik ist damit kein Problem. Ein New Vegas oder Skyrim lassen sich bis ins Unendliche Aufhübschen und können so weit besser aussehen als The Witcher 3 und verbrauchen dabei deutlich WENIGER Leistung!

Desweiteren handelt es sich hierbei um einen InGame Trailer! Und der verwendet die tatsächliche derzeitige Grafik, die bis zum Release nochmal deutlich poliert und überarbeitet wird. Vielleicht erleben wir zur E3 bereits eine schönere Version.

 

[Nahot]

Bethesda hat sich noch nie mit Bombengrafik ausgezeichnet. Morrowind, Fallout 3, Oblivion, Skyrim...

Also hier muss ich wiedersprechen. Morrowind und Oblivion waren, als diese erschienen sind, Grafikbenchmark und mit ein Maßstab was tolle Grafik ist.

 

[rorix]

Ich habe außerdem das Gefühl, in den Köpfen der Leute geistern noch die Bilder der alten Witcher 3 Trailer herum, die nur leider nichts mit dem tatsächlichen Spiel zu tun haben.
Edit: Ah, tatsächlich.

Wie gesagt ... im Spiel sieht es lange nicht so gut aus. Stichwort: "Grafikdowngrade"

Da hat wohl einer Patch 1 verpasst
Dir ist schon klar, dass die ganze Aufregung vor dem ersten Patch war, welcher eine große Verbesserung in puncto Grafik brachte?
Ja, ich sehe es ja auch so das selbst mit Patch 1 für Witcher 3 die Grafik noch nicht ganz so gut aussieht wir in den Trailern, das ist ja heute leider gang und gebe aber was bedeutet das dann für F4 nach diesem Trailer?

Das hier sieht imo keineswegs besser aus als die Wasteland-Szenen aus dem Fallout 4 Trailer

Jeder sieht das anders, ich sehe im Trailer von F4 nur F3 mit neuen Lichteffekten und bisher zu 50% überarbeiteten Texturen.

Trotzdem sind die Gebiete in Witcher 3 zweifelsohne kleiner als die Welt von F4, das lässt sich schlecht unter den Tisch kehren. Und: Es ist auch bezeichnend, dass die Gebiete überwiegend aus Wald bestehen. Sträucher, Bäume lassen sich recht kostengünstig "schön"und realistisch darstellen, da nicht viele Polygone vonnöten sind.

Das würde ich doch anzweifeln, zumal wir im Moment nicht wissen wie groß die Welt von F4 wird und wie viel davon wirklich begehbar ist.

Was viele nicht bedenken ist die Modfreundlichkeit der Engine! Skyrim und Fallout leben mit ihren Mods quasi unendlich lange und auch die Grafik ist damit kein Problem. Ein New Vegas oder Skyrim lassen sich bis ins Unendliche Aufhübschen und können so weit besser aussehen als The Witcher 3 und verbrauchen dabei deutlich WENIGER Leistung!

Also die gemoddete Version musst du mir zeigen, das halte ich doch für ein sehr übertriebene Aussage (erst recht bei Vegas)
Kenne mich gut mit modden von Skyrim und Fallout 3/Vegas aus und ich kann dir sagen, dass es nicht an die Qualität von Witcher 3 kommt (sage nur LOD) und erst recht nicht besser läuft anschließend.

Aber um nochmal auf das Thema F4 Trailer zukommen, kann keiner von uns heute sagen wie das Endgültige Spiel aussehen wird. Alles was wir haben ist im Moment dieser zusammengeschusterte Trailer (so sehe ich ihn zumindest), welcher hoffentlich nicht das endgültige Produkt widerspiegelt.
Leider wäre das aber der mir erst bekannte Fall wo der Trailer eine deutlich schlechtere Grafik aufweist als das endgültige Spiel (zumindest bei Tripple As mit genügend Budget).

Sehe das auch wie Bridax, Bethesda hat bisher nie die Großen Grafik-Kracher veröffentlicht und ich denke das war auch nicht ihr Ziel, von daher bin ich der Überzeugung (und ich freue mich wenn es nicht so ist) das F4 wohl auch nach release in 2016 (?) Witcher 3 nicht das Wasser reichen kann in puncto Grafik und der Trailer kommt nicht mal ansatzweise an das Witcher 3 Game ran was gestern Abend auf meinem Rechner lief.

Ich finde es aber auch etwas befremdlich das der F4 Trailer mit Witcher 3 verglichen wird, das eine Spiel ist fertig und das andere hat gerade mal einen Trailer veröffentlicht und wird wohl in frühestens einem Jahr released.

 

[Plitzkrieg]

Du glaubst anscheinend alles was dir die Entwickler so erzählen Wir haben nicht die Grafikpracht in The Witcher danke Patch 1, sondern dank dem vorherigen Aufschrei!

Wunderte es dich nicht ein wenig, dass das Unfertige Produkt alle möglichen Grafischen Verbesserungen hatte, das Endprodukt dann ein Downgegradeter Haufen Müll war und wie von Zauberhand alle vorher schon vorhandenen Grafkprachten wieder auftauchten nachdem der Aufschrei dann doch größer war als Vermutet?

CD Projekt hat sich kaufen lassen. Hat The Witcher downgegradet, damit die Konsolen im Vergleich zum PC nicht soo schlecht abschneiden und einfach den Aufschrei der PC-Masterrace unterschätzt. Anschließend gaaaanz schnell zurückgerudert!

Und wenn du noch nie Trailer gesehen hast wo das Endprodukt am Ende besser aussah hast du nicht viele Trailer geschaut. Ich hab dich schon früher auf den Unterschied zwischen CGI und InGame-Trailern aufmerksam gemacht. Wir sehen hier keine Vorgerenderten Videos, sondern den tatsächlichen unaufgehübschten Stand der Dinge!

Nehmen wir doch einfach mal dein so geliebtes Witcher 3 ...

https://www.youtube.com/watch?v=tDfa1Qp2SwA

Keine Sekunde dieses Trailers entspricht der tatsächlichen InGame Qualität ... OBWOHL noch ein Jahr Entwicklungszeit dazwischen lag!

 

[UltraWurst]

Da hat wohl einer Patch 1 verpasst
Dir ist schon klar, dass die ganze Aufregung vor dem ersten Patch war, welcher eine große Verbesserung in puncto Grafik brachte?

Glaube nicht, daß Gronkh den Patch verpasst hat.
Davon abgesehen hat dieser Patch optisch kaum etwas gebracht.
Die Darstellungs-Qualität der Fake-Trailer kommt damit nicht in's Spiel:
https://www.youtube.com/watch?v=uhY0ejQnU5w

Ja, ich sehe es ja auch so das selbst mit Patch 1 für Witcher 3 die Grafik noch nicht ganz so gut aussieht wir in den Trailern, das ist ja heute leider gang und gebe aber was bedeutet das dann für F4 nach diesem Trailer?

Aus Erfahrung mit vorherigen Bethesda RPGs bedeutet das, daß Fallout 4 genau so aussehen wird.

Jeder sieht das anders, ich sehe im Trailer von F4 nur F3 mit neuen Lichteffekten und bisher zu 50% überarbeiteten Texturen.

Ja, und mehr Polygone, bessere Schatten und mehr Details wie Vegetation etc.
Also gesamtheitlich so ziemlich in jedem Aspekt verbessert.

 

[rorix]

Wunderte es dich nicht ein wenig, dass das Unfertige Produkt alle möglichen Grafischen Verbesserungen hatte, das Endprodukt dann ein Downgegradeter Haufen Müll war und wie von Zauberhand alle vorher schon vorhandenen Grafkprachten wieder auftauchten nachdem der Aufschrei dann doch größer war als Vermutet?

Ist ok wenn du Witcher 3 nicht magst, aber eigentlich geht es doch hier um den F4 Trailer.

Und wenn du noch nie Trailer gesehen hast wo das Endprodukt am Ende besser aussah hast du nicht viele Trailer geschaut.

Ein Trailer (nicht schon wieder mit Ingame Trailer verwechseln) soll ja vermutlich das Spiel im besten Licht erscheinen lassen und Lust auf mehr machen, von daher werden ja auch in der Regel die Trailer mit besonders Toller CGI aufgepeppt und keiner sollte daher erwarten das auch so das Spiel aussieht Das wiederum bedeutet, dass das Spiel Ingame schlechter aussieht.

Ich hab dich schon früher auf den Unterschied zwischen CGI und InGame-Trailern aufmerksam gemacht. Wir sehen hier keine Vorgerenderten Videos, sondern den tatsächlichen unaufgehübschten Stand der Dinge!

Wo steht das? Ist das als Ingame Trailer angekündigt? Falls ja, dann tut es mir leid das hätte ich dann übersehen.

Aus Erfahrung mit vorherigen Bethesda RPGs bedeutet das, daß Fallout 4 genau so aussehen wird.

Hoffen wirs nicht...

 

[mDC]

Und? Die Texturen waren schon damals oft matischig. Hab ich schon damals bemängelt (übrigens waren Texturen zu der zeit nicht mehr der Hardwarefresser). Die Hardwareanforderungen sind auch im Rückblick ein Witz.

Im Rückblick sind sie das logischerweise IMMER
Zudem: Natürlich waren die Texturen damals nicht so dolle, aber welches Spiel vor 8 Jahren hatte denn hochaufgelöste Texturen? Eben

Und dein Screenshot zeigt was anderes. 49 Fps. Damit ruckelt Crysis 1 spürbar. Crysis Warhead, war der Titel wo man es auch noch halbwegs mit 30 FPS spielen könnte, weil sie irgendwas geändert haben.

Das ist irgendein Bild aus dem Internet. Nicht mein Screenshot Und ja: Ein Spiel kann auch mit 100 FPS ruckeln. Das hat dann aber nichts mit der Leistungsfähigkeit der Hardware zu tun, als mehr mit der Unfähigkeit der Entwickler

[...]Dafür liefert das Entwicklerstudio von Bethesda immer super Games die heute alle zu meinen Lieblingsspielen gehören. [...] Es ist einfach das Gameplay was Leute wie ich lieben, das Setting, die Atmosphäre und vor alle dem die Freiheit das Spiel so anzugehen wie man es will.
Leute die jetzt alles wegen Grafik schlecht maulen (wobei diese aus dem Trailer noch völlig in Ordung geht) sind mMn nur unleidenschaftliche Casual-Gamer die von dem ganzen Assassins Creed-Brei geblendet wurden.[...]

FULL ACK

Das würde ich doch anzweifeln, zumal wir im Moment nicht wissen wie groß die Welt von F4 wird und wie viel davon wirklich begehbar ist.

Nun, die Spielwelt von F3 war schon größer als ein Gebiet bei Witcher 3. Und es ist anzunehmen, dass F4 bedeutend größer wird. Aber grundsätzlich hast Du natürlich recht: Das bedeutet aber auch, dass das Bemängeln der Grafik im Moment völlig sinnlos ist, weil wir viel zu wenig Informationen haben, richtig?

 

[UltraWurst]

Ich verstehe die derzeitigen Mutmaßungen und Diskussionen über die Größe der Spielwelt überhaupt nicht.
Bislang haben wir überhaupt keine Daten über de Größe der Spielwelt. Und größer ist auch nicht gleich besser.

Nur eines weiß ich ganz sicher:
Die Spielwelt wird groß genug sein, daß es einige Stunden dauern würde, sie abzulatschen. Und es wird wieder unzählige interessante und einzigartige Orte zum erkunden geben.

 

[Pisaro]

@OiOlli: Ich finde Crysis 1 jetzt auch nicht von manchen Texturen her besser als Fallout 4. Jedoch lief Crysis 1 mit 30/40 Frames deutlich besser als Warhead durch diesen "Verschleierungseffekt".

Witcher 3 hat eigentlich eine recht gute Grafik, aber die Bäume gehen ja mal gar nicht o_0. Weil hier das Fell des Hundes angesprochen wurde...