News Gefloppte CPUs & GPUs: AMD FX, RX Vega, der Pentium 4 und jetzt auch Intel Arc?

[Samuelz]

Für mich war Vega ein riesen Flop damals. Kam ein Jahr später als Pascal und hatte mit den anfangs Treibern überhaupt keine Chance. Dazu laut und sehr heiß (Stromverbrauch) Über Ampere und Ada wird sich deswegen lustig gemacht, aber AMD ist es wie immer "toll" ^^

 

[chiclet_fanboi]

Anfang 2020 gebraucht gekauft für 300€ und es gibt jetzt 2,5 Jahre später keine neue Karte die fürs Geld mehr Performance liefert. Das ist für mich kein Flop. Und Leistungshunger beim Spielerechner? Untergeordnet..

 

[TomGamer]

Schon cool von Amd Raja, an die konkurrenz zu "verkaufen". Was der Typ anpackt, geht schief.

Zum Glück ist der nicht mehr bei AMD.

Ergänzung (15. August 2022)

Sollte die nicht gegen eine 2080 antreten? Oder ist das der Joke?

Die Vega Karten waren die Konkurrenten zur NVIDIA 1000'er Serie. Du Blitzmerker.
Mit der GTX 1080 konnte die Vega 64 sehr gut mithalten oder war meist schneller.

 

[aid0nex]

Sehr interessant geschriebener Artikel, ich finde die Vergleiche die gezogen werden schön!

Bisher ist Intel Arc natürlich ein Flop, ganz klar. Ich drücke Intel dennoch die Daumen dass sie die Kurve kriegen und sich auffangen - dafür ist natürlich ein langer Atem notwendig. Wer hinfällt, muss aufstehen und weiter machen. Wenn der nächstbeste BWLer bei Intel mit seiner Kurzsichtigkeit natürlich die Reißleine zieht und das Projekt sofort cancelt, nur weil es zu Beginn schlechte Zahlen liefert, geht das natürlich nicht, das ist klar. Im Endeffekt ist jegliche Form von Wettbewerb und Konkurrenz für jeden Kunden gut - ganz egal ob der Kunde es dabei in Betracht zieht, eine Intel Arc Karte zu kaufen, oder nicht.

 

[Cl4whammer!]

Die Vega Karten waren die Konkurrenten zur NVIDIA 1000'er Serie. Du Blitzmerker.
Mit der GTX 1080 konnte die Vega 64 sehr gut mithalten oder war meist schneller.

Häh, ich dachte in dem Post ging es um eine Radeon VII die einer 2060 gleichgestellt wurde O.o Wie kommst auf Vega?

 

[ReVan1199]

Vega war für mich ein großer Flop. Ich habe zur Veröffentlichung eine Vega 56 zum UVP gekauft. So viele Bugs wie ich mit der Karte hatte, hatte ich nirgendwo (DX9 Spiele liefen nicht, Videofehler im Browser, Multimonitorprobleme, etc.). Ich war damals froh, als ich die Karte damals im Dezember mit Gewinn verkaufen konnte. Schlussendlich war das der am besten bezahlteste Hardwaretest, den ich bisher gemacht habe 😁

Der Pentium 4 ging eigentlich damals, ich hatte einen von 2004 - 2008 im Rechner, im Sommer wurde es immer nur zu warm und im Winter hat er das Zimmer mit geheizt 🙈

 

[Nore Ply]

Wieso wurden nicht spätere Ergebnisse von Bulldozer genommen, als Spiele und Compiler diesen ausgenutzt haben und der Bulldozer dann sogar den Intel Core i7-2700K bald geschlagen hat.

Weil es hier um die reale Welt geht und nicht um das Phantasy Island zwischen Deinen Ohren?

 

[joel]

Die FX81xx Prozessoren waren für mich und millionen Andere der Grund zu Intel zu wechseln.
Mit Sandy Bridge hat Intel damals das Rennen gemacht.
Meines wissens hat AMD damals verlauten lassen das man sich aus diesem Segment zurückziehen wolle.
Eine Aussage die von den meisten bewohnenern dieses Planeten nur mit Kopfschütteln aufgenommen wurde.

Tja, und heute sieht die Sache mal wieder ganz anders aus....

 

[Nore Ply]

@joel: Und im Rechenzentrum konnten die Bulldozer durchaus noch einige Zeit lang punkten. Denn Hersteller wie Oracle berechneten CPU-Sockel, wer darin 12 statt vier Kerne hatte war im Vorteil. Und zusätzlich hatte Intel im Zuge der Gewinnmaximierung die Menge an unterstütztem Speicher bei den einfachen Serverprozessoren beschnitten. Wer viel RAM brauchte war bei AMD besser aufgehoben.
Nur im Single Thread und bei Performance pro Watt waren die Bulldozer unterirdisch schlecht. Daher AMDs der Not gehorchende Konzentration auf die Server wo Leistungsaufnahme noch völlig ignoriert wurde.

Ich habe damals auf Bulldozer gewartet, dann aber angesichts der durch die Nebel aus Koks und anderen bewußtseinserweiternden Drogen kaum noch verständlichen Versprechungen notgedrungen auf SandyBridge gewechselt. Eine der richtig guten Entscheidungen, der 2600k hat hier bis letztes Jahr treu seinen Dienst getan und wurde dann endlich von einem Ryzen abgelöst.....

 

[Cavaille]

Also... Ich bin wahrlich kein Intel Fan. Aber Alchemist als flop zu bezeichnen bevor sie in Gänze veröffentlicht ist, finde ich schon gewagt.

Darüber hinaus hatte ich einen Pentium IV, ich habe gern mit ihm (hatte 2, den 530 & 670) gearbeitet.

Auch meinen Piledriver (8370) hab ich geliebt. Und ihn lange und gerne benutzt. Absolut zuverlässig und einschätzbar (beim übertakten). Ich hatte ihn clever übertaktet: über den FSB (ich weiß, den gab es nicht). Damit wurde alles fixer, multithread und Singlethread - und vor allem cache und Latenzen. Am Ende war er ein wenig schneller als der 9590, brauchte aber 60 Watt weniger Strom. Ja, er war kein Intel. Aber die kamen mir nicht ins Haus, Intel war (oder ist) einfach ein Arschlochunternehmen. Trotzdem hab ich später ein gebrauchtes Dell Laptop gekauft (i7-4800MQ), der fast genauso schnell bei viel weniger Verbrauch war. Trotzdem ging er bei echtem multithreading hart in die Knie und war praktisch nicht benutzbar während der FX unbeirrt seine Kreise zog und nutzbar blieb. Kein flop.

 

[dr. lele]

Meine Vega 64 mit Morpheus II + UV war schon eine tolle Bastelkarte und deutlich schneller als in den meisten Benchmarks.

Leider war die Videoengine bei meinen 3 Samples kaputt, also wenn ich Relive genutzt habe waren die Karten bei mir alle auch auf Werkseinstellungen instabil.

Von der Leistung enttäuscht? Nein, eher positiv überrascht. Als Haupt-GPU? Nö, zu instabil.

 

[CCIBS]

Also... Ich bin wahrlich kein Intel Fan. Aber Alchemist als flop zu bezeichnen bevor sie in Gänze veröffentlicht ist, finde ich schon gewagt.

Irgendwann mal wird Alchemist von besseren und Stabileren Treiber profitieren. Bei Synthetische Bench sieht man ja, das Rohleistung da ist und dies könnte sich dann mal in Spiele wieder spiegeln. Und eventuell wird die Architektur am Schluss besser sein, als ihr Ruf. Nur erinnern sich Menschen meistens nur an die ersten Benchs, wenn die Karte heraus kam.
Gab es schon immer mal, dass Karten durch Treiber Optimierung, oder mehr RAM (die weiteren Alchemistkarten haben recht viel RAM) über die Zeit Boden gut machen konnten und am Schluss besser da standen, als zu beginn. Aber im Kollektiven Gedächtnis werden immer die ersten Bench bleiben und die kann man eigentlich nicht schön reden. Eventuell wird der Nachfolger sogar als Wunderarchitektur in Erinnerung bleiben, da Stabiler und viel bessere Werte, obwohl dann bei gleichen Treiber der Abstand zu Alchemist gar nicht so übermäßig sein wird. Nur halt zu den Bech von jetzt.

 

[shysdrag]

Hätte Intel mal ein bisschen auf die Tube gedrückt und ARC vor 12 Monaten released wären die Karten innerhalb von Tage ausverkauft gewesen. Jetzt nach der großen.
Pentium 4 war von den Verkaufszahlen ein voller Erfolg, die Leute haben sich damals nur wegen der hohen TDP aufgeregt (heiß, laut). Ich erinner mich das es damals noch Pentium 4 Steppings gab die sich Locker um 1 Ghz ohne zus. Voltage übertakten ließen.
Vega war natürlich von den Verkaufsmengen ein Absoluter Flopp.

 

[Nore Ply]

Irgendwann mal wird Alchemist von besseren und Stabileren Treiber profitieren.

Hat da jemand "Linux" gerufen? (AMDs Treibern hat die Entscheidung, OpenSource zu gehen, meines Erachtens ziemlich gut getan)
Oder hörte ich da doch ein "Larrabee"? (Intel beweist bei der Pflege nicht sofort erfolgreicher Produkte mitunter soviel Durchhaltevermögen wie ein Politiker beim Versuch ehrlich zu bleiben)

 

[CCIBS]

@Nore Ply
Weder das eine, noch das andere.

 

[TomGamer]

Häh, ich dachte in dem Post ging es um eine Radeon VII die einer 2060 gleichgestellt wurde O.o Wie kommst auf Vega?

Die Radeon 7 steht eher in Konkurrenz zur RTX 2080 und ist in der Spieleleistung ca. 8% langsamer (ohne Raytracing).

 

[Cl4whammer!]

@TomGamer Das hätte ich jetzt auch so gedacht, aber mir gings halt drum zu verstehen warum in meiner ersten Ursprünglichen Nachricht die ich Zitiert hatte die 7 mit der 2060 gleichgestellt wurde.

 

[Darkone]

Einer meiner größten Fehler war es von einem Pentium 4 3,2@4 GHz zu wechseln auf einen FX55. Ich war es gewohnt mehrere Sachen gleichzeitig zu machen ,Brennen, Musik hören dabei noch ein Game zu zocken dann waren da noch ein Browser offen usw . Also viel lasst im Hintergrund. Als ich meinen FX55 kaufte war damit Schluss. Der Pentium hatte dank HT und zwei virtuellen Kernen da klar einen Vorteil den der FX55 nicht hatte und dementsprechend einfach versagte. Es fühlte sich sowas von schlecht an ich konnte es einfach nicht glauben.

Ja in Benchmarks war der FX55 dem P4 klar überlegen ohne frage aber im Alltag war es ein absoluter Flop, auch heute noch wenn ich meinen damaligen LAN PC anwerfe. Dort ist ein 3700+ Clawhammer verbaut, rein zum zocken kein Problem aber als Multitasking Kiste absolut nicht zu gebrauchen.

Das einzig gute war das ich den FX55 Quasi zum Original Preis verkaufen konnte.

Erst mein Opteron mit zwei Kernen konnte mich wieder Glücklich machen.

Ganz genau, damals hatte ich mit dem P4 2.8 Northwood auch das erste Mal die Erfahrung von richtigem Multitasking machen können. Hat einfach Spaß gemacht. Vorher mit den ganzen AMD Singlecores keine Chance.

 

[mibbio]

Wobei Multithreading damals, zumindest im Heimbereich, noch nicht so ausgereift war wie heute. Bei Singlethread-Anwendungen (was zu der Zeit noch die meisten Anwendungen waren) hat der Scheduler den auch immer wieder mal zwischen beiden Threads hin und her geschoben und dieser Wechsel hat dann Performance gekostet. Besonders Spiele liefen dann ja mit aktiviertem HT schlechter also ohne. Da war es dann empfehlenswert, den virtuellen Thread (also Hyperthreading) zu deaktiveren oder die Anwendung mit Tools auf den "echten" Thread festzupinnen.
Die Vorteile durch HT vom P4 haben sich also im Heimbereich anfangs noch sehr in Grenzen gehalten.

 

[ro///M3o]

Finde jetzt nicht, dass Vega ein Flop war. Die kamen auch in Apple Macs zum Einsatz sowie Workstations weil sie neben Gaming auch andere Aufgaben gut konnten. Einige Modelle von Partnern konnten sehr wohl einer 1080 das Fürchten lehren und wurden immer schneller mit neuen Spielen. Mit UV + OC waren sie zu dem jetzt auch nicht wirklich "Säufer", im Gegenteil. Zu dem, mit dem sehr schnellem HBM Speicher, das Beste was es für WaKü je gab.