Grafikkarten für die Zukunft

[Crifty]

Ich dachte mir gerade nachdem Test von gestrigen Resident Evil 4 Remake, wäre doch mal eine Liste für Grafikkarten interessant die folgende Faktoren beinhalten:

1. Rasterizer FPS
2. Raytracing FPS
3. VRAM
4. Preis

Also habe ich den Computerbase Artikel der Grafikkarten Rangliste März als Basis für eine Berechnung genommen.
FPS pro Euro ist hier der entscheidene Faktor, Die Berechnungs-Grundlage ist auf dem eingefügten Bild zu finden.

Es ist keine große Berechnung, ich dachte mir aber es könnte dem einen oder anderen helfen, wenn demnächst ein Grafikkarten-kauf ansteht.

Ergänzung (25. März 2023)

Ergänzung: Die Preise sind von Geizhals.de

 

[Aduasen]

Ich (mit meinen leicht autistischen Zügen) habe früher solche Listen ständig erstellt.
Und ich mag diese Ansätze grundsätzlich.

'Weniger ist besser' kommt aber immer auf die eigenen Anforderungen an.
Wenn ein Produkt diese gar nicht erst erfüllt, hat es in der Liste nichts zu suchen.

 

[Matusalem]

Das wichtigste, Danke für die Mühe und das Teilen des Ergebnis mit anderen.

Für mich ist aber nichts nützliches dabei, da ich

a) auch sehr stark auf Gaming-Leistung relativ zur verbrauchten elektrischen Leistung schaue.
b) ferner auf den absoluten Verbrauch bezüglich elektrischer Leistung.
c) für mich auch entsprechend Grafikkarten im Segment 250 bis 400 Euro interessant sind, welche hier gar nicht erst aufgeführt sind.

Mag sein das hier viele Grafikkarten kein Raytracing o.ä. unterstützen, aber auch das ist ja in einer Übersicht eine nützliche Information.

 

[Crifty]

Mag sein das hier viele Grafikkarten kein Raytracing o.ä. unterstützen, aber auch das ist ja in einer Übersicht eine nützliche Information.

Mir ging es in der Liste um die Faktoren die aktuell wichtig sind für AAA Titel. Das war auch der Grund warum ich Upsampling Mechaniken wie DLSS oder FSR rausgelassen hatte, weil das nicht immer gegeben ist. Jedoch findet sich selbst in schlechteren neuen Spielen zum Beispiel Raytracing. Aus diesem Grund habe ich auch nur die härteren Faktoren für die Berechnung genommen.

Für mich ist aber nichts nützliches dabei, da ich

a) auch sehr stark auf Gaming-Leistung relativ zur verbrauchten elektrischen Leistung schaue.
b) ferner auf den absoluten Verbrauch bezüglich elektrischer Leistung.
c) für mich auch entsprechend Grafikkarten im Segment 250 bis 400 Euro interessant sind, welche hier gar nicht erst aufgeführt sind.

Was die Leistungsaufnahme angeht, habe ich diese nicht mit Berücksichtigt, weil mir dafür eine Berechnungsgrundlage fehlt, wie ich die am besten hätte einbauen können. Hinzu kommt, das es zwar schon viele Interessiert aber die wenigsten es am Ende wirklich vom Kauf abhält, wenn die Grafikkarte auf einmal mehr verbraucht.

 

[Skudrinka]

Anhand deiner Liste wäre eine 6900XT für mich das richtige, P/L-mäßig.

Ach, hab ja schon eine


Schöne und vor allem interessante Übersicht die du erstellt hast! 👌

 

[glZmO]

Feine Übersicht Danke

Wäre es bitte möglich die Tabelle auf Google zu stellen und öffentlich zu machen?

 

[Alexander2]

Mag sein das hier viele Grafikkarten kein Raytracing o.ä. unterstützen, aber auch das ist ja in einer Übersicht eine nützliche Information.

Jede davon unterstützt Raytracing sowie auch eine skalierungsmethode ala FSR/DLSS

@Crifty Danke für die Zusammenstellung ist schon nen bischen was an arbeit :-) und das ist natürlich nicht deine Aufgabe das mir recht zu machen nur möchte ich dennoch die Info da lassen, das für mich zumindest bei so einer Berechnung nur die Leistunf beim Rastern und ohne FSR/DLSS entscheidend wäre. Aber so setzt jeder andere Prioritäten :-)

Jedenfalls halte ich noch immer Raytracing für ein gutes Feature aber nicht weit genug verbreitet.

Nach den aktuellen Preisen ist für mich jedenfalls auch zu sehen, das mir das alles immer noch zu teuer ist um ein upgrade zu machen, das sich lohnen würde. (aktuell ne 5700/ich will halt gefühlt kein Vermögen dafür ausgeben)

 

[z-R-o-]

Der Reiter "Leistung pro Euro" ist mit seinem Namen irreführend. Dieser Name vermittelt, dass ein höherer Wert besser ist, ergo viel Leistung pro Euro. Aber was du ausgerechnet hast ist der Preis in Euro pro FPS. Also nicht Leistung pro Euro, sondern Preis (Euro) pro FPS (Leistung) und demnach ist ein niedriger Wert offensichtlich besser.

 

[Crifty]

Deswegen steht darunter: weniger ist besser

 

[Mimir]

Ich glaube Leistung in Bildern stimmt bei der 4070ti nicht. Wenn ich mir aus dem CB Test die FPS für 1440p Raster und RT nehme und den Schnitt Bilde, dann stimmt dieser bei der 4090, 4080 und 7900 aber nicht bei der 4070ti.

Oder hast du hier bei der Leistung in Bildern schon den VRAM Faktor mit eingerechnet? Falls ja, sehr verwirrend.

So oder so, nette Idee, den VRAM beim Preis/Leistungsverhältnis mit einzubeziehen, scheint mir auch sinnvoll geählt, dass ab 16 GB dann der Faktor bei allen gleich ist.Damit wird man zwar nicht den Ansprüchen aller Käufer, aber sicherlich der aller meisten gerecht, die auch der Meinung sind, dass ab 16 GB praktisch „sorglos“ genug für die nächsten Jahre verbaut ist und mehr VRAM ab dieser Menge die Kaufentscheidung nicht mehr beeinflusst.

 

[Alexander2]

Ja, der text ist falsch :-) Leistung Pro € schreibt man zum rechnen so aus:
5 milleFPS durch 1€ = Ergebnis

gerechnet haste genau anders herum.

 

[z-R-o-]

Deswegen steht darunter: weniger ist besser

Trotzdem vermittelt der Name des Reiters ein falsches Bild, da nicht die Leistung pro Euro dort aufgelistet ist, sondern genau anders herum.

 

[syfsyn]

Das problem bei fps pro euro ist das das cpu limit dir da heftigste reinmischt
Aktuell ist es so das gerade die high end gpu derzeit beste P/L hat nur eben nicht auf kleinere Auflösungen.
Ich benutze dafür die Metrik der TF in realen auf einen Nenner gebrachten Leistung
das sind nicht fps aber naheliegend besser vergleichbar da spiele sehr stark abhängig davon ist wie sehr ein cpu limit einsetzt

FPs werden durch drei Faktoren bestimmt
Speicherbandbreite
alu Leistung
ROP Leistung
Die tmu Leistung ist ehr unproblematisch da diese maßgeblich mit den alu skalieren.
bsp
ein ga106 chip hat reale 28sm zu je 64+16+2sfu also 80*28( 2240fp32) + 2sfu *4 =8 fp32
dann 4tmu je sm und insgesamt 48rop was och wichtig wird bei den Auflösungen
offiziell Auflösungen bis 4196-2196 real mit 30 fps brauchbar bis 2560-1440 30-60fps

Spiele allerdings rendern ihr bild NIE nativ und die die es tun haben enorme Anforderungen an die gpu. bsp gibt es da genug
Reicht die rop Leistung nicht aus wird die arch nicht ausgelastet daran ändert kein Treiber was dran.
gleiches gilt wenn die Bandbreite vom vram nicht reicht und das alles hängt vom design des Spiels ab
So gesehen muss ein Entwickler das spiel auf eine Plattform hin designen und das ist primär KONSOLE
Und diese hat folgende vorgaben.
min ps4 pro was 5tf mit 48rop und etwa 300gb/s auf 1080p 30fps
Max ps5 10tf 64rop 448gb/s 1440p 30fps
Irgendwann wird das aber ps5 pro mit
13-19tf 640gb/s 1440p 30fps das max sein und das min die ps5

Daher ist aktuell die P/L ausgerechnet die rtx4070ti gefolgt von der rtx4090 also maxed
29€ pro tf in fps ist wie gesagt schwierig da das cpu limit greift und die werte verfälscht.
Und ob nvidia mit der rtx4070 dieselbe kerbe einschlägt also die sku auf 660€ setzen wird ist unklar aber möglich
Aktuell würde ich am ehesten abwarten sofern man kann .
Denn 8gb vram reichen nicht und amd lässt sich zeit
nvidia Pläne zur rtx4060ti und rtx4060 ist ein herber schlag ins Gesicht.
Also als Fazit nehme ich wer noch nicht hat greift zur rtx3060 für FHD diese gpu ist von nvidia aus gesehen die sinnvollste aber nicht billigste pro tf das bleibt später die rtx4070ti bei fasst 820€
Mit glück übernimmt das dann die rtx4070 später für 650€ derzeitige Gerüchte von 749$/780€ releasepreise

Der derzeitige Stand ist das abseits amd rx6700xt und nvidia rtx3060 12gb keine gpu im 400€ Bereich sich lohnt. Wenn man länger als bis ende 2024 neue Spiele spielen will.

 

[Alexander2]

1440p hat er ja extra angegeben, das ganze kann man natürlich auch für seine wahlauflösung durchziehen...

 

[Tornavida]

Eine Karte, die kein FG/DLSS3 kann käme für mich heute nicht mehr in Frage, insbesondere bei den aufgerufenen Preisen und im Hinblick auf die Zukunft.
Bei so grossen Featureunterschieden unter den Karten ist so ein Unternehmen schwierig.

Was habe ich von so einer Arbeit wenn eine Karte ein gutes FPS/Euro Verhältnis hat aber der Preis über dem persönlichen Budget liegt und/oder nicht das Featureset hat was man gut gebrauchen kann ? Das sind jedenfalls die zwei wesentlichen Dinge wie ich mich für eine GPU entscheiden würde/müsste. Verstehe den Sinn dahinter nicht . Ganz vereinfacht gesehen wäre dann eine IGPU die beste Wahl und zaubert bei entsprechender Wahl der CPU völlig "umsonst" ein Bild auf den Monitor.

 

[MojoMC]

FPS pro Euro ist hier der entscheidene Faktor, Die Berechnungs-Grundlage ist auf dem eingefügten Bild zu finden.

Kenn ich, sowas hab ich auch schon gemacht, zuletzt für CPUs aufgrund eines unweigerlich notwendigen Updates in naher Zukunft.

Du musst dir nur sicher sein, dass du die richtige Zielmetrik anschaust - bei dir anscheinend "Kosten pro FPS" (das musst du noch umbenennen).

Womit du dir aber selber ein Bein stellst, ist die Berechnungsgrundlage anhand nur einer Review-Seite. Je nach Spieleauswahl im Test sieht das nämlich anders aus.
Such dir Meta-Reviews wie die Launch-Analysen vom 3D-Center (Beispiel für die 4070 Ti), wo du den Leistungsdurchschnitt von zig Reviewseiten hast.

 

[Crifty]

So nachdem ich vom einkaufen wieder da bin, habe ich feststellen müssen das es einigen Leuten nicht detailliert genug geworden ist. Also habe ich mich nochmal ran gesetzt und habe diese Tabelle hier und da verständlicher beschriftet oder eben erweitert, damit sie nun jeder voll nachvollziehen kann.

Ich hoffe das die korrigierte Fassung jetzt verständlicher für jeden ist.

Wäre es bitte möglich die Tabelle auf Google zu stellen und öffentlich zu machen?

Leider nicht möglich, ich nutze kein Google-Konto. falls dir aber eine andere Lösung einfällt, kann ich diese gerne anbieten, wenn sie mir möglich ist.

 

[Kuestennebel79]

Warum ist FPS pro Euro denn weniger ist besser?
Die Erklärungen sind auch mathematisch verwirrend meiner Meinung nach. Du benutzt "+" und ":" und redest von Faktor.

Ich versuche das mal zu verstehen.
Preis / (FPS x VRAM Faktor)
4070ti = 800 / (70,6 * 0.75) = 16,6

Also nenne die Spalte doch einfach "Euro pro FPS"

Ergänzung (25. März 2023)

Übrigens. Es gibt noch Dinge wie Treiber, Stromverbrauch, Idle, DLSS 3 etc. .. irgendwann liefert AMD die Features auch (ohne AI halt etwas schwächer) aber für mich ein Zukunftsfeature. Auch die CUDA API auf den grünen GPUs wird in Zukunft sicher noch für die ein oder andere Überraschung sorgen. VRAM alleine macht nicht glücklich, außerdem kann man das auch über Regler etwas entschärfen. Texture Details, Upscalling, RT weghlassen etc.

 

[Alexander2]

VRAM alleine macht nicht glücklich

zu viel davon fällt nicht weiter ins Gewicht/fällt nicht weiter auf, zu wenig davon und die Ruckelorgie/FPS drops beginnt :-)

und ich möchte einen Punkt anmerken für irgendeine evtuelle Kaufentscheidung. Nvidia ist JETZT schon Monopolist mit 90+%Marktanteil, es könnte wertvoll für zukünftige Preise sein keinen Monopolisten zu unterstützen.

Und jetzt haut mich

 

[Crifty]

Warum ist FPS pro Euro denn weniger ist besser?
Die Erklärungen sind auch mathematisch verwirrend meiner Meinung nach. Du benutzt "+" und ":" und redest von Faktor.

Der Faktor ist eine numerische Zahl, wie zum Beispiel 0,5, daher kann ich ich auch mit 0,5 mal nehmen.

Das Pluszeichen in RT+RS+VRAM-Faktor ins daher auch in klammern.

Ich versuche das mal zu verstehen.
Preis / (FPS x VRAM Faktor)
4070ti = 800 / (70,6 * 0.75) = 16,6

Also nenne die Spalte doch einfach "Euro pro FPS"

Alles klar, war wohl falsch herum gedacht von mir. wollte damit Ausdrücken was mich ein FPS in Euro kostet.