Grafikkarten für die Zukunft

[Kuestennebel79]

zu viel davon fällt nicht weiter ins Gewicht/fällt nicht weiter auf, zu wenig davon und die Ruckelorgie/FPS drops beginnt :-)

und ich möchte einen Punkt anmerken für irgendeine evtuelle Kaufentscheidung. Nvidia ist JETZT schon Monopolist mit 90+%Marktanteil, es könnte wertvoll für zukünftige Preise sein keinen Monopolisten zu unterstützen.

Und jetzt haut mich

Ich hätte tatsächlich eine 7900xt genommen, aber die Kinderkrankheiten waren einfach zu viel und DLSS3 funktioniert einfach fantastastisch. Außerdem brauche ich CUDA API für private ML Spielereien.
Ich kann aber jeden verstehen, der NVidia unsymphatisch findet und deswegen lieber Rot kauft. Evtl. überholen die AMD Karten auch die Grünen, weil dann die Features nachgeliefert wurden und sich VRAM wirklich auszahlt.

 

[MojoMC]

Anhang anzeigen 1339524

Gut, ist jetzt durch die Verwendung einer einzigen Quelle für die Leistungsdaten immer noch fehlerhaft - es sei denn, man spielt genau nur die Spiele, die CB getestet hat, in 1440p.
Wobei nur 1440p zu betrachten und 4k zu ignorieren, wenn man "Grafikkarten für die Zukunft" evaluieren will, ist schon irgendwie albern.

Aber die Quellen, wo Dutzende Reviews in FullHD, WQHD und 4k als Meta-Analyse ausgewertet werden, hab ich ja schon verlinkt. Da muss sich jeder selber entscheiden, ob er sich auf einen Test einer einzigen Seite stützt oder auf sinnvollere Daten...

 

[andi_sco]

'Weniger ist besser' kommt aber immer auf die eigenen Anforderungen an.

Deswegen der Faktor* über den VRAM

*oder wurde das nachträglich eingefügt?

 

[syfsyn]

Warum fps für den euro nicht ideal ist zeige ich mal anhand meiner test von 350 spielen seit 2004
Der durchschnitt liegt bei 188fps teils mit heftigen cpu limit.
ne rtx3060 hat demnach etwa 1,75€ pro fps
Es ist ziemlich Sinnfrei solche P/L zu vergleichen wenn der standard also die games nicht klar sind.
Mein Fokus ist 3rd person, rts, rpg, 1st person, rennen und zuletzt Rundenstrategie
bewusst sind games mit nachweislich fps lock und c&p ausgenommen
nehme ich nur die letzten 2 Jahre sind es 40 games 77fps =4,28€ pro fps bei ner rtx3060 mit teilweise im cpu limit.
Alles 1080p ohne msaa aber mit dxr und dlss teilweise an
Anmerkt die ps5 hat etwa dieselbe Leistung wie die rtx3060 und den gleichen vram buffer
ist aber für 1440p hin designt worden upscaled auf 4k
und genau deswegen weiß ich auch was als nächstes das min wird fürn Einstiegs gpu auf 1080p
Will man mehr muss man zu high end greifen was derzeit rtx4070ti das Minimum darstellt.

Und nochmal fps/euro macht ehrlich keinen Sinn lediglich der vergleich vs andere älteren gpu macht Sinn

 

[Crifty]

Deswegen der Faktor* über den VRAM

*oder wurde das nachträglich eingefügt?

Nein es war schon von Anfang an drin. Nur halt schon miteinberechnet, daher der erste Post mit der kürzeren Tabelle.

Ich weiß natürlich das es noch ganz viele andere Faktoren gibt die man zur Rate ziehen kann aber ich muss wissen welche ich am Ende wirklich brauche und welche nur Beiwerk sind. Jeder kann es natürlich selbst bauen und eigene Faktoren einbinden, mir jedoch ging es einfach nur darum eine kleine Übersicht zu geben welche Faktoren rein durch Hardware zahlen halbwegs nachvollziehbar sind.

Gerade nach der Bruchlandung der 8gb Karten die in Resident Evil 4 nicht mal Raytracing in FULLHD aktivieren können, wollte ich eine Berechnung nehmen die halbwegs die Zukunft repräsentiert und vor Fehlkäufen schützt.

Ich merke aber das es einigen nicht genau genug ist und das meine kleine Hilfe mehr verärgert als es den eigentlichen nutzen. Ich denke die nächste Tabelle mache ich wieder für mich selbst.

 

[MojoMC]

Ich weiß natürlich das es noch ganz viele andere Faktoren gibt die man zur Rate ziehen kann aber ich muss wissen welche ich am Ende wirklich brauche und welche nur Beiwerk sind.

Ja, aber auch DEINE Übersicht in DEINER Wunschauflösung wäre wesentlich realistischer, wenn du nicht nur eine einzige Datenquelle nehmen würdest.

Ich merke aber das es einigen nicht genau genug ist und das meine kleine Hilfe mehr verärgert als es den eigentlichen nutzen. Ich denke die nächste Tabelle mache ich wieder für mich selbst.

Aber wir sind doch im Unterforum "Grafikkarten: Fachgespräche"; da wird evtl. hinterfragt.

Aber generell eine sehr erwachsene Reaktion, wenn man dich auf Fehler (Leistung pro Euro vs. Euro pro Leistung) und Problemstellen aufmerksam macht. 👍

 

[Crifty]

Aber generell eine sehr erwachsene Reaktion, wenn man dich auf Fehler (Leistung pro Euro vs. Euro pro Leistung) und Problemstellen aufmerksam macht. 👍

Grundsätzlich bin ich immer offen für Verbesserungen und verändere auch Sachen wenn es nötig ist. Ich hatte gedacht es sei verständlich, daher war es für mich ok.

Ich merke nur das es auch nach vielen Verbesserungen wenig Anklang findet. Grundsätzlich warte ich immer auf die Grafik von Computerbase selbst zu dem Thema (welche Grafik sind über den Strich und sind daher lohnenswert und welche nicht) aber gefühlt kommt keine mehr seit Monaten, obwohl sich die Preise bewegen. Daher wollte ich selbst aktiv werden. Ich mache aber niemanden einen Vorwurf, Arbeit muss vergütet werden und das Team von CB kann bei der kleinen Größe nicht alles leisten.

 

[MojoMC]

Okay, dann ganz direkt:

Was ist der Grund, warum du auf einer einzigen Datenquelle für die Leistung der Grafikkarten beharrst? Auf diese Weise ist nur eine Testmethode mit einem bestimmten Satz an Spielen die Grundlage für die Leistungseinordnung, was aber je nach getesteten Spielen ganz anders aussieht.
Warum weigerst du dich, frei verfügbare, bereits passend zusammengefasste Daten aus Dutzenden Reviews zu nehmen, die die Leistung der Karten untereinander garantiert realistischer zeigen?

Sind 760 Benchmarks nicht genug?

 

[Crifty]

Okay, dann ganz direkt:

Was ist der Grund, warum du auf einer einzigen Datenquelle für die Leistung der Grafikkarten beharrst? Auf diese Weise ist nur eine Testmethode mit einem bestimmten Satz an Spielen die Grundlage für die Leistungseinordnung, was aber je nach getesteten Spielen ganz anders aussieht.
Warum weigerst du dich, frei verfügbare, bereits passend zusammengefasste Daten aus Dutzenden Reviews zu nehmen, die die Leistung der Karten untereinander garantiert realistischer zeigen?

Ich hatte auf nichts behaart, bin nur davon ausgegangen das es verständlicher ist wenn man die Daten direkt von Computerbase nimmt. Ich wollte nichts ausuferndes machen, einfach was kleines und feines. Aktuell bin ich selbst auf der Suche nach einer Grafikkarte und erst war die Grafik nur für mich (ist heute morgen um 5Uhr entstanden) aber dann musste ich nochmal an gestern und den Test denken und dachte mir „hey vielleicht hilft es auch anderen da draußen“

Mehr wollte ich nicht

 

[Alexander2]

Es ist ja Primär @Crifty seine zusammenstellung, und ich hab mir einen teil der aktuellen Info daraus entnommen :-)

Ich vermute mal nicht, das es jetzt eine dauerhaft gepflegte Tabelle werden soll :-) dann braucht man da auch nicht soo viel dran rumbasteln. Für eine einfache übersicht reicht es undman bekommt einen brauchbaren Eindruck. Und sonst steht es ja jedem Frei ... :-)

Bei meiner letzten Liste mit ein paar aktuellen Karten die ich auch so gemacht habe (aber ohne eine Speichergewichtung - die "Krüppelkarten waren garnich tin der Auswahl) stand für mich eine 6800 ganz gut da, bin mir nicht sicher, o es die XT oder ohne war.
Aber auch da noch für meinen Geschmack zu hochpreisig.
Und nach meinem Geschmack hat sich da noch nicht genug (weiter) bewegt.

Wenn man das als eine immer aktuelle Liste machen wollte, dann wäre das ganz schön viel arbeit, denn die Preise sind ja doch immer mal wieder etwas anders.

 

[Erzi73]

Wenn ich das richtig verstanden habe lohnt sich von NV in erster Linie die 4080 und dann dann ist es am Besten erst einmal einige AMD in die engere Wahl zu nehmen.

Die Tabelle mit aktuellen Preisen zu füttern sehe ich jetzt nicht so problematisch an. So riesig ist die Datenbasis ja nicht und einige Modelle klammert man ja aufgrund seiner Leistungswünsche von vornherein aus.