thes33k schrieb:
(...)
Zum Thema 1920x1080p und 30FPS:
Beide Konsolen wurden als HD-Konsolen beworben, aber beide Konsolen nutzen in vielen suboptimierten 3rd-Party Games Upscaling um überhaupt in die Nähe der HD-Ready Auflösung von 1280x720 zu kommen.
Die XBox hat sogar mehr Speicher als die PS3, um genau zu sein 10MiB eDRAM für den Framebuffer. Insgesamt belaufen sich beide Pools auf rund 512MB. Die PS3 nutzt zwei Pools von je 256MB (XDR + GDDR3 ) mit höherer Bandbreite, die XBox 360 einen koheränten Pool mit GDDR3. Dieser oft propagierte Vorteil des koheränten Speicherpools verpufft in der Praxis aber, da das OS der XBox mehr Speicher zieht und die Spiele aufgrund der von Microsoft diktierten Social Features wie zB dem berühmten Cross Gaming Chat am Ende des Tages ziemlich einsparen müssen.
Deswegen schafft es die XBox auch nicht, die native 1080p Auflösung zu knacken, so wie es die PS3 in einigen 2D-Plattformern geschafft hat. Warum komme ich mit diesem Argument? Weil es ja offensichtlich dem Bashing von Cell und RSX und den zwei Speicherpools widerspricht. Am Ende des Tages ist die Performance besser und das ist das einzige was im Gegensatz zu dem Fanboygeblubber wirklich zählt.
Und 30FPS ist das Minimum für beide Konsolen. Die PS3 hat in den meisten neueren Spielen sogar noch Reserven für 60FPS um 3D in 2x30FPS darstellen zu können. Allerdings wird hier die Auflösung drastisch reduziert. Aber immerhin. So schlecht kann die Hardware der PS3 also nicht sein, wie immer propagiert wird: Sie ist die einzige Konsole auf dem Markt die 1080p ohne Upscaling knackt und sie ist die einzige Konsole auf dem Markt die extrem hardwarehungriges 3D packt. Das sind nun mal knallharte Fakten und die kann man nicht vom Tisch reden.
thes33k schrieb:
(...)
Zum Thema 1st-Parties und "Tricks":
Modern Warfare ist nicht auf einem Level mit Heavy Rain. Nicht mal ansatzweise. Mein Kumpel ist regelrechter XBox-Fanatiker und ich hab die Titel alle gesehen. Das einzige Spiel was der Sony Riege nahe kommt ist in meinen Augen Gears.
Aber generell ist das ein sehr schwieriges Thema, denn viele schaffen es hier nicht, differenziert an die Sache heranzugehen: Man darf nicht einfach sagen "gefällt mir besser", man muss Ästhetik und Technik knallhart unterscheiden können, sich nicht von Grafikstil und Art Design blenden lassen und hier kommt man schnell an den Punkt, wo viele einfach überfordert sind, ohne das sie es je zugeben würden.
Und die 3rd-Party Games sollten wir da sowieso mal ganz aussen vor lassen. Modern Warfare sieht auf der XBox besser aus als auf der PlayStation, Battlefield 3 sieht auf der PlayStation wesentlich besser aus als auf der XBox. Bayonetta läuft auf der XBox besser, Castlevania hingegen auf der PlayStation. Die Entwickler suchen sich ein System als Leadplatform und welches das ist, wird eben durch die Marktanteile diktiert und da steht es 51:49 Prozent für die XBox 360.
Nein, wenn man sowas vergleichen will, dann muss man unbedingt 1st-Party Games vergleichen, denn diese Spiele haben den Anspruch, die Hardware der Geräte nahe bis zum Maximum auszureizen. Bei der XBox reden wir da von Gears, Halo oder Forza. Bei der PlayStation reden wir über God of War, Uncharted, Heavy Rain oder Gran Turismo.
Und nach meiner Erfahrung mit beiden Systemen, sehen die 1st-Parties der PlayStation 3 eindeutig besser aus als die 1st-Parties der XBox und diese Meinung gilt unter "technikaffinen" Zockern als vorherrschend. Was Naughty Dog da aus der PS3 quetscht ist einfach unfassbar. In Uncharted 3 gibt es eine Szene, in der man nach einer superrasanten Verfolgungsjagd plötzlich auf einen Basar kommt und dieser Basar ist wirklich total überfüllt mit Menschen. Da tummeln sich bestimmt hunderte (wortwörtlich!) NPCs die Nathan den Weg versperren. Das ist unfassbar. Sowas habe ich noch in keinem PC-Game gesehen.
Naughty Dog räumt nicht grundlos jedes Jahr die ganzen Entwicklerpreise auf den Branchentreffen ab. Was die da aus der PS3 kitzeln habe ich auf der XBox nocht nicht erlebt. Und wie man das erreicht, ob man wie du behauptest "Shader Tricks" anwenden muss, das ist doch absolut unwichtig. Wichtig ist nur, dass man sein Ziel überhaupt erreichen kann, so funktioniert Software nun mal und das ist ein eindeutiger Pluspunkt für die Hardware der PlayStation 3.
thes33k schrieb:
(...)
Zum Thema HSA als logische Konsequenz:
Dieses Totschlagargument kann man hinterher immer bringen. Wir haben mitlerweile 2012, also sechs Jahre später und in ein paar Jahren ist die Full-Fusion da. Dann kann man immer so gescheit daher reden wie "ich habs ja immer gewusst", "logische Konsequenz" ...ganz toll, sowas tun aber nur Maulhelden! Wenn man die Entwicklungszeit vom Reißbrett bis zur fertigen PS3 einbezieht, dann begann die Entwicklung des Cell 2001, also vor 11 Jahren, und damals war das eben keine logische Konsequenz! Was du da behauptest ist einfach nur dummes Geschwätz!
Als die XBox 360 2005 auf den Markt kam mit ihren drei PowerPC Kernen (übrigens die selben Kerne wie der PowerPC Kern in der Cell PPE - sogar mit gleichem Takt!) gab es auf dem Desktop keinen einzigen Mehrkernprozessor. Der erste Dual Core war der 2006 erschienende Core2Duo E6300 mit 1,83Ghz, dessen stolzer Besitzer ich übrigens war. Damals wurde das Multicore Design der Xenon CPU als die logische Konsequenz angesehen und abgefeiert, der Cell wurde von vielen nur als Exot, geradezu wie ein Aussetziger angesehen.
Viele haben das enorme Potenzial und das Prinzip das hinter dem Cell steht nicht verstanden, waren nicht in der Lage einen Schritt zurück zu gehen um das große Ganze zu betrachen und die Dinge zu abstrahieren. Da haben sich ein paar Einfaltspinsel dann auf Detailfragen wie zB den komplizierten Speicherzugriff eingeschossen und das Konzept daraufhin zurück in die Schublade verwiesen. Das ist einfach nur ignorant und die Ignoranten sie bekanntlich die schlimmsten Fortschrittsbremsen...
Der Cell ist nichts Geringeres als die primitive Ur-APU, das Missing Link zwischen Multicore und HSA. Er durchbricht mit seiner Architektur das homogene Design der CPUs und greift auf heterogene Recheneinheiten zurück. Der Cell besteht aus einem PPE, welches einen 64Bit in-order PowerPC Kern besitzt und den acht SPEs (in der PS3 nur sieben aufgrund der Yield Raten), das sind extrem leistungsfähige RISCs, die jeweils einen 128Bit SIMD Prozessor beherbergen. Dieses Konzept vereint massive Parallelisierung und maximalen Durchsatz durch die heterogene Architektur. Wir reden hier also über zwei verschiedene Kernarchitekturen innerhalb eines Prozessors und DAS IST HSA!
So und jetzt tausche den in-order PowerPC Kern gegen zwei, drei oder vier out-of-order Bulldozer Kerne und die acht SPEs gegen ein paar Streamprozessoren und was hast du dann? Eine AMD Fusion APU! Das gleiche Prinzip, nur die Bausteine haben sich verändert. Und um Time-Machines Frage zu beantworten: Ja, der Cell hätte massiv von einem out-of-order x86 Kern anstelle des 3,2Ghz in-order PowerPCs profitiert, aber das war 2006 undenkbar, viel zu teuer und zu komplex. Die Konsole wäre unbezahlbar gewesen.
Selbstverständlich litt der Cell an Kinderkrankheiten, das Speichermanagement ist extrem kompliziert, ein Problem, dass AMD bei seinen Fusion APUs erst 2014 lösen wird. Der Cell war seiner Zeit vorraus, er konnte nicht in die Zukunft greifen und von AMDs Entwicklungen profitieren. Aber er hat vielen die Augen geöffnet und hat massiven Einfluss auf die Halbleiterindustrie ausgelöst. 2006 kam die PS3 auf den Markt, 2006 kaufte AMD den Grafikchipdesigner ATI und dachte sich: Das können wir auch, aber mit GPGPU!
Bei dem ganzen Cell Bashing sollte man einfach nicht vergessen, dass es hier um einen der einflussreichsten Prozessoren der letzten 15 Jahre geht.
thes33k schrieb:
(...)
Zum Thema Lob und Kritik der Entwickler am Cell:
Eben das ist der Punkt. Der Cell wird mindestens genauso häufig gelobt wie er kritisiert wird und was zeigt uns das? Das dieser Chip trotz seines Alters über enormes Potenzial verfügt, aber das es auch nicht immer bequem ist, wenn man für ein klassisches Design (XBox) und ein exotisches Design (PlayStation) entwickeln muss. Für den Entwickler ist das ein Mehraufwand. Natürlich wollen die am liebsten nur für ein Design entwickeln, aber das geht eben nicht.
Der Cell besitzt die ganzen Komfortfunktionen nicht, die AMDs Fusion APUs bald bekommen werden oder schon besitzen (Memory Management Unit, Context Switching, out-of-order Execution, usw). Der Entwickler muss das selber erledigen und wenn er es nicht tut, sei es aus Kosten-, Zeit-, oder arbeitstechnischen Gründen (es gibt Gerüchte, dass einige 3rd-Party Games nur auf dem PPE laufen und die SPEs überhaupt nicht nutzen!), dann bringt er seinen Arsch aus der Schusslinie in dem er den anderen die Schuld gibt.
Das ist Politik und Werbung für Microsoft und so läuft das Geschäft nun mal. Diese ganze Diskussion strotzt nur so vor Polemik, ein eindeutiges Zeichen für marketingtechnische Hintergedanken und ein gefundenes Fressen für Fanboys und Hater. Die 1st-Parties von Sony zeigen aber unverkennbar, was mit diesem System möglich ist und diese Ergebnisse können sich sehen lassen!
thes33k schrieb:
(...)
Zum Thema PowerPC als Auslaufmodell und die Architekturen der NextGen:
Die Power Architektur ist ganz sicher kein Auslaufmodell! Nur weil du keinen IBM Chip in deinem Gaming-Rechner hast, hat diese Architektur keine Zukunft? Also bitte...
IBM baut Prozessoren für eingebettete Systeme (zB Konsolen) und Server und selbstverständlich kann der Heimanwender damit häufig nichts anfangen. Aber mit einem ARM Chip kannst du in einem Server auch nichts anfangen. Geh mal zum nächsten Militärstützpunkt und schraub die Waffen auf, ganz gleich ob Panzer oder Kampfjet. Auf den Mikrochips steht höchstwahrscheinlich IBM und das kommt nicht von ungefähr.
ARM, x86 und Power haben alle ihre Daseinsberechtigung und decken komplett verschiedene Marktsegmente ab. Okay, die x86 Architektur wird vermutlich wieder Einzug in den Konsolenmarkt erhalten, aber das liegt daran, dass AMD als x86 Hersteller das größte Know-How im Bereich der HSA hat. Mit einem out-of-order PowerPC wäre eine APU aber sicher auch möglich.
Und Microsoft wird die XBox 720 ganz sicher nicht als reine Streamingkonsole anbieten. Es gibt vermehrt Gerüchte, dass die XBox 360 bald genauso wie die PlayStation 3 ein finales und günstiges Refresh bekommt, welches mehr Speicher haben wird für die NextGen-Social Features und das neue OS und welches als eine Art "XBox Light", als kleiner HTPC sozusagen, die Microsoft Services (Kinect, Smart Glass, etc) in die Wohnzimmer der Menschen bringen soll. Es geht dabei nicht um Core-Gaming, sondern um Home-Entertainment. NextGen-Gaming wird nur mit einer "echten" XBox 720 möglich sein.
thes33k schrieb:
(...)
Zum Thema Nintendo:
Nintendo steht kurz vor der Pleite. Nintendo hat einen komplett neuen Markt erschlossen und dabei richtig abkassiert, aber dieser Markt war viel kleiner als Gedacht und viel zu schnell übersättigt. Für diesen Markt haben sie ihre komplette Core-Gaming Sparte geopfert. Seit zwei Jahren hat Nintendo einen negativen Cash Flow, das operative Geschäft läuft grauenvoll. Die Wii ist schon lange ein Ladenhüter und die Wii U ist zum Erfolg verdammt.
Von allen drei Konsolenherstellern steht Nintendo wirtschaftlich nach dieser Generation am schlechtesten da, so viel zum Thema Verkaufszahlen. Die Aktie ist ins Bodenlose gestürzt und ist sogar nach der Vorstellung der Wii U weiter gefallen. Die würden sich glücklich schätzen, wenn die in Sonys Situation wären, denn die verkaufen viele PlayStations und beim Spieleverkauf sind sie seit Jahren schon die Nummer 1. Nintendo ist raus aus dem Core-Gaming und ob sie da wieder reinkommen bleibt fraglich.
Wer Nintendos Situation als positiv beschreibt, der hat schlicht und ergreifend keine Ahnung. Die sind in einer extrem heiklen Lage und wenn die Wii U kein Erfolg wird, dann werden die richtig Probleme kriegen.
Nachtrag:
Ich hab die besagte Uncharted 3 Szene mal rausgesucht. Die Qualität des Videos ist nicht die beste, aber es erfüllt seinen Zweck.
Uncharted 3 wird übrigens ohne Upscaling in 1280x720 gerendert (720p "HD-Ready"). In dem Video sieht man keine verpixelten Schatten wie man sie sogar immer noch bei einigen PC Games findet. Die Schatten sind alle sehr fein aufgelöst und die Anzahl derselben ist echt heftig. Generell ist die Beleuchtung überragend. Die Anzahl der NPCs ist schlicht überwältigend. Ich denke hierbei handelt es sich um eine der am anspruchsvollsten zu rendernden Szenen der aktuellen Spielegeneration - vielleicht sogar um DIE anspruchsvollste Szene.
http://www.youtube.com/watch?v=V9fFPnZQ-zE
Sowas wirst du auf der XBox 360 nicht finden und laut ersten Informationen wird Naughty Dogs letzter PS3 Titel "The Last of Us" grafisch noch mal einiges zulegen. Nicht auszudenken was die aus einer PlayStation 4 kitzeln werden...
