News iiyama bringt ProLite XB2776QS mit 2.560 × 1.440 Pixeln

[RichieMc85]

Ist kein Phänomen Kannst gern mal zu mir kommen und nen 120Hz TN mit einem Dell 2711 vergleichen. Da sind Welten zwischen. Mit dem Dell macht zocken keinen Spaß. Hatte auch diverse andere Modelle hier, aber bin immer wieder auf den TN zurück. Ist nicht schön aber was soll man ohne Alternativen machen.

 

[JoePesci]

Ich verstehe diese 16:10 und 16:9 Diskussion nicht. Bei 2560x1440 ergibt sich zwangsläufig ein 16:9 Format, bei qudratischen Pixeln.

Man kann sich nicht über das Format beschweren, da es einfach ein Resultat der Pixelanzahl ist. Wenn, dann muss man sagen, dass einem 1440 Pixel in der Höhe nicht reichen, und dann ist man automatisch beim 16:10 Format (2560x1600).

Ausser man interpretiert es um, und sagt die Pixelanzahl ist eine Folge des Formats...

 

[Mursk]

Man kann 2560 x 1440 mit 2560 x 1600 dann auch nur bedingt vergleichen. Da kosten die Monitore fast das doppelte. Gut man erhält noch 3 Zoll Diagonale oben drauf, dafür kosten sie aber wie gesagt ziemlich viel.

Ich würde mich über so einen Monitor wie hier vorgestellt freuen wie nen Kind, wenn Weihnachten, Ostern, Geburstag und was es sonst noch gibt auf einen Tag fallen würde.

 

[errezz]

Die Diskussion geht um die Pixel, da die doch recht komisch aussehen würden, wenn sie nicht quadratisch wären
=> Die Leute (mich eingeschlossen) wollen 2560*1600

 

[Mursk]

Ich glaube es gibt wenig PC-Affine Menschen, die sich nicht über mehr Pixel freuen. Da zähle ich mich natürlich auch dazu, warum sonst hab ich ein Notebook mit 1440 x 900 auf 14".

Aber beim Preis wirds halt dann doch schon krass. Mir wäre ein Monitor vor erst keinen knapp vierstelligen Betrag wert. Da würde ich dann auf die 160 Pixel in der Höhe verzichten und das nicht ausgegebene Geld in ein anders Hobby stecken. Damit wären wohl alle Festivals für dieses Jahr finanziet.

 

[Herdware]

Wie viel Hz ein Monitor mindestens haben muss um spieletauglich zu sein und wie hoch der Inputlag sein darf, ist extrem subjektiv und hängt zusätzlich davon ab, was für eine Art Spiele man hauptsächlich spielt.
Ich finde es deshalb auch ziemlich anmaßend, bestimmte Displays (bzw. alles was nicht 120Hz hat) als generell nicht spieletauglich zu bezeichnen.

Ich lehne mich mal aus dem Fenster und sage, dass die allermeisten Spieler (vielleicht 90%) mit 60Hz und die IPS-typischen 20-30ms Inputlag kein Problem haben.

Ich persönlich würde definitiv jederzeit wieder ein schönes großes, hochauflösendes IPS/PLS-Display mit guter Farbdarstellung und Kontrast einem schnelleren TN vorziehen. Schon mein erster LCD mit laut Datenblatt 12ms war für mein Empfinden in jeder Hinsicht ein riesen Fortschritt gegenüber der alten, schnelleren 19"-Röhre.
Davon, dass mein neuer ASUS PB278Q jetzt mehr als doppelt so schnell ist, habe ich nichts gemerkt (aber natürlich all die anderen Vorteile).
Für mich sind 60Hz-Monitore 100%ig spieletauglich und wie gesagt denke ich, dass es die allermeisten anderen Spieler auch so empfinden.

Das bedeutet nicht, dass 120Hz und niedriger Inputlag völlig überflüssig sind. Es gibt Spieler und Spielsituationen (vor allem sehr schnelle Ego-Shooter auf hohem Niveau gespielt), wo man das durchaus spüren wird. Man kann sich dann sicher auch daran gewöhnen.
Aber ich würde meinen 1440p-27-Zöller niemals gegen ein solches schnelles Gamer-Display eintauschen. Dabei müsste ich in praktisch jeder anderen Hinsicht zu große Rückschritte in Kauf nehmen.

Vielleicht wird es in ein paar Jahren Monitore mit 120Hz, niedrigem Inputlag, IPS-Bildqualität und 1440p und mehr geben (und Grafikkarten die das auch befeuern können ). Aber bis dahin gilt für mich das oben geschriebene.

 

[NeoGeo]

120 Hz mag für einen UT Instagib Spieler durchaus interessant sein.
Aber für so langsame Spiele wie Counter Strike oder Battlefield 3 einfach nur total unnötig.
Da wäre mir Bildqualität wichtiger.

 

[bikingtrumpet]

Hab ichs überlesen, oder weiß jemand, ob das Panel matt oder glänzend ist? Ich will ja zuhause mal nen glänzenden Monitor ausprobieren...

 

[RichieMc85]

Ja genau für so langsame Spiele wie BF3 Ich weiß nicht wie du spielst, aber 2 Frames machen oft den Unterschied aus. Das es den meisten nicht auffällt liegt einfach daran, dass niemand einen Vergleich macht. Kauft euch einfach mal 2 Monitore und testet selber. Was bringt mir das beste Bild wenn ich dadurch viel schlechter reagieren kann. Aber die Diskussion ist eh sinnlos, wie so oft.

 

[Frankieboy]

Richie, welchen Monitor hast Du konkret? Das würde mich interessieren.

Grüße
Frankie

 

[Herdware]

Was bringt mir das beste Bild wenn ich dadurch viel schlechter reagieren kann. Aber die Diskussion ist eh sinnlos, wie so oft.

Ausprobieren würde bei mir leider nicht viel bringen, da ich sowieso ein grottenschlechter Ego-Shooter-Spieler bin. Zu mehr als ein paar Singleplayerkampagnen hat es für mich nie gereicht.

Wie gesagt bin ich damals von einer schnellen Röhre zu einem IPS-LCD gewechselt, das noch sehr viel lahmer war, als die heutigen Modelle und hatte keine Probleme bzw. war hin und weg vom neuen Spielerlebnis.

Das hektischste Onlinespiel, das ich regelmäßig spiel(t)e, ist noch WoW und da tut es erst ab deutlich über 200ms Internet-Lag (zusätzlich zum Inputlag des Monitors) weh.

Bildqualität, hohe Auflösung und Bildgröße ist etwas, das man in wirklich jedem Spiel genießen kann. Egal ob Battlefield, WoW, Civ5, Skyrim, Starcraft2 oder Minecraft (z.B. mit HD-Texturen). (Bei FTL bleibt immerhin die Farben und der Kontrast. )
120Hz und niedriger Inputlag ist nur bei einigen wenigen Spielegenres spürbar bzw. überhaupt nur bei einem einzigen, eben schnellen Ego-Shootern.

Ich bin sicher nicht der Einzige, der die Spieleeignung eines Monitors nicht an einem einzigen Spielegenre (das er vielleicht gar nicht gut genug beherrscht um dabei von einem besonders schnellen Display zu profitieren) und damit zwei Kriterien fest macht, sondern an einer Mischung aus vielen Faktoren.

Z.B. spielt bei 27" auch die Winkelabhängigkeit eine größere Rolle. Bei einem TN-Display werden sich die Bildränder bei einem so großen Monitor selbst dann hasslich verfärben, wenn man mittig davor sitzt.

 

[Tulol]

also, wenn man früher mal einen CRT mit 100Hz oder mehr betrieben hat und dann auf einen 60Hz LCD gewechselt ist, fällt einem das gestottere des Mauszeigers, der Fenster als auch eben das Spielgeschehen sofort negativ auf.
Klar, wenn man nie so etwas zuvor "erlebt" hat, wird man das nicht nachvollziehen können.
Aber es gibt ihn, den großen Unterschied.
der Input Lag juckt mich an der stelle grad gar nicht, hab daran auch überhaupt nicht gedacht o_O

 

[Hakuzwei]

Kann nur bestätigen dass zwischen 120hz und 60hz/75hz für mich Welten liegen, das merkt man nicht nur bei UT oder Cs,auch wenn es den meisten keinen reellen Vorteil bringt, war es für mich wesentlich angenehmer für die Augen, erst wenn man es selbst im (direkten) Vergleich gesehen hat, merkt man, wie sehr ein 60hz Monitor flimmert und ruckelt, das ist mir bis dahin noch nicht aufgefallen, aber seitdem ich einmal auf ner Lan für nen paar Stunden am 120hz Monitor von nem Freund zocken durfte, will ich einen haben, was für mich nun dagegen spricht ist, die im Gegensatz zu IPS schlechte Farbdarstellung, deswegen wünsch ich mir ein 120hz Ips Panel, das nicht nur alle paar Monate zu z.T. immer höheren Preisen verfügbar ist, und dabei eigentlich auch nur Übertaktet ist (siehe Yamasaki Catleap, Overlord Tempest etc.)

 

[Antti]

Was brauch man für eine Grafikkarte um diesen Monitor zu befeuern?
Mit meiner GTX570 komme ich da wohl nicht weit?

 

[Mursk]

Ich finde diese Fragen immer wieder Klasse...

Das kommt ganz auf dein Anwendungsgebiet an. Für Solitär und Minesweeper reicht jeder Pixelschleuder bei der Auflösung. Für Crysis 3 mit Reglern auf Anschlag kannste mit deiner Karte sicherlich ne Diashow veranstalten und was zwischendrinn liegt darfste dir selbst ausreimen.

Man muss auch nicht die volle Auflösung nutzen. Spiele kann man ja immer noch auf FullHD zurück schrauben, wird dann von der Skalierung sicherlich auch nicht großartig schief gehen. Sind ja beides 16:9 Auflösung. Und bei FullHD steht deine Karte noch gut da.

Wie du siehst ist das eine reine Einstellungsfrage, ob deine Karte noch reicht.

 

[RichieMc85]

Bin auch kein Shooter Fan aber SC2 zocke ich mit großer Begeisterung. Gerade hier habe ich einen Unterschied gemerkt. Also einfach selber erleben und dann diskutieren

 

[MopedHeinz]

einen eizo mit 2.560 × 1.440 gibt es
bereits ab 200 euro Aufpreis, incl. 5 Jahre Garantie.
Ein Anruf und man erhält Ersatz.
Beim iiyama ist nach 2 Jahren der Monitor ein Fall für die Tonne, wenn mal defekt?
ob es sich groß lohnt?
Lieber einen 290 euro quad-Rechner; dafür einen gescheiten Monitor

 

[Tao]

Ich habs auch mit meiner 6870 geschafft auf 2560x1440 in Anno 2070 mit maximalen Details zu spielen ohne spürbare Lags zu haben. In BF3 würde das sicher anders aussehen, da war die Beta schon in Full HD nur in Mittleren Details spielbar.

Also eine 570 sollte locker ausreichen um jedes Spiel zu befeuern, wenn auch nicht immer in der höchsten verfügbaren Qualität.

 

[Antti]

...
Man muss auch nicht die volle Auflösung nutzen. Spiele kann man ja immer noch auf FullHD zurück schrauben, wird dann von der Skalierung sicherlich auch nicht großartig schief gehen. Sind ja beides 16:9 Auflösung. Und bei FullHD steht deine Karte noch gut da.

Wie du siehst ist das eine reine Einstellungsfrage, ob deine Karte noch reicht.

Ich kauf mir doch keinen hochauflösenden Monitor um dann wieder "nur" mit FullHD-Auflösung zu spielen!

Ich zocke GW2, Anno 2070 und (SC2 nicht alles) auf höchsten Details, das funktioniert mit der 570 wunderbar.
Ich frage mich wie sehr die Performance leidet wenn Sie doppelt soviele, oder mehr, Bildpunkte berechnen muß?

 

[hrafnagaldr]

Also ich hab nen HP LP2475w mit nem durchschnittlichen Inputlag von 32ms laut Prad und das hat mich noch nie gestört. Das schnellste was ich aktuell zocke ist Planetside 2 und da hab ich überhaupt keine Problem was zu treffen.
Der Iiyama macht nen guten Eindruck, falls ich meinen HP mal ersetzen muss wäre der ne gute Wahl.