News Intel Coffee Lake: 6 Kerne für die Mittelklasse und zum 4. Mal 14 nm

[ChrisMK72]

99% der leute rüstet wegen des haben wollens auf. Vor allem die Gamer.

Die meisten wollen einfach 6 oder 8 Kerne.. obwohl es einfach keinen spürbaren mehrwert bringt.

Mag jetzt noch so sein.

Aber wenn man darüber redet, was man sich in 1,5 Jahren holt, muss man ja bedenken, dass das Teil dann evtl. auch die nächsten 5 Jahre ab jetzt noch taugen soll.
Schätze schon, dass dann mehr Kerne/Threads was bringen.
Vereinzelnd ist das ja jetzt schon so.

Ergänzung (22. November 2016)

Ein I5 mit 6 Kernen und 6 Threads wäre toll, am besten mit dem "K" im Namen

Hört sich gut an.

 

[Verak]

Ja von der Entwicklung her sind wir dann aber vielleicht dann ein ganzes Stück weiter. Vor allem dann wenn die Spieleentwickler die CPU mehr als wie jetzt in den Fokus rückt. Daher warten und erst dann kaufen wenn die Leistung auch benötigt wird.

 

[Chillaholic]

Bei fast jeder Zusammenstellung wird hier ein i5, also reiner 4-Kerner genannt und gesagt die 4+4 vom i7 nutzen eh keine Spiele. Und hier hört man jetzt "Wird auch Zeit mein nächster hat 6/8 Kerne". Ja was denn nun?

Naja, Battlefield und einige andere Spiele profitieren halt davon.
Bei 60Hz reicht wohl auch noch der alte i5.

 

[Verak]

ein i7 vier Kerner liefert bei BF1 die selben FPS wie ein acht Kerner, also auch da noch kein Argument auf ein 6 oder 8 Kerner zu wechseln

 

[oldmanhunting]

Daher warten und erst dann kaufen wenn die Leistung auch benötigt wird.

Ganz genau so ist es!
Merke das bei mir und meinem 3770K sehr stark. Klar hätte ich gerne mal wieder etwas Neues aber der Verstand fragt warum, wenn ich auch heute noch nirgendwo limitiert werde.

Der Schlüssel beim Zocken ist IPC und Takt und danach kommt erst die Anzahl der Kerne. Das soll nicht heißen, das 2 Kerne genug sind aber wenn 6 oder 8 Kerne zwar die IPC haben aber es am Takt hapert, wird es nicht besser.

 

[Mcr-King]

Ja Leute aber ich benutze meinen PC zum Foto und Video bearbeiten in FHD, da kommt selbst mein i5 an seine Grenzen. Wenn hier schon diskutiert wird, dann bitteschön es gibt neben Gaming auch noch andere Sachen wo für man einen PC nutzen kann.

Aber i7 ist halt nichts halbes und nichts ganzes finde ich echte 6-8 Kerne sind immer besser als SMT.
Tja und dass die Gaming Industrie so hinter der Technik herläuft ist leider nix neues und klar liegt es auch daran dass sich 4 Kerne erst jetzt durchgesetzt haben was dem hohen preis geschuldet ist.

Mir ist klar dass ein ITX Board etwas aufwändiger ist, aber trotzdem sind sie meisten Intel ITX Boards im vergleich zu AMD ITX Boards schon wesentlich teurer.

Was nervt ist wo zu brauche ich auf einem Gaming Board die iGPU Monitor Ausgänge da könnte man sparen aber nee.

 

[Holt]

Mini-ITX zielt weniger auf Gaming als auf Officerechner, die Intel CPUs für den Mainstream haben alle eine iGPU und daher bieten die Boards auch alle die Ausgänge dafür, so teuer ist das ja auch nicht.

 

[edenjung]

Und ich Sitz hier mit dem stock i5 2500k und bin vollauf zufrieden. 1fps weniger als zum skylake mit dem CB testet ist super.

 

[S.Kara]

Ja Leute aber ich benutze meinen PC zum Foto und Video bearbeiten in FHD, da kommt selbst mein i5 an seine Grenzen. Wenn hier schon diskutiert wird, dann bitteschön es gibt neben Gaming auch noch andere Sachen wo für man einen PC nutzen kann.

Wenn man danach geht gibt es viele weitere Sachen die auch locker 100te Kerne an ihre Grenzen bringen. Das ist alles aber kein Mainstream mehr.

Bei regelmäßigen rechenintensiven Aufgaben empfehle ich dir dich mal bei den e5 umzusehen.

Und ich Sitz hier mit dem stock i5 2500k und bin vollauf zufrieden. 1fps weniger als zum skylake mit dem CB testet ist super.

Diese Generationen teilt weit mehr als nur 1 FPS. Die Regel sind da wohl eher 20% oder mehr.

 

[Holt]

Und ich Sitz hier mit dem stock i5 2500k und bin vollauf zufrieden. 1fps weniger als zum skylake mit dem CB testet ist super.

Dann fordert das Spiel die CPU auch gar nicht, zumindest nicht bei der gewählten Konfiguraiton (Graka, Einstellungen) und damit macht es keinen Sinn eine schnellere CPU einzusetzen. Das ist aber eben kein Beleg für eine mangelnde Leistungssteigerung der CPUs in der Zeit, wie es manche gerne hinstellen.

 

[Chillaholic]

Und ich Sitz hier mit dem stock i5 2500k und bin vollauf zufrieden. 1fps weniger als zum skylake mit dem CB testet ist super.

Halte ich für Schwachsinn, außer dein 2500K wird nicht ausgelastet.
Dann wirds wohl der schnellere Ram sein der die 1% Unterschied macht.
Du kannst pro Generation von 10-20% ausgeben, nur kommt bei den Spielen wenig davon an.
Gerade Skylake im Gegensatz zu Sandy Bridge hat aber viel bessere min. FPS und mehr Max FPS.

 

[IXI_HADES_IXI]

i7 vs i7 @4,4 Ghz alle Generationen in Games:
KLICK

20FPS Unterschied nur durch die CPU, kein Problem! In Far Cry 4 zum Beispiel 32,16% Vorsprung zum 2600K @4,4 Ghz. Wer nimmt hier einen i5 Sandy für ernst?

 

[oldmanhunting]

Es ist nun mal so, dass wenn jemand einen i5-2500K hat, er fest davon überzeugt ist, die beste CPU gekauft zu haben und HT sowieso nichts bringt. Diese Weisheit verbreitet er natürlich auch.

Man spart halt 100 € zwischen einem i5 und einem i7 und für jemanden, bei dem das Geld knapp ist rechnet sich das.

 

[Holt]

Wie viel von der Mehrperformance der neueren CPUs in fps umgesetzt wird, hängt doch vom Spiel, der Graka und den Einstellungen ab. Wer mit seiner alte CPUs noch genug fps bekommt, der muss eben noch nicht aufrüsten und spart das Geld, was ja auch nicht schlecht ist.

 

[Mcr-King]

Richtig mein i5 6600 @4,2GHz ist eigentlich auch nicht schlecht also werde ich mir bestimmt erstmal eine neue GPU zulegen, aber erst wenn GDDRX im Mainstream angekommen ist denke also nächste GEN.

 

[Lars_SHG]

Du kannst pro Generation von 10-20% ausgeben

nee, so viel ist es nicht. Du kannst wohl von 2-3% ausgehen und wenn es mal im direkten Vergleich zu der Vorgängergeneration 10% waren, dann lag es am erhöhten Takt.

Da hier aber die meisten eine offene Version haben und eben auch übertakten können, bleibt nach 4 Generationen seit Sandy eben nur ca. 20% über.
Sieht anders aus, wenn man eine CPU hat, die nicht übertaktbar ist!

Wie viel von der Mehrperformance der neueren CPUs in fps umgesetzt wird, hängt doch vom Spiel, der Graka und den Einstellungen ab.

nicht nur, da spielt auch noch das Betriebssystem eine Rolle, der RAM und vor allem die RAM-Menge sowie ob Single-Dual oder Quad-Channel.
Und letztlich, wer noch mit einem 32-Bit-Betriebssystem unterwegs ist, der hat eben verloren.

Und was die Kern / Thread Verweigerer anbetrifft (i5 Nutzer), nicht vergessen, dass Windows und andere Systemprogramme ebenfalls Ressourcen benötigen. Wenn ein Spiel / Anwendung 4 Threads belastet, hat man eben mit 4 Threads zu wenig!
Sehe ich immer schön mit meinem Norton-Virenscanner. Wenn der arbeitet, ist mein Rechner bis zu 50% auf allen 12 Threads ausgelastet. So soll es sein!

 

[Holt]

nee, so viel ist es nicht. Du kannst wohl von 2-3% ausgehen

Es sind mehr, wie auch schon oft genug geschrieben habe und jeder selbst in den Reviews sehen kann, wenn er die Punkte durch die Taktraten teilt und das Ergebnis vergleicht.

 

[Lars_SHG]

und jeder selbst in den Reviews sehen kann

sehe ich nicht, wenn man hier mal vergleicht, bleibt da nicht viel übrig....
https://www.hardwareunboxed.com/5-g...0k-3770k-4770k-5775c-6700k-gaming-comparison/

 

[IXI_HADES_IXI]

i7 vs i7 @4,4 Ghz alle Generationen in Games:
KLICK

20FPS Unterschied nur durch die CPU, kein Problem! In Far Cry 4 zum Beispiel 32,16% Vorsprung zum 2600K @4,4 Ghz. Wer nimmt hier einen i5 Sandy für ernst?

Kommt auf die Grafikkarte an. Hier sehe ich teilweise mehr als 30% Unterschied nur durch die CPU. Bei deinem Test wird teilweise nur eine GTX 970 verwendet, hust, die 980 TI anscheinend @Referenz...
Im oberen Video wird auch nur eine Titan X-Maxwell @OC verwendet... Setze hier mal eine Titan-X Pascal an, dann wird der Abstand noch größer...

 

[Holt]

sehe ich nicht, wenn man hier mal vergleicht, bleibt da nicht viel übrig....
https://www.hardwareunboxed.com/5-g...0k-3770k-4770k-5775c-6700k-gaming-comparison/

Das sind keine CPU Benchmarks, sondern Games und bei denen hängen die fps von weit mehr als der reinen CPU Performance ab, weshalb sie als CPU Benchmarks nicht taugen. Wenn man die Leistung einer CPU bewerten will, dann muss man einen Benchmark nehmen, der gezielt nur die CPU belastet um über deren Leistung eine Aussage zu bekommen. Bei SSDs nimmt man ja auch entsprechende Benchmarks um die reine Leistung der SSDs bewerten zu können.

Wenn man danach noch sowas wie Ladezeiten von Programmen ermittelt, dann ist dies nur dazu da die Auswirkungen der Leistung auf die praktischen Anwendungen aufzuzeigen, so wie es bei den CPU Reviews mit den Games auch ist. Das dort nicht immer die wolle Leistung ankommt, liegt eben daran, dass es dann wieder auf mehrere Komponenten im System ankommt.

Wenn Du also an einem ernsthaften Vergleich der Leistung von CPUs interessiert bist, solltest Du eben keien Test ansehen der sich schon "5 Generations of Core i7 Processors: 2600K, 3770K, 4770K, 5775C & 6700K Gaming Comparison" nennt, da dieser natürlich nur die Auswirkungen der Leistung auf Anwendungen, bzw. hier Games, analyisiert und daher schon gar nicht den Anspruch hat, die allgemeine Leistungssteigerung von den CPUs zu untersuchen.


Schau Dir dazu besser den Review von Skylake hier bei CB an und vergleiche die Cinebench 15 Ergebnisse:

Singlethread:
2600K: 119 / 3,8GHz = 31,32 Pkt/GHz
3770K: 139 / 3,9GHz = 35,64 Pkt/GHz +16,8% und pro Takt +11,8% als 2600K
4790K: 173 / 4,4GHz = 39,32 Pkt/GHz +24,4% und pro Takt +10,3% als 3770K; +45,4% pro Takt +25,6% als 2600K
6700K: 181 / 4,2GHz = 43,1 Pkt/GHz +4,6% und pro Takt +9.6% als 4790K; +52,1% pro Takt +37,6% als 2600K

Es waren hier also 16,8%, 24,4% und 4,6%, jeweils mehr als die 2 bis 3% von denen Du redest und auch wenn ein Teil davon wegen der Taktsteigerung gekommen ist, so waren es um den Takt bereinigt immer noch 11,8%, 10,3% und 9,6%. Gegenüber dem noch immer als gleich schnell betrachteten SandyBridge liegt der Skylake @Stock um 52,1% vorne und taktbereinigt um 38,6%. Der SandyBridge müsste also mit rund 5,8GHz getaktet sein um wirklich so schnell wie ein 6700K zu werden.

Multithread:
2600K: 614 / 3,4GHz = 180,59 Pkt/GHz
3770K: 667 / 3,5GHz = 190,57 Pkt/GHz +8,6% und pro Takt +5,5% als 2600K
4790K: 873 / 4,0GHz = 218,25 Pkt/GHz +30,9% und pro Takt +14,5% als 3770K; +42,2% pro Takt +20,9% als 2600K
6700K: 886 / 4,0GHz = 221,5 Pkt/GHz +1,5% gegenüber dem 4790K; +44,3% und pro Takt 22,6% gegenüber dem 2600K
Bei Multithread sind die Zuwächse geringer, aber immer noch 8,6%, 30,9% und 1,5% bzw. taktbereinigt (wobei leider die Taktraten fehlen die konkret angelegen haben und daher die Basistakt unterstellt wird, gerade der 4790K dürften aber vielleicht mit 4,2GHz geabeitet haben, was die taktbereinigten Werte etwas vor allem zu seinen Gunsten verfälschen würde) immer noch 5,5%, 14,5% und 1,5%. Gegenüber dem alten SandyBrdige sind das immer noch 44,3% und taktbereinigt 20,9%, der müsste also auf über 4,8GHz laufen um die gleiche Multithreadperformance zu erzielen, was durchaus machbar ist. Bei Multithread sieht der noch nicht so alt aus wie bei der Singlethreadperformance.

Unterstellt man der 6700K hätte auch Multithread mit 4,2GHz gearbeitet, wären es 211 Punkte pro GHz und damit nur 16,8% mehr als der 2600K, der dann aber auf leicht über 4,9GHz getaktet sein müsste um die gleiche Leistung zu haben.

Effizienz bei Multithread:
2600K: 614 / 119W = 5,16 Pkt/W
3770K: 667 / 104W = 6,41 Pkt/W 24,3% besser als 2600K
4790K: 873 / 129W = 6,77 Pkt/W 5,1% besser als der 3770K; 31,2% besser als der 2600K
6700K: 886 / 108W = 8,2 Pkt/W 21,2% besser als 4790K; 59% besser als 2600K
Große Sprünge waren nur bei den Shrinks drin und hier sieht der SandyBridge wirklich alt aus, erst recht wenn man den dann auch noch entsprechend übertaktet.

Wenn Spiele davon nur wenige Prozente in mehr fps umsetzen, zeigt aber eben nicht eine geringe Leistungssteigerung bei den CPUs auf, sondern nur wie wenig diese Games in der Lage sind vom Potential der CPUs zu profitieren und dieses auch in mehr fps zu verwandeln.