Du verwendest einen veralteten Browser. Es ist möglich, dass diese oder andere Websites nicht korrekt angezeigt werden. Du solltest ein Upgrade durchführen oder einen alternativen Browser verwenden.
News„Ivy Bridge“-Desktop-Topmodelle mit maximal 77 Watt TDP?
2 Jahre bis zur marktreife so schätze ich, wenn AMD jetzt damit beginnt. Schon traurig! Ohne diese Transistoren sehe ich selbst bei dem anstehendem Shrink kein Land bei der Sparsamkeit.
Das wird nichts. Laut Intel werden bei der Konkurrenz, also u.a. AMD, frühestens (!) mit der 14nm-Fertigung 3D-Transistoren zum Einsatz kommen.
In dieser Fertigungstechnologie wird Intel erstmals ein 3D-Transistor einsetzen, der dem Unternehmen einen technologischen Vorsprung von bis zu drei Jahren gegenüber der Konkurrenz geben soll – dort soll die Technik frühestens bei der 14-nm-Fertigung eingesetzt werden.
@TheK
Bin der gleichen Meinung wie Du. Würde auch gerne das Netzteil aus dem Rechner raus haben. Pico sind mir hier in Brasilien einfach zu teuer.
@Amando
Was hat Dich denn geritten? Wenn Du was gegen Intel hast, dann kaufe halt keinen und fertig.
Interessiert doch keinen Menschen, was Du da schreibst.
@Amando
Was hat Dich denn geritten? Wenn Du was gegen Intel hast, dann kaufe halt keinen und fertig.
Interessiert doch keinen Menschen, was Du da schreibst.
Mh,
alle wundern sich über "Wunderwerke" dabei ist die Entwicklung doch normal!
Von 45nm (Core 2 D/Q Serie) auf 22nm sind 4* mehr Fläche,
dabei weniger Energie zu verbrauchen und mehr zu leisten ist normal
Finde allerdings dafür ist die Leistung nicht überzeugend,
zeig mir einen CPU der auch nur DOPPELT soviel Leistung (GFlops Reinleistung) hat wie mein (eigentlich schlechter) AMD PII 940...
Selbst ein i7 990X oder 2600k mit OC erreicht nichtmal Faktor 2,
warum?! ist die Frage...
@FreeYourMind
Das ist dann noch krasser als erwartet: Minimum 3 Jahre Premiumpreise für Top CPU´s, das ist klar, und 3 Jahre in denen Intel die CPU Entwicklung langsamer angeht oder zurückhält. Intel 8 Kerner? Fehlanzeige, ist damit wohl erst mal in weiter Ferne. Könnte mir auch gut vorstellen, dass Intel den Vorsprung eher in die Verbesserung der integrierten GPU investieren wird.
Bin gespannt ob es von AMD einen Ü8 Kerner für den Desktop geben wird. Zumindest für Renderfreaks und Filmies hätte das dann mal etwas von eine Alternative. Sollen sie wie beim Server zwei Bullis zusammenlöten, find ich gut!
Außerdem wird Intel seinen High End CPUs kaum Konkurrenz machen, darum auch kein Six Core für den Mainstream Markt und Preise die sich im Mittelfeld einordnen!
Intel will Marktanteile ausbauen und so lange es AMD gibt, werden die sich an den Preisen von AMD orientieren
Wie kommt man zu so 'ner Aussage? Natürlich lohnt sich Übertakten für Spiele auch wenn man nur eine GraKa hat. Übertakten lohnt sich nur dann nicht wenn man schon mit maximalen Details immer über 60 min fps (bzw. 120 bei nem 120-Hz-TFT) bleibt, sollte man weniger Bilder pro Sekunde berechnen können als der Monitor darstellt, dann lohnt es sich immer soweit zu übertakten, dass dieser Fall nie mehr eintritt. Hast du in letzter Zeit mal ein aktuelles cpu-intensives Spiel gezockt? Wohl eher nicht...
Wenn AMD bis dahin nichts macht... siehts sehr böse aus.
Auf jeden Fall Klasse was Intel da baut. Interessieren würde mich Ivy Bridge vor allem für Notebooks. Man stelle sich vor 25 Watt TDP wäre dann Standard bei Dual Cores. Es gab zwar schon bei den Core 2 entsprechende Modelle, aber ohne mitgerechnete Grafikeinheit. Beim surfen müssten die Lüfter so kaum noch was tun und die Abwärme wäre allgemein auch geringer. Ich hätte gerne auf Ivy Bridge gewartet beim Notebookkauf, aber leider ist mein letztes vorzeitig über den Jordan gegangen
Die werden vermutlich ähnlich oder gleich viel kosten wie die Sandys heute. Warum auch mehr...?
Darüber ist SB-E welche erst bei 280€ anfangen dann 530€ und das EE Modell bzw das TopEnd mit 900-1000€... wie schon immer.
Es mag durchaus sein, dass IB geringfügig teurer wird, aber Intel wird recht zügig die 32nm SB durch die 22nm IB ablösen, da günstiger in der Fertigung und da man die Kapazitäten für andere Server CPU und SB-E als auch ATOM freimachen wird. Intel vollzieht sowas in der Regel recht zügig.
Ich nehme eine Preisspanne von nach wie vor 100-300€ an, darunter Celerons und Pentiums.
IB wird bis die GPU wenig neu machen. Anzunehmen dass der Takt nicht wirklich höher sein wird als heute, also auch die Leistung gleich bleibt. Zumindest CPU seitig. Sonst würde man dem SB-E wieder zuviel Dasein abgraben und imho gibt es keine Konkurrenz Druck nach mehr ausübt. Deswegen auch die 77W TDP, damit trennt man IB von den Sandys ab, indem man sie auch über die gesteigerte Effizienz vertreibt.
Gibt Intel nun die "richtige" TPD an oder wird immer noch wie zu Pentium 4 und Core2Duo Zeiten tüchtig geschummelt??? Bitte erklähre mir dies ein Wissender! Via Google wurde ich nicht wirklich schlauer...
Es kann durchaus sein, dass Intel mittlerweile so perfekt produziert, dass die Streuung bei ihren Prozessoren klein genug ist, um die VCore besser (nach unten hin) eingrenzen zu können.
Dann könnte man unter Umständen sogar schlechter übertakten - aber das ist ja jetzt nur reine Spekulation.
Was ich sagen will: Von irgendwelchen Folien und Angaben kann man erstmal auf rein gar nichts schließen.
@Topic:
Intel wäre um Welten weiter, wenn der P4-Architekturfehler nicht begangen worden wäre. Sollte AMD in naher Zukunft nicht mehr mit wirklich guten Produkten nachziehen können und eventuell sogar wieder vor Intel innovationen vorbringen können, sehe ich leider schwarz - für uns Kunden!
P.S.:
Der Phenom (I) war übrigens auch ziemlich mies - der Phenom II dagegen ist ein durchaus gutes Konkurrenzprodukt zu Intels Prozessoren geworden - vor allem wenn man den Preis auf die Leistung bezieht.
In wie fern sollte denn da geschummelt worden sein? Die TPD ist ein Wert, der angibt, wie die Kühlung auszulegen ist. War die Kühlung beim P4 und beim C2D etwa zu schwach?
Meine Begeisterung hält sich IN GRENZEN. Genau das passiert wenn keine Konkurrenz vorhanden ist.
Natürlich ist eine Effizienzsteigerung mit dem 22nm Fertigungsprozess verbunden, das war zu erwarten und macht Ivy auch attraktiv. Aber alles andere ist weit ab des technisch möglichen.
Hier wird auf Sparflamme gefahren und man merkts. Ich persönlich ärgere mich über "nur 4 Kerne", ich hatte dann doch gehofft Intel muss auf den Bulldozer mit Kernsteigerung reagieren, aber weit gefehlt
In wie fern sollte denn da geschummelt worden sein? Die TPD ist ein Wert, der angibt, wie die Kühlung auszulegen ist. War die Kühlung beim P4 und beim C2D etwa zu schwach?
Früher (oder eben immer noch Heute?!) wurde von Intel nicht die maximale TPD sondern ein theoretisch berechtneter Wert angegeben! Zu Pentium 4 (Athlon64) Zeiten musstest Du bei Intel's TPD etwas dazurechnen oder bei AMD etwas abziehen! Damals konnte man sagen, ein Intel mit 95 und ein AMD mit 125 TPD sind identisch von der Abwärme her!
Intel rechnete (soviel ich noch weiss) die TPD einfach nicht mit 100% Auslastung, sondern mit (realistischen, aber eben flaschen) 85%?! Aber genau weiss ich es nicht mehr, darum frage ich ja!
Und bitte jetzt soll nicht jedes Intel Kiddie mir antworten ich sei ein AMD Fanboy blabliblabla! Sondern wer damals auch schon PC technisch on Tour war und ein besseres Gedächtnis hat als ich, antworten! Merci
Gibt Intel nun die "richtige" TPD an oder wird immer noch wie zu Pentium 4 und Core2Duo Zeiten tüchtig geschummelt??? Bitte erklähre mir dies ein Wissender! Via Google wurde ich nicht wirklich schlauer...
