News Kim Dotcom Schmitz plant neuen Filehoster

[Randombob]

Kim Dotcom Schmitz plant neuen Filehoster

Uralte News.

 

[Konti]

Das einzige was sich hierdurch ändert ist, dass man nicht mehr verlangen kann, dass Hosts präventiv gegen Raubkopierte Inhalte vorgehen können. Ich denke durch diesen rechtlichen Vorteil könnte das Modell auch bei anderen Hosts Anklang finden auch wenn es ein kleines bisschen unkomfortabler für die Leecher wird.

Ach ... da gibt's dann am Ende im jDownloader nen Plugin für, und das Passwort wird womöglich gleich noch im dlc-Container mit integriert.
Wenn außerdem noch die kompletten Dateinamen auf dem Server so verschlüsselt sind, daß man sie ohne Passwort nicht heraus finden kann, wird es absolut unmöglich, per dlc verschlüsselte Links runter zu nehmen.

Ich find's irgendwie cool von Schmitz, daß er sich nicht unter kriegen lässt und weiter macht, obwohl er damit ja schon mal auf die Fresse geflogen ist.

 

[DaMoN1993]

Das System von MU war darauf ausgelegt mit Urheberrechtlich geschützten Daten möglichst viel Geld zu machen. Und "gelöscht" wurden da höchstens die Links zu den Daten.

Alle Politiker, Banken und die Macher der Filme und Musik sind sooo böse. Aber der Schmitz ist so super toll? Ich verstehe das wohl nie.

Interessante Theorie... Gibt es dazu auch irgend welche belege?
Es gibt 2 große Kostenfaktoren bei Servern: Bandbreite und Speicher. Da ist es doch klar, dass man auch dafür zahlen muss, wenn man große Datenmengen speichert und herunterlädt. Anders ist das nicht wirtschaftlich, das gleiche tut Dropbox auch.

Was bei MU anders war: Es gab ein Reward-Programm für Uploader: Wurde eine Datei oft heruntergeladen, hat der Uploader dafür Geld bekommen. Auch für angeworbene Premium-Accounts gab es glaube ich Geld.

Das kann man entweder so ansehen, dass sich das ganze um eine kluge Marketingaktion handelt: User werben User, bequemer geht es kaum. User werden angeregt, guten Content hochzuladen, der viele Downloads generiert. Viele Downloads = Viele Einnahmen für MU (Premium-Accounts, Werbung).
Natürlich kann sich jeder dieses Programm zu nutze machen, Musiker die ihre Musik über MU verbreiten nehmen nebenbei noch Geld ein. Firmen sparen einen Teil ihrer investition in den Onlinespeicher bei reger Nutzung. Uploader illegaler Inhalte verdienen damit auch ihr Geld.
Kann Dotcom etwas dafür? Nein. Die User laden es hoch und herunter. So lange takedown-requests erfüllt werden...
Auch dass nur die URL gelöscht wird, nicht aber die Datei ist legitim:
Wieder das Beispiel mit einem Musiker: Er darf sein Werk online als Backup speichern, Freunden senden oder sonst etwas. Wird die gleiche Datei von jemand anderem hochgeladen und illegal verteilt, wäre es dumm, die Datei zu löschen, da so auch der Urheber die Datei verlieren würde.

MfG
Damon

 

[damn@x]

Für mich ist das auch absolut unverständlich, warum dieser Typ soviel Sympathie erfährt.
Als würde er sich für die Rechte der Menschen einsetzen, aber es geht ihm doch nur ums Geld.
Er ist einfach nur ein Gauner und nutzt alles, jeden und das System aus und prahlt auch noch damit öffentlich herum.
Und natürlich beschreibt er sich als Opfer, weil er es nicht in seinem Schädel bekommt, dass durch seine Dienste illegale Aktivitäten stattfanden.

 

[Yakusio]

@damn@x:

Und was genau hat jetzt Dotcom so gemacht ? Er hat seinen Filehoster so gestaltet, dass er für Filesharer angenehm zu nutzen war.

Schweiz gestaltet sein Banksystem so, dass er für Multimilliardäre, die ihr Geld mit chinesischen Zwangsarbeitern verdienen, angenehm zu nutzen ist.

Deutschland gestaltet sein Lohn- und Arbeitssystem so, dass sich Firmen darauf spezialisieren können Menschen zu verleihen und damit Geld zu machen.


Es geht also nicht darum, dass man jenes was Dotcom tut respektiert oder unterstützt, sondern vielmehr darum, dass Dotcom (zumindest nicht direkt) mit dem Elend anderer verdient.

 

[T0a5tbr0t]

Interessante Theorie... Gibt es dazu auch irgend welche belege?

http://www.youtube.com/watch?v=VzQLDlcB69U
Ab etwa 1:45

Kann Dotcom etwas dafür? Nein. Die User laden es hoch und herunter. So lange takedown-requests erfüllt werden...

Kim hat das ganze sehr bewusst ausgenutzt. Der wusste ganz genau wie wertvoll die illegalen Dateien sind und wie viel Geld man damit machen kann.
Gegen Filehoster habe ich wirklich nichts. Aber die sollen Urheber schützen und vernünftig mit denen zusammenarbeiten. Irgendwelche Tricks und Hintertüren zu nutzen geht da nicht OK.
Es es geht durchaus, sieht man ja bei YouTube. Auch wenn die GEMA da viel kaputt macht.

 

[Konti]

Mehr als gemeldete Links down zu nehmen, kann ein OCH auch nicht machen. Und das hat MU auch gemacht.

Ich frage mich auch wirklich immer noch, wie es sein kann, daß jemand verknackt wird, sein Vermögen geklaut wird, und seine Seite gesperrt wird, ohne daß da gegen irgendein Recht verstoßen wurde.
MU hat doch nichts anders gemacht als die anderen OCH, oder?

 

[kaderekusen]

Und was ist mit meinem alten Account wi ich dafur 200euro bezahlt habe??? Die sind naturlich weg, denkt Kim etwa das ich nochmal 200euro zahle??? Nene ich will mein Platin Account wieder!!!

 

[Konti]

Beschwer dich bei den amerikanischen Behörden.

 

[Ned Stark]

So lange takedown-requests erfüllt werden...

Ich finde diese Sicht der Dinge lustig. Auf gut Deutsch heißt das: Mir wird unrecht getan, aber ich muss selbst erst Zeit und Geld aufwenden bevor überhaupt etwas dagegen unternommen wird.

Natürlich ist es aus technischer Sicht vollkommener Unsinn wenn 1-Klick-Hoster oder YouTube alle Inhalte vor der Freischaltung überprüfen müssen, aber der aktuelle Weg heißt nichts anderes.
Wenn also jemand dein Auto klaut ist alles in Ordnung. Erst wenn du dich beschwerst, unternimmt die Polizei was dagegen.

MU hat doch nichts anders gemacht als die anderen OCH, oder?

Damit würdest du ja andeuten, dass die anderen OCH über legale Geschäftsmodelle verfügen...

Zum Thema:
Ob sich Mega durchsetzen wird, (falls es überhaupt startet) liegt wohl in erster Linie daran, ob und wie hoch die Vergütung für Uploader ist.

Denn eins steht außer Frage:

Nur mit legalen Inhalten kann kein OCH wirtschaftlich erfolgreich arbeiten.

Und fast alle legalen Inhalte kann man kostenlos schneller über Cloud-Dienste (z.B. Urlaubsfotos) oder richtige Internet-Downloads (neuste Version von VLC, OpenOffice, Windoof-ServicePack) herunterladen.

 

[Lunerio]

Also Rapidshare hat seit kurzem wieder Fullspeed. Nur so gesagt. :O

 

[uni_emp]

Offiziell ist Kim Dotcom natürlich kein Gauner, aber mal ehrlich : Wer von euch glaubt, dass Megaupload ohne illegale Inhalte leben könnte. Speziell das hier bereits erwähnte Reward-System macht den großen Unterschied zu Clouddiensten. Ohne Belohnung wäre es wirklich eine zeitintensive "Ehrensache" für Uploader von illegalem Content seine Arbeit weiter voran zutreiben. Wie von einigen gesagt, geht Kim Dotcom soweit, wie es das aktuelle Gesetzgebung zulässt. Das Hochladen von Urlaubsfotos und anderen privaten Dateien, mit denen man höchstwahscheinlich keine Uhrheberrechte verletzt und somit eine Straftat begehen würde, bleibt nur ein Vorwand, um eine Platform auf der man Musik, Filme, Software usw. ohne faire Entgelte für den jeweiligen Urheber sich praktisch kostenlos herunterladen kann, zu betreiben.

Niemand kann letztendlich beweisen, dass Kim Dotcom hier bewusst die Künstler und Rechteinhaber um ihr rechtmäßig verdientes Geld bringt. Aber ich persönlich halte dies für moralisch verwerflich, da die Schäden die durch das Filesharing entstehen, immer sichtbarer werden. Der Verweis, dass andere Menschen und Staaten doch auch Verbrechen begehen, ist zudem eigentlich auch kein Argument : Es liegt am einzelnen Menschen selbst, zu entscheiden, ob er den Künstler "angemessen" entlohnen möchte. Es ist also eine Grundsatzfrage, möchte ich Arbeit so würdigen, dass der Hersteller, Künstler usw. seine Arbeit auf Grundlage des Existenzminimums fortführen kann ?

Im Angesicht der aktuellen Entwicklung, wird jedoch die vielerorts geforderte Reform des Urheberrecht notwendig, da der Konsument oftmals schlichtweg nicht genügend Anreize bekommt, Kulturgut legal zu erwerben und der Urheber oftmals nur minimal an den Einnahmen beteiligt wird.

 

[T0a5tbr0t]

Mehr als gemeldete Links down zu nehmen, kann ein OCH auch nicht machen. Und das hat MU auch gemacht.

Einfach die originalen Dateien (und alle damit verbundenen Links) löschen... Aber dann würde man weniger Geld machen.
Würde mich auch mal interessieren wie viel wirklich legal war. Ich tippe mal auf etwa 5%

Nur mit legalen Inhalten kann kein OCH wirtschaftlich erfolgreich arbeiten.

Wenn nur Dateien gehostet werden, jop. Aber Diesnte wie Mega-Video können durchaus legal funktionieren.

 

[Ned Stark]

Wenn nur Dateien gehostet werden, jop. Aber Diesnte wie Mega-Video können durchaus legal funktionieren.

Ich habe nichts anderes behauptet.

So lange takedown-requests erfüllt werden...

Wurden sie bei Megaupload übrigens nicht - bei vielen anderen OCH übrigens auch nicht. Die Links wurden zwar gelöscht - also mit den alten Links konnte man die Datei nicht mehr herunterladen, aber es wurden die Dateien weder gelöscht noch auf den Index gesetzt. Es wurden (vollautomatisch) neue Links der Dateien erstellt und an den Uploader geschickt - mit dem Hinweis, dass die alten Links beanstandet wurden. Klever - keine Frage, denn mit den alten Links kann man nicht mehr herunterladen, für die Rechteinhaber sieht es also so aus, als wären die Daten gelöscht worden...

 

[PW-toXic]

Nach seinem Model handeln alle Banken.

Das ist etwas weit hergeholt. Die Banken erfinden Geld aus dem Nichts und verleihen dieses gegen Zinsen an andere. Das ist ein gesetzlich reguliertes Schneeballsystem, das gesetzlich verboten ist - mit der Ausnahme von von der BaFin gesetzlich zugelassenen Banken. (Gesetzlich legitimes Verbrechen - siehe "Harald Lesch - Kapitalverbrechen")

Kim Schmitz dagegen stellt einen Tresor bereit, den er für sich selbst unzugänglich schützt, und für diese Dienstleistung eine Gebühr verlangt.
Während das Bankensystem "das perfekte Kapitalverbrechen" ist (Von Geld, Für Geld, Mit Geld), handelt Kim nur mit Dienstleistungen.

Wenn man Kim Schmitz dafür verteufelt, dass seine Dienstleistung für illegales Filesharing verwendet wird, dann sollte man auch Autohersteller anprangern, die Autos herstellen, welche für Raubüberfälle als Fluchtauto verwendet werden.

Kim Schmitz ist ein selbstgefälliges Arschloch, aber wegen Megaupload sollte man ihn nicht anprangern. Eher schon wegen seinen Aktien Insider Geschäften (bereits verurteilt!). Da das in unserer Wirtschaftsform aber Gang und Gäbe ist, wird hier nicht mit scharfen Waffen geschossen.


Harald Lesch - Kapitalverbrechen
http://www.youtube.com/watch?v=1NlkajEse6Q

 

[SeBi1896]

Hmm immer das gleiche!

Nimmt still hin was ihr nutzen könnt oder lasst es sein wo vor ihr Angst habt,
man muss nicht immer über alles Diskutieren und das seid zich Jahren.

Macht euch lieber gedanken was die Lobby & Politik mit euch vorhat.

Aber ich vermute, erst wenn es zu spät ist werden alle wach.

MfG

 

[knuF]

Nur ein weiterer Cloudhoster...

Der ganze Hype um diese Clouds sind ja toll, aber solange mir niemand meine Datensicherheit garantieren kann nutze ich lieber eigene Medien (HDD, USB, DVD).

Wer garantiert denn, dass nicht die Adminstratoren dieser Seiten meine Daten durchforsten? Bei Privatpersonen vielleicht nicht sooo schlimm, bei Unternehmsdaten allerdings seehr kritisch!

Speziell im Bereich Buchhaltung, Personal, Entwicklung, ...

 

[Decorus]

Ich finde diese Sicht der Dinge lustig. Auf gut Deutsch heißt das: Mir wird unrecht getan, aber ich muss selbst erst Zeit und Geld aufwenden bevor überhaupt etwas dagegen unternommen wird.

Es gibt da einen Unterschied zwischen einem Antrags- und einem Offizialdelikt:
http://de.wikipedia.org/wiki/Strafantrag
http://de.wikipedia.org/wiki/Antragsdelikt

Wenn also jemand dein Auto klaut ist alles in Ordnung. Erst wenn du dich beschwerst, unternimmt die Polizei was dagegen. :

Bei einem Auto ist die Grenze halt überschritten, aber bei Hausfriedensbruch wird auch nur auf Antrag ermittelt, genau wie bei Diebstahl eines Brötchens oder dergleichen.

Zivilrecht ist dann halt nochmal ne andere Kiste.

 

[dflt]

Wo hast du denn diese Info her? Dir ist schon klar dass gerade der USA-User diesen dienst genutzt hat, da werden mitsicherheit massig kino filme gelagert haben.

Und zum thema filme leaken heutzutage nicht mehr? LOL? Also man bekommt sehr oft sogar R5 versionen aus russland mit deutscher tonspur eine woche nach kinostart in deutschland. Meist bekommt man tage zuvor die gewohnte kinox.to quali. Neuerdings ist wohl der arabische raum auch daran interessiert neue kino filme zu illegal zu veröffentlichen.

Ja aber die Filme leaken selten bevor sie irgendwo ausgestrahlt wurden. Wenn die Premiere in Russland 5 Wochen vor Deutschland ist, klar hast du dann 'nen "Leak" aus deutscher Sicht. Aber letztlich ist der Film da nicht vor Veröffentlichung gelandet, zumindest nicht in der entsprechenden Version.

 

[Seehawk]

Wenn ein Schlüßel im WWW verloren geht ist derjenige dafür verantwortlich dem der Schlüssel ursprünglich gehört hat ... Clever gemacht Kimi, blöd für die Nutzer