News MacBook mit 12-Zoll-Retina und UHD-iMac im Oktober

[Cool Master]

@bu.llet

Das Display an sich. Dies wächst auf jeder Seite um 0,635 CM sprich links, rechts, oben und unten also zusammen eben 2,54 cm.

Wie gesagt 1" Unterschied sieht man nicht. Im direkt vergleich evtl. aber wenn man es nicht wüsste sieht man kein Unterschied.

 

[norfen]

Das Display an sich. Dies wächst auf jeder Seite um 0,635 CM sprich links, rechts, oben und unten also zusammen eben 2,54 cm.

Das ist einfach falsch.
Das wäre nicht mal bei einem quadratischen Display richtig.

Ich habs mal gerade überschlagen. Der Unterschied von 12" auf 13" macht bei einem Seitenverhältnis von 16:10 ~2,2cm in der Breite und ~1,35cm in der Höhe aus.

 

[lazsniper]

netter neuer imac ! wäre fürs büro genau das richtige

bin mal auf die yosemite beta gespannt, werde ich auf dem mbp testen .

 

[StefanBP]

Ist doch klug von Apple. So steht es gegen das neue Surface 3 Pro. Und wer in letzter Zeit wirklich noch ein Air gekauft hat, dem kam es nur auf den Preis drauf an, das MacBook Pro 13 ist einfach in allen Belangen besser (sogar Akkulaufzeit ist fast vergleichbar wenn man das IPS vom MacPro so dunkel stellt das es auf TN-Panel Niveau ist).

 

[arjenrobbengott]

UHD ansich ganz nett, nur wäre es auch vorteilhaft, wenn nicht wieder ein Billig-IPS-Panel verwendet wird wie beim Thunderbolt-Display sondern was gescheites auf Basis von IGZO. Nur wird das der Preis nicht erlauben, deswegen vermute ich mal stark Apple verbaut ein gutes TN (und damit wieder wenig brauchbar)

Quatsch...
Im imac verbaut apple sicher kein tn panel...

 

[Blue Cube]

Da hier einige nicht die einfachste Mathematik beherschen, mal eine Veranschaulichung.

Das heißt: Wenn die Bildschirmdiagonale eines 16:9 Displays sich um 1" ändert, dann hat man in der Diagonale einen Unterschied von 2,54cm und in der X-Achse ca 2,217cm und in der Y-Achse ca 1,247cm.
Bei einem 12" zu 13,3" Display macht das in der Diagonale 3,302cm Unterschied.
In X wird aus ca 26,565 => ca 29,444cm => Differenz ca 2,878cm
In Y wird aus ca 14,943 => ca 16,562cm => Differenz ca 1,619cm
(Ergebnisse wurden gerundet!)

 

[10hmbAir13]

Ich habs mal gerade überschlagen. Der Unterschied von 12" auf 13" macht bei einem Seitenverhältnis von 16:10 ~2,2cm in der Breite und ~1,35cm in der Höhe aus.

falsch, da das retina ein 16:09-Format erhalten wird, analog ist c = Diagonale kürzer, da b = kürzer

 

[Sawubi]

Ja das muss man sich mal anschauen

Ich hatte tatsächlich schon Probleme mit einem 1080p Monitor neben meinem 2012er iMac.

 

[norfen]

da das retina ein 16:09-Format erhalten wird...

wusste ich nicht. bin von 16:10 ausgegangen.
bei 16:9 wird der bildschirm halt von 12" auf 13,3" 2,878 cm breiter und 1,6188 cm höher.
Jedenfalls ein Unterschied, den man schon gut ohne Lineal erkennen kann.

 

[10hmbAir13]

wusste ich nicht.

Möglich, dass das 12" air eine native Auflösung wie das mbp13-retina erhalten wird. Wenn es
mit einer skalierten Auflösung von 1440 x 900 daher kommt, hat es auch wieder ein 16:10 Format?
lt. appfel-Technikseite f. mbp13"-retina:
Native Auflösung: 2560 x 1600 Pixel (Retina), skalierte Auflösungen: 1680 x 1050, 1440 x 900

Leider ist der aktuelle display-Trend eher bei 16:9, als 16:10 f. d. 12"-Kameraden...
was bedeutet, dass die ganze Oberkannte vom Schirm, optisch tiefer hängt? Und diese ganzen
kleinen fitzi-fatzi-Pixel auf dem mini-12"Schirm.....muss man halt viel nach edi-tier-en, wenn man
wieder mal 3 x den falschen Button gedrückt, weil einfach die ganze Mimik wieder zu klein.


bin mal gespannt, ob der neue retina-air-Kasten auch seine 12 h packen wird? oder ob der Kasten
nach 7 h in die Kniee geht, mangels gescheitem Akku?

 

[#basTi]

Also einen UHD iMac oder nur UHD Display wäre toll. Bitte >=30"
Wenn die Qualität stimmt könnte das meiner werden. Warte nur wegen Apple noch, sonst hätte ich schon den Dell UP3214Q für 1500€ gekauft :/

 

[DvP]

Seit wann ist Retina durch die Verdoppelung der Auflösung definiert? Apple hat das doch immer mit dem Typischen Betrachtungsabstand im Verhältnis zur Pixeldichte defininiert!? Von einem 27" iMac ist der Betrachter ja nun doch ein gutes Stück weiter entfernt als von dem Monitor eines 15" Notebooks.

Edit:
Wäre es nicht möglich, dass diese beiden Geräte schon mit ARM Prozessoren und dementsprechend superdünn und leicht sein werden!? War doch immer wieder im Gespräch.

http://www.zdnet.de/88194703/neue-geruechte-zu-imacs-und-macbooks-mit-arm-prozessoren/

 

[wazzup]

Retina ist zwar Nett, aber grade beim iMac nicht zwingend nötig. Stellt sich natürlich auch die Frage nach einer geeigneten Grafiklösung, da käme ja eigentlich nur die 880GTXm in Frage. Aber für UHD dürfte selbst die zu schwach sein.

 

[Selas]

[...] da käme ja eigentlich nur die 880GTXm in Frage. Aber für UHD dürfte selbst die zu schwach sein.

Wieso? Kein Mac ist eine Gaming-Maschine, daher würde auch eine deutlich schwächere Grafiklösung als die 880er eine ausreichende Leistung zum Arbeiten liefern.

 

[nex0rz]

Für die Darstellung von UHD im Alltag reichen ja selbst kleinere Grafikkarten locker aus... Und wer Spiele dann auf UHD zocken will und das von einem Mac verlangt, dem ist nicht mehr zu helfen. Also einfach auf < FullHD zocken und gut is.

Werd mir überlegen, vom MBPr auf das neue MBA zu wechseln. Die Leistungseinbußen kann ich verkraften, dafür kommt dann halt ein iMac o.ä. her. Das Display war das einzige, was mich damals auch wirklich weggebracht. Ansonsten war das MBA für mich perfekt... 10h Akkulaufzeit, angenehm leicht, auch einhändig, super Größe.

 

[MMX97]

Endlich. Auf den iMac mit UHD bin ich wirklich mal gespannt...

 

[Matzi2308]

Juhu neuer iMac

 

[Ehle<3]

Ich finde ehrlich gesagt alles unter 13" zu klein.
Aber ein iMac mit UHD hört sich gut an.

 

[10hmbAir13]

Ich finde ehrlich gesagt alles unter 13" zu klein..

Andere brauchen nicht mal einen 15"er....die kommen mit einem 10" ipad + einer cloud klar?

Letztendlich muss man sich den 12"er Kasten anschauen. Wenn ein interner Intel(gpu) in einem Xeon den UHD befeuern kann,
wird der Kleine ( 12" er ) wohl das auch können, f. office-Kram, notfalls nur mit 50 Hz, statt 60 hz?

5 C 16 gb - iphone + 12"mbAir-r + 34" UHD würden dann reichen und man könnte den mini weg tun?

Aber ein iMac mit UHD hört sich gut an.

iMac + verklebte Glasplatte + schwer zu gängliche HDD/ssd? na ja

 

[wazzup]

Für die Darstellung von UHD im Alltag reichen ja selbst kleinere Grafikkarten locker aus... Und wer Spiele dann auf UHD zocken will und das von einem Mac verlangt, dem ist nicht mehr zu helfen. Also einfach auf < FullHD zocken und gut is.

Ich will das aber haben! Ich brauche kein UHD, aber will immer in nativer Auflösung zocken. Im Moment also 2560P mit der GTX780m. Zum Arbeiten braucht man die Leistung nicht, das ist wohl logisch. Aber wenn schon, denn schon!
Ein wirklicher Leistungssprung wirds diesmal wohl nicht werden, eher Modellpflege.