Offizieller GTX280 Overclocking Thread

[|MELVIN|]

Meines Wissens spielt die CPU beim FurMark aber eine so untergeordnete Rolle, dass selbst bei niedrigen AA-Modi und bei gleicher Grafikkarte auch zwischen einem X2 6400 und einen i7@4GHz keine nennenswerten Unterschiede zu beobachten sind. Du kannst mich natürlich gerne mit entsprechenden Benchmarks vom Gegenteil überzeugen.

 

[Stuntmp02]

Und du kannst mir jetzt sagen, wie du bitteschön auf Furmark kommst. Irgendwie hab ich nämlich davon kein Wort verloren und mich auch nicht auf irgendetwas mit Furmark bezogen...

 

[|MELVIN|]

Sorry geht ja um den Unigine... Ich dachte es geht um den Furmark.

 

[empty2k3]

@ eXEX-XTX
um das klar zu stellen, ich habe mit 8x aa gebencht
hier der entsprechende screen:

 

[Stuntmp02]

Na herzlicihen Glückwunsch, dafür hast du irgendne Krüppel-Auflösung genommen, wo deutlich niedriger ist. 1600x1024 ist nicht das gleiche wie 1680x1050, wie du ja anhand des Ergebnisses erkennen kannst. Die gleichen Einstellungen sind es also nicht, genau wie ich es vermutet hatte. Bench doch mal mit 1680x1050 wie es gefordert war, ich wette dein Ergebnis liegt zwischen 25,5 und 25,7. Und komm mir nicht mit "sind doch nur ein paar Pixel", immerhin ist der Performanceunterschied gewaltig

 

[empty2k3]

ok, ich muss mich entschuldigen. ich hatte 1680x1050 eingestellt. mein monitor hat 1600x1200. der muss die auflösung kommentarlos geändert haben.
bei deiner geschätzten fps muss ich dir aber wiedersprechen. habe nochmal was getestet:
1600x1200 - 1920000 pixel - 108,84% - +8,84% - 24,6fps
1680x1050 - 1764000 pixel - 100% - +-0% - ?
1600x1024 - 1638400 pixel - 92,88% - -7,22% - 31,5fps

Errechneter Mittelwert: 28,05fps
1638400 (100%) zu 1764000 (107,66%) -> 29,09fps
1920000 (100%) zu 1764000 (91,88%) -> 26,87fps
Mittelwert der beiden errechneten Werte: 27,98fps
Zu Deutsch: egal wie man es dreht mit 1680x1050, sollte ich nicht 25,5-25,7fps haben sondern eher um 28fps, was immerhin fast 10% über deiner prognose liegt.

 

[Evgasüchtiger]

@eXEC-XTX

Das kann gar nicht sein, hier ist de facto was faul. Ich werd gleich mal mit meiner bei Stock laufen lassen, mit 8xMSAA

sorry hatte gedacht du hattest mit oc gebencht weil wegen diesem satz hier nicht richtig gelesen kann passieren. also dein ergebniss kann hinhauen aber das von empty2k3 kann nicht sein über 26fps kann er mit stoch auch nicht haben!!!

 

[Stuntmp02]

@Empty: Nein, so wie du es rechnest ist es eben doch nicht. Man kann das nicht einfach 1:1 mit der Pixelanzahl rechnen, weil die vertikalen Pixel nicht die selben wie die horizontalen sind, d.h. es werden bei 1620x1200 andere Pixel wie bei 1680x1050 berechnet, somit ist das nicht vergleichbar. Ich werd mal ein Durchlauf mit 1600x1200 starten und ich wette, ich hab zwischen 24,4 und 24,8 FPS...

Und was sag ich? Ich hab 24,4 FPS mit 1600x1200


Daraus schließt sich, dass du damit wohl etwa 25,6 FPS haben wirst, +- der Messgenauigkeit
Und in Zukunft am besten selber mal mitdenken... Es dürfte eigentlich vollkommen selbstverständlich sein, dass eine GTX-260-192 mit 783/1566/1242 niemals um 25% langsamer sein kann, als eine in jeder technischen Eigenschaft unterlegene Stock-280... Und wir sprechen hier ja von 25% Unterschied... Auch das mit der Auflösung ist eigentlich absolut selbstverständlich, man muss kein Genie sein um zu wissen, dass das Bild unten anders ist, als an den Seiten...

 

[Evgasüchtiger]

richtig

 

[Gamer567]

Ich komm nicht höher als 1404/702/1242 sonst hab ich schwarze Streifen usw mach ich was Falsch?

Leadtek Winfast GTX 280 ist sie^^

Getacktet wird mit Riva oder Evga P...

 

[Chirvan]

mist..

MfG

 

[Stuntmp02]

@Gamer567: Falsch machst du wohl nichts, der GT200 ist stark Temperaturabhängig. Mit dem Stock-Kühler ging bei mir maximal 675/1404/1215Mhz, also sogar noch gut weniger wie bei dir. Erst mit dem AC Accelero Xtreme und der Nvidia VRM-Plate sind die 729/1512/1260 sogar bei reduzierter Spannung drin.
702/1404/1242 würde ich mit Stock-Kühler als "Durchschnitt" bezeichnen.