Präsident Trump - was würde es für Europa bedeuten?

[Kronos60]

So wie ich die Welt momentan sehe gibt es zwei extreme Lösungsansätze.

Die extremen Lösungsansätze habe in der Geschichte immer zu Katastrophen und Massalkern geführt.

Der Islam breitet sich aus und wird die westliche Zivilisation verdrängen

Wie den welche politischen Parteien sind in de.r westlichen Welt vertreten.

Mehr Kinder, nehmen ihre Religion ernst, töten für ihre Religion usw..

Du sprichst von den Terroristen, IS, Taliban und so weiter.

So oder so verliert die westliche Zivilisation ihre Freiheit und ihre Werte für die die letzten paar hundert Jahre gekämpft worden ist

Auch das ist falsch.

Er führt Krieg gegen diese menschenverachtende Religion

Und du denkst im ernst die Verbrechen der IS, Taliban haben irgendetwas mit der Religion oder dem Koran zu tun, ich kenne den Koran nicht aber dort steht sicherlich nicht drinnen, dass man andersgläubige massakrieren darf.

Oder wir lassen Trump das machen.

Er führt Krieg gegen diese menschenverachtende Religion, mit der Rüstung im Rücken gewinnt er diesen und schafft weltweit Islamisch geführte Staaten ab

Ja Hitler wollte auch die Weltherrschaft übernehmen, das Ergebnis ist bekannt.

Ich glaueb auch das wir davon nicht soo weit entfernt sind. Multikulti und Vertretung von jeder Minderheit führt genau dazu, dass extreme Minderheiten ihren Extremismus eindeutig ausleben können.

Unter extreme Minderheiten kannst du ja nur zum Beispiel den Ku-Klux-Clan meinen.....

wo diese einzelne Person oder Gruppe ihre Religion über den Staat und das Leben anderer stellt

Und schon wieder sind wir beim IS angelangt.....

jede Religion die Staatenfeindlich, gegen unsere Grundrechte und gegen das Recht des einzelnen Menschens predigt

Dafür gibt es die Justiz, Hassprediger werden verurteilt:
http://derstandard.at/2000032014602/Jihadisten-Prozess-fuer-mindestens-sechs-Monate-vertagt.

Keine Ahnung, aber ich glaube das Trump einer der wenigen ist der ähnliche Ansichten vertreten kann und auch durchsetzt

Das kann ich mir beim besten Willen nicht vorstellen, abgesehen davon das er gegen Hillary Clinton oder auch Sanders der mir persönlich noch lieber wäre den kürzeren ziehen wird.

Und wenn man als Bürger davor Angst hat sucht man sich eben einen Politiker aus der radikale Lösungen verspricht

Ach so nach deiner Logik wählt man rechts wenn man Angst hat.

 

[AppZ]

Wie den welche politischen Parteien sind in de.r westlichen Welt vertreten.

Gesellschaftlicher Wandel und Einfluss muss nicht durch Politik durchgesetzt werden.

Du sprichst von den Terroristen, IS, Taliban und so weiter.

Und genauso spreche ich von Salafisten die sich hier frei bewegen dürfen und von streng Gläubigen Moslems die am liebsten ihre ganze Nachbarstadt bekehren würden. Wie glaubst du kommen Dinge wie die Scharia-Polizei zustande?

Auch das ist falsch.

Wenn eins meiner beiden extreme Eintritt sicherlich nicht. Meine Überlegungen, welche natürlich sehr konstruiert und extrem sind besagen nichts anderes als dass durch den erzwungenen Gesellschaftlichen Wandel der Westen seine freiheitlichen Werte verliert. In welchem muslimischen Land haben wir genau diese Rechte nochmal? Soweit ich weiß in gar keinem!

Und du denkst im ernst die Verbrechen der IS, Taliban haben irgendetwas mit der Religion oder dem Koran zu tun, ich kenne den Koran nicht aber dort steht sicherlich nicht drinnen, dass man andersgläubige massakrieren darf.

Dann empfehle ich dir dringend den Koran zu lesen, zu Mord an Ungläubigen wird explizit aufgerufen. Natürlich ist nicht alles was der IS tut durch den Koran legitimiert, aber leider mehr als genug. Der Koran ist dort dem alten Testament zumindest ähnlich, nur fehlt ein neues Testament welches die Gewalt ablehnt und relativiert.

Unter extreme Minderheiten kannst du ja nur zum Beispiel den Ku-Klux-Clan meinen.....

Ich meine Salafisten. Meiner Meinung nach dem IS nah genug um ihn zu verbieten, trotzdem laufen jeden Samstag mind. 2 von denen durch die Fußgängerzone und Missionieren.

Und schon wieder sind wir beim IS angelangt.....

Ich glaube das viele Muslime ihren Glauben ernster nehmen als das deutsche Gesetz. Einfach mal Zeitung lesen, dazu zähle ich jeden Ehrenmord, jedes respektlose Verhalten anderen Religionen gegenüber usw... Für solche Dinge ist nicht ausschließlich der IS zuständig.

Dafür gibt es die Justiz, Hassprediger werden verurteilt:
http://derstandard.at/2000032014602/Jihadisten-Prozess-fuer-mindestens-sechs-Monate-vertagt.

Und das ist gut so, meiner Meinung nach nicht genug. Wenn ich z.B. Hitler töte (in diesem Fall verhafte) stehen da immernoch sehr viele Nazis.

Das kann ich mir beim besten Willen nicht vorstellen, abgesehen davon das er gegen Hillary Clinton oder auch Sanders der mir persönlich noch lieber wäre den kürzeren ziehen wird.

Ich glaube Trump wird Kandidat der Republikaner und tritt gegen Clinton an. Ich würde auch lieber Sanders sehen. Einen Linksgerichteten Präsidenten hatten wir schon lange nicht mehr, in Obama habe ich ein wenig Hoffnung gesteckt aber mehr als Krankenkasse ist ja nicht draus geworden...

Ach so nach deiner Logik wählt man rechts wenn man Angst hat.

Nicht ausschließlich aber ich glaube das diese Parteien von Angst mehr profitieren können als andere. Trump und AfD versprechen beide mehr Schutz vor den Gefahren durch Einwanderung, Flüchtlinge und dem Islam. Alles Themen die durch die momentane Lage und durch Vorfälle Angst erzeugen können. Wenn man dann noch die Unfähigkeit der momentanen Regierung einkalkuliert hat man die Zahlen auf die die AfD momentan kommt.

AfD und Trump reiten beide auf der Welle der Angst, des Protests und beide stehen für ihren Inhalt überraschend gut dar.

Etwas persönliches: Morgen habe ich eine syrische Flüchtlingsfamilie zum Mittagessen eingeladen (Eine Aktion unserer Stadt, Familien nehmen Familien für ein Mittagessen auf). Ich bin sehr gespannt und hoffe das mein Bild der Flüchtlingskrise evtl verändert wird.

Um mal wieder zum eigentlichen Thema zurückzukommen: Ich weiß nicht wie Trump mit seiner Abschottung gegen alles äußere wirtschaftlich Regieren kann. Europa und die USA sind Partner, die Politik jedes Partners zu zerreissen (wenn auch berechtigt) hilft glaube ich nicht ein Bündnis zu stärken. Allerdings stimme ich mit Putin über ein das eine Nation eine starke Führungspersönlichkeit braucht (keine Despoten). Nunja, diese Rolle könnte ich Trump zutrauen. Bin gespannt wie sich das politische Verhältnis zwischen Amerika und Europa entwickelt, sollte es wirklich soweit kommen und er gewinnt die Wahlen.

 

[de la Cruz]

Alle, die hier in diesem Threat ihre schlauen Kommentare abgeben, scheinen dennoch nicht wirklich schlau und klug daherzureden, sonst wüssten diese Leute, dass die Politik, die spätere Wahlgewinner machen, mit den Tönen ihrer Wahlkampfparolen in der Regel nix mehr zu tun hat, weil sie sich dann wieder auf dem Boden der Tatsachen und den bestehenden wirtschaftlichen, politischen und sozialen Zwängen wiederfinden ! Also, warum regt ihr Euch über das Geschwätz in den Wahlkämpfen so auf ? Es wird das Geschwätz von gestern sein !

 

[Kronos60]

Dann empfehle ich dir dringend den Koran zu lesen, zu Mord an Ungläubigen wird explizit aufgerufen. Natürlich ist nicht alles was der IS tut durch den Koran legitimiert

Den Koran werde ich zwar nicht lesen weil mich das Thema einfach nicht interessiert. Aber man kann ein und das selbe Thema und Aussagen darin ganz fälschlich auslegen was die IS ja auch tut. Auch die Sekten legen die Bibel ganz anders aus als die katholische Kirche.
Was ich jedoch weiß das vom Dschihad gesprochen wird und da gehen die Meinungen sehr weit auseinander:
https://de.wikipedia.org/wiki/Dschihad

Aus dem Koran geht nicht eindeutig hervor, ob es sich dabei um einen universellen Kampf gegen Andersgläubige handelt oder dieser Kampf nur defensive Ziele verfolgt:[3] „Das vorhandene Schriftmaterial bedarf der Interpretation, wobei die Haltung der Interpreten von entscheidender Bedeutung ist, die maßgeblich von den unterschiedlichen politischen und gesellschaftlichen Rahmenbedingungen geprägt wurde und wird.

Und jetzt rate mal wie der IS oder auch andere Terrorgruppen ihn auslegen. Allgemein wird interpretiert das der Dschihad einem Staat das Recht auf Selbstverteidigung gewährt was ja in der westlichen Welt ja auch nicht anders ist. Solltest du noch andere Stellen kennen die deinen Standpunkt belegen so poste es bitte. Wie gesagt ich kenne mich beim Koran nicht aus.

dass durch den erzwungenen Gesellschaftlichen Wandel der Westen seine freiheitlichen Werte verliert

Das wird nicht passieren meine Werte sind unabhängig von allen anderen und ich werde meine Meinung nur ändern wenn ich es für richtig halte oder merke, das ich falsch liege.

In welchem muslimischen Land haben wir genau diese Rechte nochmal? Soweit ich weiß in gar keinem!

Das ist richtig aber dafür gibt es viele Gründe, das Volk wird in der Regel unterdrückt und es findet eine Gehirnwäsche statt.

Ich glaube das viele Muslime ihren Glauben ernster nehmen als das deutsche Gesetz

An die Gesetze werden sie sich halten müssen, sie müssen sich ja auch in den islamischen Staaten an Gesetze halten die der Staat vorgibt und nicht der Koran. In der Bibel gibt es ein passendes Zitat:
"Lutherbibel 1912
Er aber sprach: So gebet dem Kaiser, was des Kaisers ist, und Gott, was Gottes ist!"

Einfach mal Zeitung lesen, dazu zähle ich jeden Ehrenmord

Natürlich ist das eine unverzeihliche Straftat aber auch in islamischen Ländern nicht legal, leider wird sie geduldet oder es findet keine Strafverfolgung statt. Und Ehrenmorde gibt es auch in Indien.

Nicht ausschließlich aber ich glaube das diese Parteien von Angst mehr profitieren können als andere.

Natürlich, sie verstärken sie auch noch zum eigenen Vorteil.

Alles Themen die durch die momentane Lage und durch Vorfälle Angst erzeugen können

Wir reden da aber von unbegründeten Ängsten.

Ich weiß nicht wie Trump mit seiner Abschottung gegen alles äußere wirtschaftlich Regieren kann

Ich nehme nicht an das er regieren wird, viele Republikaner werde auch gegen ihre Überzeugung Clinton/Sanders wählen einfach um den Schaden vom Land abzuwenden. Und wenn doch dann gute Nacht Amerika. Von Putin ist Trump ganz begeistert. Ist ja auch kein wunder Despoten ziehen sich an. Putin ist gerade dabei in die Fusstapfen von Stalin zu treten, ich habe hier mal ein Bild von ihm:

 

[de la Cruz]

Ich nehme nicht an das er regieren wird, viele Republikaner werde auch gegen ihre Überzeugung Clinton/Sanders wählen einfach um den Schaden vom Land abzuwenden. Und wenn doch dann gute Nacht Amerika. Von Putin ist Trump ganz begeistert. Ist ja auch kein wunder Despoten ziehen sich an.

Paperlapapp !!! Die Republikaner wären mit dem Puderbeutel geklammert und würden Clinton nicht wählen ! Ist schon absurd, wie manche hier mit Sicherheit behaupten, dass Clinton eine gute Präsidentin werden und das Land voranbringen würde ! Im Gegenteil: Ich glaube, dass Clinton gefährlich würde; Sie ist hochintelligent und vermag ihre wahren Absichten perfekt hinter ihrem Äußeren zu verbergen ! Dabei ist Sie eine eiskalte Machtpolitikerin ! Im Grunde wäre mir da ein Trump sogar tatsächlich lieber, denn der versucht wenigstens nicht seine wahren Absichten zu verschleiern und man kann guter Hoffnung sein, dass er nach einem Wahlsieg sehr schnell lernen könnte, sich in die Zwänge des Politalltags hineinzufinden. Schade, dass es bei dieser Wahl wohl nur die Wahl zwischen Pest und Cholera gibt, wie ich oben schon angedeutet hatte ! Ich persönlich wäre viel lieber für eine dritte Amtszeit von Obama !

 

[Kronos60]

Ist schon absurd, wie manche hier mit Sicherheit behaupten, dass Clinton eine gute Präsidentin werden und das Land voranbringen würde !

Zumindest ich habe das nicht behauptet.

Dabei ist Sie eine eiskalte Machtpolitikerin !

Das ist teilweise richtig.

Im Grunde wäre mir da ein Trump sogar tatsächlich lieber, denn der versucht wenigstens nicht seine wahren Absichten zu verschleiern und man kann guter Hoffnung sein, dass er nach einem Wahlsieg sehr schnell lernen könnte, sich in die Zwänge des Politalltags hineinzufinden

Du meinst man weiß gleich was man bekommt und stürzt sich mit Vorsatz ins verderben. Und ich denke nicht das er Lernfähig ist. Fakt ist er ist Milliardär und mit welchen Mitteln er es geworden ist kann man hier entnehmen:
http://www.manager-magazin.de/finan...r-trump-university-geld-abnahm-a-1039957.html

Einige Studenten zahlten bis zu 35.000 Dollar, um an den "Seminaren" der "Trump Universität" teilzunehmen - in der Hoffnung, eines Tages auch eine so eine viel versprechende Karriere hinzulegen wie Meister Trump selbst.

Der Haken an der Sache: Die "Trump Universität" ist überhaupt keine Universität, sie verdient weder formal noch inhaltlich diesen Namen. Die Dozenten, vom Immobilienmogul Trump angepriesen als hochrangige Experten aus der Bau- und Immobilienbranche, waren nach Ansicht betroffener Studenten eine einzige Enttäuschung - der Erkenntnisgewinn der "Seminare" habe sich in extrem engen Grenzen gehalten.

Nach Schätzungen von Schneidermann haben rund 5000 "Studenten" insgesamt rund 40 Millionen Dollar an Trumps "Universität" gezahlt - und ein guter Teil davon floss direkt in die Taschen von Trump

Mit persönlich wäre auch Sanders lieber oder eine dritte Amtszeit von Obama (was leider nicht möglich ist).
Aber den Demokraten kann Trump eigentlich nur recht sein:
http://www.spiegel.de/politik/ausla...ary-clinton-und-bernie-sanders-a-1080084.html

 

[Lübke]

der gestrige tag hat erschreckend aufgezeigt, dass die deutschen nicht klüger sind als die amis: hier bekommt eine partei teils sogar die zweitmeisten stimmen, die fordert auf flüchtlingskinder zu schießen. wie tief sind wir gesunken, dass noch bevor die letzten holocaustüberlebenden gestorben sind schon wieder der braune mob einzug in die landesparlamente hält? -.-
der rechtsruck in der westlichen zivilisation hat also auch uns getroffen. haben wir denn nichts aus unserer geschichte gelernt?

 

[gh0]

Bitte was? Welche Partei fordert auf Flüchtlingskinder zu schießen? Wie bist du denn drauf?

 

[Haudrauff]

...hier bekommt eine partei teils sogar die zweitmeisten stimmen, die fordert auf flüchtlingskinder zu schießen.

Einmal aus einem anderen Tread zitiert:

Eine Partei besteht natürlich nicht aus Einzelpersonen da hast du Recht, aber gerade bei der AfD pickt man sich da doch auch genau die Aussagen einzelner Personen raus.

Wieso werden eigentlich bei der AfD Aussagen von Einzelpersonen gleich in das generelle Wahlprogramm der Partei umgemünzt?
Stand etwa auf dem Wahlschein "möchten sie auf Flüchtlingskinder schießen lassen"? Oder stand dort nur AfD?
Mir geht es richtig gegen den strich wenn eine Partei 24% bekommt und anschließend mir alle erzählen wollen, dass diese Wahl falsch war.
Haben wohl diese 24% der Wahlberechtigten in Sachsen-Anhalt falsch gewählt?
Sollte eine Wahl besser nicht mehr frei und geheim sein, damit in Zukunft so etwas nicht mehr passiert?
Zum Wohle des Volkes, ab sofort gibts jetzt bei uns nur noch 2 Möglichkeiten zum wählen. Rot oder Schwarz. Ganz nach Vorbild der USA.

 

[Lübke]

@gh0: die afd hat das gefordert. ist groß durch die presse gegangen. danach sind sie zwar zurückgerudert und wollen nur noch dass auf erwachsene geschossen wird, aber das machts auch nicht wirklich besser.

 

[gh0]

Das hat die AfD NIEMALS gesagt.

Bitte die Originalaussage lesen, denken, dann posten.



Um bei Trump zu bleiben:

Sollte er Präsident werden und von Deutschland die Schließung der Grenzen plus Obergrenze fordern, wird Merkel exakt das tun - alternativlos!

 

[Lübke]

http://www.spiegel.de/politik/deuts...ht-auf-kinder-schiessen-lassen-a-1074950.html

@Haudrauff:

Mir geht es richtig gegen den strich wenn eine Partei 24% bekommt und anschließend mir alle erzählen wollen, dass diese Wahl falsch war.

die nsdap hat seinerzeit 40% bekommen. was meinst du mit falsch? ich zweifel nicht das wahlergebnis an. dennoch bin ich der meinung dass es falsch ist eine rechte partei wie die afd zu wählen. auch wenn man dagegen ist, den flüchtlingen zu helfen gibt es imho bessere möglichkeiten einer protestwahl.
ich bin ja gegen ein npd-verbot, weil es demokratisch legitim ist, wenn sich radikale randparteien zur wahl stellen, dennoch hoffe ich dass das gros der menschen vernünftig genug ist diese nicht zu wählen.

und von merkel und co wird jedes wort auf die goldwaage gelegt, da soll es dann nicht legitim sein das auch bei der afd zu tun?

 

[gh0]

Über den Spiegel möchte ich mich nicht weiter äußern.

Nehmen wir die Originalaussage von Petry: "(Ein Grenzpolizist) muss den illegalen Grenzübertritt verhindern, notfalls auch von der Schusswaffe Gebrauch machen. So steht es im Gesetz."

So. Was bedeutet das? Was steht im Gesetz?
Die Aufgabe überlasse ich dir.

Sie sagte übrigens im Originalinterview weiterhin:

Petry: Ich habe das Wort Schießbefehl nicht benutzt. Kein Polizist will auf einen Flüchtling schießen. Ich will das auch nicht. Aber zur Ultima Ratio gehört der Einsatz von Waffengewalt. Entscheidend ist, dass wir es so weit nicht kommen lassen und über Abkommen mit Österreich und Kontrollen an EU-Außengrenzen den Flüchtlingszustrom bremsen.


Und wenn du jetzt noch behauptest, die AfD würde es fordern auf Flüchtlinge zu schießen, dann weiß ich auch nicht weiter.

 

[Haudrauff]

Aus deinem Link:

Im AfD-Bundesvorstand ist diese Forderung umstritten.

 

[Kronos60]

Das hat die AfD NIEMALS gesagt.
Bitte die Originalaussage lesen, denken, dann posten.

Du hast gefordert ich habe geliefert:
http://www.zeit.de/politik/2016-01/...schland-beatrix-von-storch-petry-schusswaffen

Zunächst hatte die AfD-Vizin gesagt, an der Grenze dürfe auf Kinder geschossen werden

Nun rudert sie zurück

Waffengewalt gegen Erwachsene findet sie weiterhin richtig

Ob das Petra oder Stroch gesagt hat spielt überhaupt keine Rolle
Und das könnte die Folge dieser Aussage sein:
http://www.faz.net/aktuell/politik/...s-im-europaparlament-14115312.html#/elections

Die beiden Europa-Abgeordneten der AfD müssen nun fürchten, aus der konservativen Fraktion im Europaparlament ausgeschlossen zu werden.

Und:
http://www.n-tv.de/politik/EU-Fraktion-geht-gegen-AfD-Abgeordnete-vor-article17174666.html

 

[Lübke]

Über den Spiegel möchte ich mich nicht weiter äußern.

achja, die böse lügenpresse...

Nehmen wir die Originalaussage von Petry:

dann aber bitte nicht nur einen satz aus dem kontext gerissen.

allein schon:

...von der Schusswaffe Gebrauch machen...

und:

Ich habe das Wort Schießbefehl nicht benutzt.

was soll der polizist denn wohl sonst mit der schusswaffe machen? sich in der nase bohren?

aber um mal wieder den bogen von der afd zu herrn trump zu schlagen: wenn man solche aussetzer der afd (oder einer anderen deutschen partei) nicht berücksichtigen darf (und dass sie innerhalb der afd umstritten ist bedeutet dass sie ernstgenommen und nicht eindeutig abgelehnt wird!), wie kann man dann über die aussagen eines donald trump herziehen? wo ist der unterschied?

 

[gh0]

Wer redet von Lügenpresse? Der Spiegel beleuchtet leider nur eine Seite der Medaille, das ist meine Auffassung dazu. Ich lese nur gerne beide Gesichtspunkte und versteife mich nicht auf "Meine Meinung ist richtig und alles andere ist rassistisch und falsch."

Weißt du, ich bin ein ziemlich toleranter Mensch, Wortlaute zu meinen Gunsten uminterpretieren ist nicht mein Ding. Würde vor Gericht schließlich auch nicht durchgehen.

Und ja, ich begrüße es, dass unser Militär und unsere Grenzpolizei gesetzlich abgesichert ist, im absoluten Notfall (wenn das eigene Leben bedroht zu sein scheint) von der Schusswaffe Gebrauch machen darf. Natürlich auch gegen Kinder, die das Leben bedrohen(!). Man stelle sich vor, ein Kindersoldat schießt auf Bundeswehrsoldaten und die dürften sich nicht wehren.

 

[Austrokraftwerk]

"(Ein Grenzpolizist) muss den illegalen Grenzübertritt verhindern, notfalls auch von der Schusswaffe Gebrauch machen. So steht es im Gesetz."

Wo ist das Problem, das ist an jeder Grenze so. Oder warum denkst du, dass die Zöllner eine Waffe haben?

 

[gh0]

Du sprichst den Falschen an, ich habe damit überhaupt kein Problem, siehe Post #137

 

[Lübke]

Und ja, ich begrüße es, dass unser Militär und unsere Grenzpolizei gesetzlich abgesichert ist, im absoluten Notfall...

das ist usus, aber wenn frau storch das im kontext aufgreift, flüchtlinge an der einreise in die republik zu hindern, dann geht es dabei nicht um kindersoldaten.