Du verwendest einen veralteten Browser. Es ist möglich, dass diese oder andere Websites nicht korrekt angezeigt werden. Du solltest ein Upgrade durchführen oder einen alternativen Browser verwenden.
...um das ganze kurz zusammenzufassen. ich bräuchte für HDTV ne sat-anlage, nen HD-ready sat-reveiver und dazu ein hd-ready lcd-display, am besten so ein 40 zoll teil...das macht summa summarum 4000 eu. sooo viel aufwand für SAM und TAFF???
Du hast aber noch Lenßen und Partner,K11 Blitz und Co vergessen
(Überwachungskameras mit HDTV Auflösung aber schwarz weiss....krass!
@14
also Pro Sieben HD gibts schon länger...die anderen hab ich noch nicht gesehen...(hab auch Digital TV)
also es sollten alle einigermaßen aktuelle Filme und Serien in HD Auflösung vorliegen...selbst MenInBlack 2 wurde von Pro 7 schon in HDTV ausgestrahlt....
Problem dürfte der Codec sein.....bis jetzt wurde soweit ich weiss auch HDTV doch nur in MPEG 2 ausgestrahlt oder? Daher waren das ja immer so extreme Datenmengen (7-8 mal so gross wie PAL). Kennt jemand einen DigitalReceiver der in Deutschland verkauft wird und das schon kann?
Und schon wieder über Satellit. Auch Premiere will vorerst nur über Satellit HDTV ausstrahlen. Sehr ärgerlich. Wofür haben wir ein digitales Kabelnetz?
Außerdem die Pflicht einen HD Ready Fernseher zu haben ist lächerlich. Ich habe einen HD fähigen LCD TV, also ohne HDMI, aber mit der Möglichkeit über den Komponenten Anschluss die höchste HD Auflösung auf dem LCD wiederzugeben. Und was bringts mir? Nichts...
Sollen sie lieber auf ein paar Bildpunkte verzichten und progressiv senden, anstatt da wieder den bekifften Zeilensprung reinzuhauen.
Ist unsere Fernsehtechnik nicht gut genug oder wat?
"[..] allerdings muss man beim derzeitigen Stand der Technik berücksichtigen, dass bei der progressiven Aufzeichnung je nach verwendeter Aufnahme- und Wiedergabetechnik häufiger Nachzieheffekte oder Bewegungsartefakte zu beobachten sind, als dies bei 1080i der Fall ist. Interessant ist auch, dass mit steigender Display-Größe immer mehr Versuchspersonen 1080i als deutlich besser empfinden, bei einem 60-Zoll-Display sind dies immerhin bereits 80% der befragten Zuschauer."
Also um erlich zu sein, ich benötige dieses HDTV nicht wirklich.
Das könnte man wieder als Geldmacherei der industry betrachten, da man ja einen Fernseher mit HD-Ready Logo braucht, welcher nochmal Geld kostet.
Und so schlecht ist die Qualität von PAL auch wieder nicht.
Die können sich meiner Meinung nach ruhig noch Zeit lassen mit Sachen, die viele nicht sonderlich brauchen.
Ist doch egal wenn interlaced weniger Nachzieheffekte hat, wenn man es nicht darstellen kann. Nur Röhrenfernseher und DLP-(Rück)Projektoren können interlaced darstellen. LCDs, Plasmas und Röhrenmonitore nur progressiv (Vollbilder). Zur Zeit ist auf jeden Fall 720p besser, weil alle erschwinglichen HD-ready Fernseher LCD sind und nur 720 Zeilen können.
also da muss ich dir wiedersprechen...Du hast scheinbar noch kein HD Video gesehen oder?
du kanst sachen erkenn einfach genial...klar es kostet gedl und daher werd ich es auch nicht per Fernseher gucken...das Geld hab ich alsSchüler einfach nicht...aber ich hab ne Digital TV Karte...und ich kann dir sagen es sieht geil aus
P.S: HDMI ist ne gute Technik aber was die mit ihren verdammten DRM alles Kaputtmachen neeneenee... wie dumm muss man sein
Ist halt so, denn sonst bekämen die meisten HD-Röhrenbesitzer kein Bild, da diese oft nur 1080i beherrschen, dagegen können zB alle HD Ready Geräte das 1080i Signal vom Receiver*, wenn auch heruntergerechnet, darstellen. Ob man dadurch eine Bandbreitenersparnis erwartet, wage ich sehr stark zu bezweifeln.
Um etwas Euphorie zu bremsen: Zu 90% wird "nur" hochgerechnetes PAL-Programm gesendet, was zwar nie die Qualität eines echten HDTV-Materials erreicht, aber trotzdem viel besser ist als normales PAL - allein wegen der viel höheren Bitrate. Als ProSieben/Sat 1 deren HD-Experiment in diesem Frühling durchführten, war das hochgerechnete PAL-Material eine wahre Augenweide im Vergleich dazu, was sie sonst digital auf Astra bringen. Schade, daß die Kabelkunden sich in den Arsch beissen werden.
*Ob es Receiver gibt, die aus einem progressiven Videosignal ein interlaced machen, weiß ich nicht. Es soll aber auch HD-Röhrengeräte geben, die zB 720 auf 1080i hochrechnen.
OKeh schrieb:
Ist doch egal wenn interlaced weniger Nachzieheffekte hat, wenn man es nicht darstellen kann. Nur Röhrenfernseher und DLP-(Rück)Projektoren können interlaced darstellen. LCDs, Plasmas und Röhrenmonitore nur progressiv (Vollbilder). Zur Zeit ist auf jeden Fall 720p besser, weil alle erschwinglichen HD-ready Fernseher LCD sind und nur 720 Zeilen können.
Die brauchen nur einen vernünftigen Deinterlacer, wobei Receiver oft das 1080i Signal als 720p über die Leitungen an den LCD-TV weitergeben können sollen.
Zuletzt bearbeitet von einem Moderator:
(Doppelposts)
RTL schafft es ja nichtmal eine dolby digital spur mit zu senden, da wuerde ich fast meinen, dass die in 10 jahren noch nicht in hdtv senden, wozu auch , die ganzen talk shows und panikmache sendungen braucht man eh nicht in der qualitaet
Kann mir jemand eine gute DVB-S Karte nennen, mit der ich zum Beispiel diese beiden Sender empfangen kann? Die meisten Karten, die auf dem Markt sind, sind ja leider sehr alt (teilweise 5 Jahre und mehr) und haben eher mäßige mpeg2 decoder, schlechte oder keine Dolby-Digitalunterstützung, und die Software taugt meistens auch nichts.
dann werden wir ja bald Bildzeitungs TV auch in HD haben, ein Traum. Naja mal im Ernst das einzig interessante sind im Moment die Filme in HD und das wird noch dauern bis es genug Material gibt. Mal sehen wie sich das ganze in den nächsten Jahren entwickelt ...
Die brauchen nur einen vernünftigen Deinterlacer, wobei Receiver oft das 1080i Signal als 720p über die Leitungen an den LCD-TV weitergeben können sollen.
Warum in interlaced senden, wenn 90% es wieder deinterlacen müssen. Das bringt Qualitätsverlust. Z.B. sieht man das sehr gut wenn sich eine scharfe Kante durchs Bild bewegt. Interlaced ist heutzutage einfach sinnlos. Es wurde entwichckelt um beim analogen Antennenfernsehen Bandbreite zu sparen. Heutzutage hat man H.264 (Kompression) und Satelliten/Kabelfernsehen mit 1000* so viel Bandbreite.
...
"[..] allerdings muss man beim derzeitigen Stand der Technik berücksichtigen, dass bei der progressiven Aufzeichnung je nach verwendeter Aufnahme- und Wiedergabetechnik häufiger Nachzieheffekte oder Bewegungsartefakte zu beobachten sind, als dies bei 1080i der Fall ist. Interessant ist auch, dass mit steigender Display-Größe immer mehr Versuchspersonen 1080i als deutlich besser empfinden, bei einem 60-Zoll-Display sind dies immerhin bereits 80% der befragten Zuschauer."
auch die technik- freaks werden sich das ganze überlegen denn ich kann unzählige male mit meinen freunden ins kino gehen und sehe aktuelle filme dort in super qualität- geselligkeit inbegriffen. denn ein gescheites wohnzimmersystem bringt es frühestens in 5-8 jahren- bis dahin gilt: wer ist so bescheuert sich "alte" filme im hdtv-format zuhause auf dvd anzuschauen? premiere und andere tv sender kannst du vorerst sowieso nicht in hdtv aufnehmen oder sonst haben die filme nur pal qualität und keinen 5.1 sound. -wozu denn das alles? nur am puls der zeit zu sein- das ist ja voll bescheuert!
