News Prozessorpreise: Ryzen 5000 nähern sich UVP zum Marktstart

[yxman]

8 Monate alte CPUs auf der EoL Plattform... welch Wunder. 5900 und 5950X werden langsam interessant, 5600 und 5800X sind immernoch überteuert, 5600 180-220Eur max. 5800X 240-270Eur mehr wäre es mir nicht wert.

 

[Homoioteleuton]

Freut mich, dann kann ich langsam auch mal meine neue Investition planen. Kann ja auch erstmal die alte RX480 weiternutzen

 

[TwoBeers]

Kann es sein, dass sich da ein Refresh ankündigt?
Könnte interessant werden, da ja Zen4 wahrscheinlich erst Herbst 2022 kommt.

 

[Makso]

Könnte interessant werden, da ja Zen5

Du meinst eher Zen4.

 

[melemakar]

Für meinen Q9550 (E0) zahlte ich mal 200€! Und das war mal High-End! 4C/4T!

Wenn der Q9550 high-end war, was waren dann die Q9650 und Q9750 - bzw sogar die Extrem-Modelle?

 

[TwoBeers]

Du meinst eher Zen4.

Woops, ja natürlich.

 

[HeidBen]

Ich hab mir einen 5950x bei Mindfactory für 719€ geholt. Find ich für brachiale Leistung einen ordentlichen Preis

 

[Nixdorf]

Wenn der Q9550 high-end war, was waren dann die Q9650 und Q9750 - bzw sogar die Extrem-Modelle?

Einen Q9750 gab es nicht, und bei Q9650 zu Q9550 gab es eine mehrere Monate lange Phase, in der man für den kleinen Taktunterschied von 3,0 zu 2,83 GHz einen Preisunterschied von 576 zu 316 US-Dollar hatte. Den zahlt man einfach nicht, zumal damals FSB-Overclocking noch sehr weit verbreitet war.

Und ja, die "Extrem-Modelle" gab es sehr wohl, sogar mit X im Namen. Der QX9650 kam ein paar Monate vor den regulären Modellen, kostete 999 USD, hatte eine TDP von 130W statt 95W und war kein Stück schneller als der später veröffentlichte und beim Verbrauch wohl optimierte Q9650. Aber Early Adopter hatten den halt ein paar Monate früher und mussten den dafür stärker kühlen. Das war das Extreme daran.

 

[lubi7]

Bei Kleinanzeigen:
1. 11700 für 270€
2. 11700K für 300€
3. 5800X für 320€
Hmmmm.....es bleibt wohl beim 4770K bis GraKas bei UVP sind, bis dahin ist der neue Intel raus und Zen4 in Sicht ^^

 

[Nebula123]

Für meinen Q9550 (E0) zahlte ich mal 200€! Und das war mal High-End! 4C/4T!

ich hatte glaube ich etwas mehr bezahlt um garantiert einen E0 und keinen C0 zu bekommen.

@topic: mir sind die Preise trotzdem noch zu hoch und da mir der 5800x zuviel säuft und ein Hitzkopf ist, ist es letztendlich ein 10700F (stock; nix P1/P2 "unlocked"), inkl. B460-Board, 16GB RAM & Noctua-Kühler geworden.
Für zusammen UVP des 5800x +50€.

 

[fox40phil]

Durchhalten, bis die Cache-Monster-Editionen rauskommen!

Oder DDR5, die dann auch sehr wahrscheinlich Cache Monster werden !

 

[Nixdorf]

5800x zuviel säuft und ein Hitzkopf ist, ist es letztendlich ein 10700F (stock; nix P1/P2 "unlocked")

Das rettet den 10700F trotzdem nicht:

• Bei TPU verbraucht der 5800X in Spielen im ansonsten vergleichbaren Testsystem 364W, der mit dem 10700F vergleichbare 10700 hingegen 388W. In diesen Situationen ist Ryzen also sparsamer.
• In Single-Core-Anwendungen vermeldet TechPowerUp einen Gleichstand beim Verbrauch.
• Wechselt man zu Multi-Core-Anwendungen, dann sieht der 5800X mit 175W zu 137W zunächst einmal schlechter aus. Aber wenn man schon die Spec-Limits beim 10700F nutzt, dann kann man beim 5800X auch den Eco-Mode aktivieren. Das spart etwa 50W, und dann dürfte der 5800X unter dem 10700F liegen. Dabei liegt die Performance aber immer noch 15% oberhalb des 10700K.

Intels 14nm sind 14nm bleiben 14nm. Wenn man damit viele Kerne belastet, wird es ineffizient.

Ergänzung (25. Juni 2021)

ich hatte glaube ich etwas mehr bezahlt um garantiert einen E0 und keinen C0 zu bekommen.

Meiner hatte damals 267€ gekostet, also doch deutlich oberhalb der 200€. Das war aber auch schon im August 2008, sehr kurz nach der 40%-Preissenkung. Ich hatte da eigentlich noch den Q9450 angepeilt.

 

[Beitrag]

Oder DDR5, die dann auch sehr wahrscheinlich Cache Monster werden !

Dann musst du aber noch länger durchhalten, besonders, wenn du deinen RAM willst.

 

[catch 22]

Das war am 24.3. ...

2020 (etwa 1 Jahr nach Release, als die folge Generation gerade erschien / bereits auf dem Markt war) oder 2012 (etwa 2 Jahre nach Release, als die zweite folge Generation gerade erschien / bereits auf dem Markt war)?

Ansonsten herzlichen Glückwunsch. Du hast ein Einhorn erlegt, denn so wie du das beschreibst, war das Angebot eher ein Versehen, nur dass der Händler aber zu seinem "Wort" (Angebot) stand.
Davon nun irgend etwas abzuleiten wäre so, als würde ich sagen, dass man nur noch bei dem einen Händler da hinten seine Milch kaufen soll, weil ich da neulich mit einem 5€ Schein gezahlt habe und mir versehentlich das entsprechende Wechselgeld für einen 50€ Schein gegeben wurde.

 

[Taxxor]

• Wechselt man zu Multi-Core-Anwendungen, dann sieht der 5800X mit 175W zu 137W zunächst einmal schlechter aus. Aber wenn man schon die Spec-Limits bei Intel nutzt, dann kann man beim 5800X auch den Eco-Mode aktivieren. Das spart etwa 50W, und dann dürfte der 5800X unter dem 10700F liegen. Dabei liegt die Performance aber immer noch 15% oberhalb des 10700K.

Also mal abseits der Performance, warum sollte man beim 5800X den Eco Mode nutzen während bei Intel die Spec Limits genutzt werden?
Die Spec Limits sind beim 5800X eben 142W, dass der Eco Mode für die Perf/Watt deutlich besser ist, ist logisch.

 

[Nixdorf]

warum sollte man beim 5800X den Eco Mode nutzen während bei Intel die Spec Limits genutzt werden?

Weil der 10700 im Grunde genommen nichts Anderes ist als ein 10700K im "Eco-Mode"*. Die Limits sind gegenüber dem K-Modell forciert gesenkt, um die TDP von 65W zu ermöglichen.

Oder anders: Ohne Eco-Mode müsste man den 5800X mit dem 10700K vergleichen, und nicht mit dem 10700.

Dazu mal ein kurzer Blick auf die Performance: Bei TechPowerUp gibt es Tests zu 10700 nach Spec und unlimitiert, und auch zum 10700K. In Anwendungen sind es normiert auf den 10700K nach dessen 125W-Spec für den 10700 nach 65W-Spec 89,4% und unlimitiert 98,2%. Da sieht an, dass eigentlich nur die unterschiedliche Spec die Prozessoren trennt, der kleine Rest kommt vom 300 MHz höheren Spitzentakt des K-Modells, der wie man sieht nur selten etwas bringt.

Für den 5800X im Eco-Mode kann man hingegen hier bei ComputerBase gucken, und da sind es normiert auf die 105W-Spec dann 95% mit der 65W-Spec. Der Parcours ist etwas anders, aber ComputerBase hat ja sogar die Single-Core-Anwendungen noch ausgegliedert, die im Eco-Mode nur 1% verlieren. In Spielen gibt es ebenfalls kaum einen Unterschied zwischen den Modi. Damit ist er 5800X im Eco-Mode quasi der "5800" oder aber auch der fehlende "5700X".

*Genauer gesagt sind die SKUs durchaus unterschiedlich gebinnt. Der 10700 ohne Limits verbraucht bei Multi-Core-Last dann sogar tendenziell mehr als das K-Modell nach Spec, trotz etwas niedrigerer Performance. Das liegt an den anderen Zielpunkten für die zwei Modelle. Für den hier gezogenen Vergleich reicht das aber dennoch allemal aus.

 

[maxik]

Sehr gut, so langsam tut sich was. GPU's next please, aber im Laufschritt

 

[ThommyDD]

...erst wollte ich das ganze Jahr über schon einen 5900x, aber jetzt, wo ich mitbekommen habe, was der im Idle-Modus zieht, warte ich doch die nächste Generation ab.
40-50W im Idle und teilweise 80W beim surfen ist mir einfach zuviel - mein "alter" 9900K gibt sich da mit 10-18W zufrieden.

Mein Ryzen 9 5950X braucht ziemlich genau gleich viel wie der vorherige Ryzen 5 3600. Es sei denn, es wird Leistung gefordert, dann sind es locker 80W mehr, aber er hat ja auch entsprechend mehr Rechenleistung. Aber der Vergleich mit Intel stimmt wohl, mein vorheriges Ivy-Bridge-System mit ansonsten identischer Konfiguration (gleiche Graka, gleiche Soundkarte, gleiche Laufwerke, eben nur andere Plattform mit CPU und RAM) war im Idle etwa 10W sparsamer, und das war von 2013. Die Ryzen-Plattform als Ganzes ist schon erschreckend ineffizient bei wenig Last.

 

[zonediver]

Davon nun irgend etwas abzuleiten...

Wer leitet wovon "irgend etwas" ab???
Es ging um den Preis der 8-Kern CPU von AMD... und ich fand den zu hoch...
Dann wollte ein anderes Forumsmitglied wissen, was ich für meinen 9900 bezahlt hatte, weil der ja "ursprünglich" auch schweineteuer war. DAS war der Sachverhalt!

Da hat niemand irgend etwas "abgeleitet" oder behauptet...

 

[SirSilent]

Die Leute haben keine Grafikkarten zum verbauen. Das reduzierte die CPU Nachfrage auch leicht.

Mittlerweile kriegst du aber auch eine RTX 3070 wieder für 800 Euro nachgeschmissen.