1. Danke CB - guter Test.
Auch wenn ich Morrich wesentlich recht geben muss eine etwas diversifizierte Betrachtung wäre das i-Tüpfelchen gewesen ! Aber ist auch klar dass der Mehraufwand erheblich wäre - nun vielleicht eine Fortsetzung / Erweiterung in der Zukunft ?
EDIT:
Bitte - wenn möglich - in regelmäßigen Abständen wiederholen!!!
Dieser Bitte schliesse ich mich an !
2. Persönliche Folgerungen:
Man sieht vor allem - trotz der Kürze des Tests eines...bei nVidia ist die Zahl der Treiber mit "Problemen (Grafikfehler)" vor allem bei den älteren Karten ungefährt doppelt so hoch wie bei AMD.
2 x grafikfehler vs 4x grafikfehler und das bei AAA Titeln !
Ist zwar klar dass der Test da nur einen sehr "eingeschränkten" Blick hat da ja nur jeweils ältester und neuester Treiber verglichen werden....aber soviel zum Thema nVidia treiber "sind im allgemeinen stabiler - VOR ALLEM bei älteren spielen."
Genau das Gegenteil ist der Fall gemäß diesem Test. nVidia braucht man im "Worst case" (bewusste Übertreibung !) für jedes spiel ein anderen Treiber.
Auch klar war dass der Treiberzuwachs im Mittel gleich rauskommt....bedenkt man auch noch dass es bei beiden Seiten eher wenige Titel sind die stark profitieren und so den "Mittelwert" über das beschränkte Sortiment hochziehen.
Sieht man auch das bei AMD die Zuwächse eher moderat (5-10%) sind aber viel breiter verteilt über nahezu jedes Spiel. Wohingegen man bei nVidia öfter mal Gewinne von 40-50% verbucht dafür aber auch grob die Hälfte der Spiele quasi gar nicht profitiert.
MEINE Folgerung daraus:
AMD entwickelt die Treiber mehr "allgemein" weiter
nVidia optimiert mal hier mal da ein Spiel extrem (siehe BF4) und ignoriert den rest im wesentlichen.
Für mich als Kunde finde ich da das allgemeine optimieren vorteilhafter - das sorgt für Stabilität und Produktqualität auch wenn es nicht das letzte % in so manchem Einzelspiel bringt. Vor allem weil kaum jemand ja alle diese AAA Spiele auch gleichzeitig privat hat.
) identifizierbar.
