Test Test: Welcher Speicher für „Sandy Bridge“?

[Volker]

Wir schreiben halt nicht für Leute, die in einen Hardcore-Enthusiast-Forum posten - sondern für alle. Wir haben intere Stats, die über jeden Leser ermitteln werden. Und da liegt 1680 in Front. Und das kann dir wohl jede andere Seite auch so bestätigen

 

[garbel]

https://www.computerbase.de/forum/threads/in-welcher-aufloesung-zockst-du-2011.840740/
Also ich weiß ja nicht wo ihr eure Daten erhebt. Hier auf CB scheinbar nicht^^

Warum wurden die 1600x1200 und die 1920x1200(1080) zusammengenommen?

Zum Speichertest: Alle Tests der Welt werden viele aber doch nicht davon abhalten, überdimensionierte Hardware in ihre Rechner zu stecken, auch wenn es bloß 0,01 % bringt. Aber ist schon ok, die Hardware-Industrie soll ja auch von was leben.

 

[fredatore]

Ich bin etwas enttäuscht vom Testumfang.
Sich mit dem Fazit zufrieden zugeben, dass die von Intel "empfohlenen" 1333er und 4GB auf Win7( welches für geringen Rambedarf bekannt ist) gute Leistung liefern, ist ein Witz. Das die beiden Marktführer im PC Bereich ihre Produkte nicht durch zu geringe Mindestanforderungen ausbremsen ist logisch.

Wo sind die Ausnahmen, die die Regel bestätigen? Vista 64, speicherhungrige Spiele, Anwendungen im Hintergrund,etc.

Mein Fazit zum Test:

Mit diesem Test sind gängige Szenarien die viele Nutzer betreffen nicht geklärt. Um nur ein bsp. zu nennen. Vista 64, ein Virenprogramm, MSI Afterburner, Mainboard OC Tool und GTA.

 

[xexex]

Für Leute die nur Spielen lohnen sich mehr als 4GB Arbeitsspeicher nicht.
Die Spiele sind immernoch 32Bit und auf Windows können 32Bit Applikationen nicht mehr als 2GB Ram allozieren.

Siehe
MSDN

Falsch!

Unter Windows x64 können 32bit Applikationen die vollen 4GB nutzen. Somit macht es durchaus Sinn sein System auch für Spiele mit 8GB auszurüsten damit auch noch was für das System, die Treiber und im Hintergrund laufende Applikationen übrig bleibt.

http://www.3dcenter.org/artikel/das-large-address-aware-flag

Den Test finde ich leider etwas halbherzig. Man hätte direkt auch AMD Prozessoren mittesten können damit sich zeigt was jeder schon länger wissen sollte. Speichergeschwindigkeit ist seit Jahren schon ziemlich egal ob bei Intel oder AMD. Zudem hätte man aber auch die Sache mit dem large aware Flag genauer beleuchten können.

Letztendlich sagt das Fazit kaum was aus schliesslig sind FPS für die meisten von uns nicht alles. Mehr Speicher heisst aber auch mehr Cache fürs System und somit schnellerer Applikationsstart, die Möglichkeit mehrere Programme nebeneinander laufen zu lassen, problemloser Einsatz von VM's zum testen etc.

Ausführliche Tests für Intel und AMD systeme wurden schon mal von einer anderen Seite getätigt.

http://www.tomshardware.de/Corsair-DDR3-Intel-Core-i7-LGA1156,testberichte-240441.html

http://www.tomshardware.com/reviews/phenom-ii-ddr3,2319.html

 

[demoness]

Hab seit Sommer 2004 DDR3 1066MHz gepaart mit einem Q9450@3GHz in meinem Rechner stecken.
Nach mehr RAM sehnt es mich im Moment nicht, so aber nach einer neuen CPU :-) Somit kann ich mich dem Fazit nur anschließen.

Wenn ich mir ein neues Mainboard und CPU demnächst kaufe, kann ich also getrost auf den neuen RAM verzichten und die alten 4x1GB 1066MHz DDR3 Speicher anno 2008 nehmen

 

[GnumbSkull]

Ist ja nichts Neues, das man besonders im Hardwaremarkt gern mal Riesenaufschläge für minimale Leistungssteigerung kassiert ... und es auch immer Leute geben wird, die so ewas kaufen
Jedem das seine, ich für meinen Teil kaufe vorwiegend nach Preis-/Leistungsverhältnis, High-End mit kaum spürbarer Mehrleistung aber doppeltem Preis kommt für mich nicht in Frage.

 

[theblade]

guter Test mit vielen Optionen! Ich denke auf den haben viele gewartet

Demnach bringen 8 GB bei normalem arbeiten bzw beim spielen aktuell nichts. Schon gar nicht 12 oder gar 16GB

 

[Onkelhitman]

"Hab seit Sommer 2004 DDR3 1066MHz"
"die alten 4x1GB 1066MHz DDR3 Speicher anno 2008 nehmen"

Also du hast seit Sommer 2004 4x1GB DDR3 1066Mhz und wenn du dir ein neues Board und einen neuen Prozessor kaufst, so nutzt du den Ram von 2008.

Hochinteressant. Ich denke, du hast seit 2008 entweder DDR2 Ram, oder seitdem DDR3 +Board mit Sockel 775 gekauft. 2004 glaube ich irgendwie nicht dran.

Zum Thema, ich glaube HISN hatte in fast jedem Bereich den Link zu nem anderen großen Testbericht gezeigt, bei dem genau dasselbe rausgekommen ist. Man hätte sich diesen Test also sparen können. Ebenso die Menge des Rams, wer braucht der hat, wer fragt brauch ihn nicht.

 

[sp33d]

klasse, sehr aufschlussreicher test.
habe mich schon immer gefragt, was denn die großen preisunterschiede beim ram ausmacht.
interessant wäre noch gewesen, normalen standardram zu testen (ohne heatspreaderschnickschnack).
also vielen dank an cb für den test!

 

[fredatore]

Demnach bringen 8 GB bei normalem arbeiten bzw beim spielen aktuell nichts. Schon gar nicht 12 oder gar 16GB

Hast das Fazit ja gelesen. 8GB kaufen obwohl 4GB ausreichen.

 

[Dario]

Hmm mir ist zu Ohren gekommen, daß Ivy Bridge einen Speichercontroller hat, welcher Ram bis 1600Mhz unterstützt. Heißt das nicht, daß es IVY Cpus mit einem FSB von 1600Mhz geben wird und wäre es dann nicht am Besten gleich Ram mit entsprechender Bandbreite zu kaufen oder könnte man diese Prozessoren ohne großen Performaceverlust mit 1333er Speicher laufen lassen ?

 

[Vitec]

Also es ist ja ganznett 640er auflösung zu testen um zu zeigen was evtl seinkönnte wenn nicht cpu/gpu bremsen aber meiner Meinung nach hättet ihr euch die Arbeit dafür sparen können.
Ansonten endlich mal wurde das getestet !!!

Was mir fehlt bei den Games ist Gothic 3 das einzige game, das den Ram ja förmlich aufsaugt^^

Ansonten deckt es sich mit meinen Messungen die 2 Games die bis jetzt am meisten Ram verbaucht hatten waren WOW und MW2 mit jeweils rund 2,4 GB .
Alle anderen auch metro /stalker COP / crysis etc. bleiben unter 2GB.

Mfg
V

 

[Iscaran]

KainerM schrieb:
Wenn es noch immer nicht klar ist:
Wer nicht genau weiß, dass er 16GB oder sogar mehr braucht, der braucht sie nicht!

Das ich mal mit KainerM gedanklich übereinstimme... .

WhiteEagle:
Nun, daß 4 GB Arbeitsspeicher ausreichend sind, zumind. für best. Spiele, kann ich leider nicht bestätigen, hatte schon bei 6 GB-Auslastung. Spiele eigentlich nur Strategiespiele, TotalWar: Medival II bis zu dem Addon Napoleon von TW: Empire, der Speicher, überhaupt der PC wird dort extrem bei den Schlachtenkarten sehr gefordert. Auch denk ich, in X³: Terrakoflikt ist mitunter in best. Situationen sehr Speicherlastig

Spiele auch ETW und NTW und der Speicherverbrauch dieser Spiele liegt bei Maximal 1.3GB gemessen unter XP64. Jetzt mit Win7 64 zeigt das system zwar bis zu 1.8GB Arbeitsspeicher belastung an - dies liegt aber meines Wissens nach daran das nun auch das VRAM miteingerechnet wird, da ja jegliche Speicherverwaltung in Win7 nun zentralisiert und "virtualisiert" ist. Wenn ich diese 512 MB meiner Grafikkarte Abziehe bin ich wieder bei 1.3GB.

Was nicht verwunderlich ist denn ich kenne derzeit noch KEIN Game das tatsächlich mal die 2GB Grenze an Speicherverbrauch knackt.

Also wenn man nicht gerade im Hintergrund noch irgendwelche Sachen macht die mal eben 1-2GB wegfresssen reichen 4GB fürs gamen sehr wohl.

Für alle anderen sonderfälle gilt KainerMs Aussage von oben.

Was der CB-Test aber sehr schöne zeigt ist das die 20€ in den nächstschnelleren Prozessor zumeist mehr bringen als das Geld in a) schnelleren Speicher zu stopfen oder b) in überdimensioniert große Speichermengen.

Wenn man sein Nutzungsverhalten ändert und plötzlich merkt das man vielleicht mehr Speicher braucht kann man diesen ja immer noch genauso billig "nachkaufen" ohne das man sein "altes" RAM wegschmeissen/weiterverkaufen/sonstwas muss. Wenn ich stattdessen aber einen Prozessor nachkaufe habe ich einen "Alt-Prozessor" mit Wertverlust den ich erstmal mit Verlust losbringen muss...

 

[theblade]

wie verhält sich der RAM eigentlich beim FullHD zocken? oder kommt es hier wirklich nur auf Vram und cpu an?

Hast das Fazit ja gelesen. 8GB kaufen obwohl 4GB ausreichen.

schonmal dran gedacht das ich A. den Speicher schon weitaus früher hatte und B. nur geringen Aufpreis von 4 zu 8Gb bestand? anscheinend nicht

 

[TeufelMo]

Vielen Dank für diesen Test Computerbase.
Die meisten wussten es eh...ich nicht, aber deshalb kann ich mir jetzt mein neues System zusammstellen.
Mit Team Group Speicher einem Intel 2500k + Asus P8P67.
Top.

 

[Siegeszug 2000]

Naja Problem an der Sache ist, das man mit 4 GB zwar spielen kann, und das auch noch Problemlos, aber wenn man dann mal alles zugleich macht sind dei 4 GB meiner Meinung nach doch zu wenig.

Ohne das ich gerade was besonderes gestartet habe sind 2 von 4 GB schon belegt. Wenn ich jetzt ein Spiel starten will, kann sich das max 1 GB vom Ram nehmen. Darüberhinaus würde das System anfangen Sachen auszulagern die auf die es aktuell verzichten kann.

Damit kommt man auch zum weiteren Punkt, das der Arbeitsspeicher wenig mit den Frameraten zu tun hat. Früher lief ein Spiel bei mir immer ähnlich gut mit weniger Arbeitsspeicher, aber das Wechseln zu anderen prozessen und wieder zurück ins Spiel dauerte wesentlich länger, da wieder alles aus der Auslagerungsdatei gelesen werden musste.

Ebenso kann die 8 GB Version bei diesem Test den Vorteil nicht nutzen, da die Benchmarks bestimmt mit 3-5 loops durchgeführt werden, und beim 2 Durchlauf das Nachlade-Geruckel ein Ende hat. - Damit wird der evtl-Vorteil schnellere Ladezeit nicht berücksichtigt.

Mein Fazit: 4 GB sind OK, wer sich gerade was neues kauft umbedingt 8 GB nehmen, oder wollt ihr in 1-1,5 Jahren zu doppelt so hohen Preisen aufrüsten?

 

[fjord]

vielen Dank für den tollen Test! :-)

 

[Weyoun]

Solange die Caches der Prozessoren immer größer werden (6MB, 8MB, Tendenz steigend), wird der RAM an sich immer unwichtiger bzgl. Taktung und Latenz. Nur die Größe spielt noch eine Rolle, wobei theoretisch 4 GB ausreichen, wenn man eine schnelle SDD als Systempartition hat, denn dann ist der virtuelle RAM auf der SDD so flott, dass man nie mehr als 4 GB RAM braucht.
Doch bei "beschnittenen" Prozessoren, wie den aktuellen Athlons (ohne L3-Cache) spielt der RAM dann doch wieder eine Rolle (dann müssen viel mehr Daten über den RAM geschoben werden). Doch sind Athlons in der Regel keine Hochleistungs-CPUs, sodass man diesen ohnehin keinen Luxus-RAM spendiert, wobei es hier sogar Sinn machen würde.

Übrigens: Ich gestehen, dass ich seit 2 Jahren 8GB DDR2-800 in meinem AL2+-Board habe (hat mich aber damals zum Glück nur 100€ gekostet).

LG,
Martin

 

[Aduasen]

Auch denk ich, in X³: Terrakoflikt ist mitunter in best. Situationen sehr Speicherlastig.

Dir ist aber schon bewusst, dass X3 bereits mehrere Jahre auf dem Buckel hat und nicht nur lediglich einen Core unterstützt, sondern auch eine 32 Bit Anwendung ist?
So weit ich weiß, unterstützen diese eh normalerweise lediglich 2GB RAM.

Damit machen dann beim Daddeln mehr als 4 GB RAM nur Sinn, wenn DU nebenbei auch noch Browser, Outlook, ITunes etc.pp. geöffnet hast

 

[cyrezz]

Ich habe den Eindruck, dass hier manche jetzt zu schnell pauschalisieren was die RAM Menge angeht. Es sollte in diesem kleinen Ausflug nur gezeigt werden, ob dort mehr RAM etwas bringt und das ist nicht der Fall. Es gibt aber weiß Gott tausende Szenarien, wo mehr RAM benötigt wird. Daher jetzt pauschal zu sagen "4GB reichen" ist auch Blödsinn! Es kommt doch sehr auf das Nutzerverhalten an was die Menge angeht. CB wollte damit nur zeigen, dass mehr RAM nicht automatisch heißt, dass etwas schneller läuft. Mir reichen 4GB zum Beispiel gar nicht, meine 6GB sind beim Zocken fast immer gefüllt - kommt eben drauf an was der Nutzer noch so alles laufen hat und das sollte man dann vom Kauf abhängig machen.

Ansonsten gilt es mal wieder einen Dank auszusprechen
Verdammt viel Arbeit ein solcher Test. Schön zu sehen, dass sich eigentlich nichts geändert hat, so lange der Basistakt eben gleich ist. Da man diesen beim SB ja nicht ändern kann, hat schnellerer RAM auch keinen Sinn. Zu FSB und BLCK Zeiten hat ein Anheben jenes Taktes auch beim Einsatz von schnellerem RAM mehr gebracht. Hoffe beim Bulldozer kommt dann auch ein solcher Test zum Vorschein.

@xexex
Das ändert aber nichts daran, dass viel Software noch nur in 32Bit geschrieben ist, also mit mehr als 2GB RAM nicht weiß umzugehen. Ab rund 1,8GB ist dann für die Anwendung Schluss. Man kann zwar z.B. mit dem CFF Explorer diese Hürde einer Anwendung nehmen, aber nicht jede funktioniert danach noch ordnungsgemäß. Manche Spiele profitieren davon aber ungemein, so z.B. verschwinden in der STALKER Reihe die Nachladeruckler vollständig und auch SupremeCommander läuft dann ohne Abstürze bei langen Matches. Grafikprogramme wie z.B. Photoshop Elements laden auch sehr viel schneller, wenn man viele Bilder gleichzeitig öffnet.

@hamju63
Es bietet sich bei mancher Software an (muss man testen obs klappt) die 2GB Hürde zu nehmen.