Von Canon zu Nikon wechseln ?

[FidelZastro]

Ich hab nur das 2.8er, hab das nie verglichen. Da f/4 mir ohnehin zu dunkel wäre, ist mir das aber auch egal.

 

[xDream]

Das f/4 ist eine ganz andere Linse als das f/2.8 und vor allem auch völlig anders gelagert.

Angeblich ist es schärfer, es ist auf jedenfall deutlich transportfreundlicher weil halb so schwer und ne ganze Ecke günstiger. Für mich standen die f/4 nie zur Debatte, reicht mir oftmals nicht weils zu dunkel ist.

 

[Shinobi111]

Die F4 sind zu dunkel? Da ich nur Objektive mit Stabi haben möchte bin ich da bei fast 2000€


Schade, dass das Tamron kein Stabi hat

 

[FidelZastro]

In der Fotografie gibt es keine absoluten Aussagen. Alles, was du sagen kannst, ist, ob man damit unter bestimmten Bedingungen bestimmte Bilder machen kann. Für die Bilder, die ich so mache, unter den Bedingungen, die ich vorfinde, sind selbst 2.8 oft noch zu dunkel, aber mehr kann ich mir einfach nicht leisten. Das heißt aber noch lange nicht, dass das für dich auch gelten muss.

Gegenfrage: wieso meinst du, Linsen mit Stabi zu brauchen?

 

[Shinobi111]

Mit Stabi bin ich auf der sicheren Seite nicht zu verwackeln. Ohne Stabi müsste ich außerdem eine kleinere Verschlusszeit wählen als mit Stabi.

Andere Frage ist deins ohne?


Ich kann mir leider keine eigne Meinung bilden, da ich bisher nur welche hatte mit Stabi.

 

[xDream]

Lichtstärke ist sehr relativ. Wenn um mich rum genug Licht ist braucht man die große Blende eh nur für den Bildaufbau mit Freistellung, wenn das Licht allerdings weniger wird ist man für jedes etwas lichtstärkere Objektiv dankbar. Gleiches gilt wenn man bestimmt Verschlusszeiten einfach nicht unterschreiten sollte, gerade im Bereich der Sportfotografie, um Bewegungen nicht verwischen zu lassen. Da muss es für das menschliche Auge gar nicht so arg dunkel sein und man ist mit f/4 oder auch mit f/2.8 am Ende.

Ich fotografiere ab und an bei Handballspielen und in einer nicht perfekt ausgeleuchteten Halle ist mit f/2.8 zu dunkel. Bin dabei froh, dass das Spielfeld nicht so groß ist, so reicht mir nämlich mein 85 f/1.8 gut aus, bzw. stellt für mich in diesem Fall das Optimum aus Brennweite, Lichtstärke und Preis dar, am Crop.

 

[badfallenangel]

Mit Stabi bin ich auf der sicheren Seite nicht zu verwackeln. Ohne Stabi müsste ich außerdem eine kleinere Verschlusszeit wählen als mit Stabi.


Ich kann mir leider keine eigne Meinung bilden, da ich bisher nur welche hatte mit Stabi.

Doch, ne eigene Meinung kannst du dir bilde: Schalt das Stabi aus und siehe, ob du damit klarkommst . Stabi hat was von dem Vergleich von f2.8 zu f4 bei lowlight: Bis dahin braucht man das (abgesehen vom freistellen) nicht, wenn man aber an die Grenzen stößt, ist man froh, es zu haben. Ich würde, wenn du an ein gutes bezahlbares Telezoom denkst, bei Canon bleiben. Das 70-200/4 oder 2.8 wäre für mich einer der wenigen Gründe, zu Canon zu wechseln.

 

[FidelZastro]

Mit Stabi bin ich auf der sicheren Seite nicht zu verwackeln. Ohne Stabi müsste ich außerdem eine kleinere Verschlusszeit wählen als mit Stabi.

Andere Frage ist deins ohne?

Jap. Wobei das eher Geldmangel denn Überzeugung ist. Die offene Blende brauche ich wie gesagt, f/4 ist also weder beim 200er noch beim 300er ein Thema gewesen. Aber 2.8 mit IS war gleich noch mal so viel teurer, für das Geld hätte ich mir eher ein Weitwinkel oder einen Zweibody gekauft

 

[Shinobi111]

Danke für eure Erläuterungen.

Ich werde es mal mit und ohne Stabi ausprobieren.


Nochmal zum Tamron:


Im direkten Vergleich würdet ihr


Tamron Objektiv SP AF 70-200mm 2.8 Di LD IF Makro für Canon


oder


Canon Objektiv EF 70-200mm 4.0 L USM


bevorzugen als Tele? Denke schon eher das Canon oder


Das tamron als Kitersatz steht ja fest und das Canon 85 1.8 kommt auch in die engere Auswahl. Aber erstmal muss ich testen wie ich ohne Stabi arbeite.

 

[Crunor]

Hm, durchgängige Lichtstärke 2.8 oder 4?
Schwere Entscheidung. :|

 

[Shinobi111]

Ein der beiden wird es denn 1000 € für ein Objektiv sind mir dann doch zu viel des guten

( da bekomme ich schon einen anständigen Body )

 

[baXus1]

( da bekomme ich schon einen anständigen Body )

Genau da musst du andersherum denken! Lieber für 3000€ Objektive kaufen und daran eine 350D einsetzen, als eine 1D Mark III + EF28-90mm

Das 2.8er Tamron oder 4er Canon ist echt schwer. Kommt aber drauf an was du brauchst.
Lieber Belichtungszeithalbierung und bessere Freistellung ODER schnellerer AF und Stabi.

PS: Wer hatte denn noch das Bild mit dem EF400 2.8 und der 400D eingestellt

 

[Shinobi111]

Da haste natürlich recht nur ist irgendwo auch meien Schmerzgrenze


Die Objektive haben doch kein Stabi oder habe ich da was falsch verstanden?

 

[baXus1]

Das Tamron 70-200 2.8 nicht.

 

[FidelZastro]

PS: Wer hatte denn noch das Bild mit dem EF400 2.8 und der 400D eingestellt

Weiß ich auch nicht mehr. Aber ich hatte eines mit 400D und 2.8/300mm

Das hatte übrigens auch keinen Stabi.

 

[baXus1]

Genau das meine ich

Absolut genial!!

 

[xDream]

Stabi ist ne feine Sache aber es geht auch ohne.

f/4 oder f/2.8 ist doch eigentlich ganz einfach: Brauchst du f/2.8 wenn ja bleibt bei deinem Budget nur das Tamron, brauchst du keine so große Blende kannst du auch das Canon nehmen, das günstiger und aber vor allem leichter ist.

Für mich stand f/4 beim Tele nie zur Debatte, somit musste ich halt etwas länger darauf warten, bis ich mir geholt habe was ich will.