Welcher Prozessor würdet ihr mir empfehlen ?

[Bärenmarke]

AMD ist doch nur noch für absolute Budget Systeme relevant, die höheren Leistungsklassen hat AMD komplett aufgegeben, auch weil Bulldozer da total versagt hat und die IPC unter aller Würde sind, auch wenn die AMD Fanboys das nicht einsehen und en Leuten dem Mist immer noch schmackhaft machen wollen.

Das ist absoluter Quatsch, die meisten Games sind GPU limitiert, von daher kann man sehr wohl auch mit einer CPU sehr gut gamen (mit Ausnahme einiger Exoten). Das Problem ist vielleicht eher, dass man so Dinge wie die NB usw. auch entsprechend einstellen sollte um ausreichend Leistung zu bekommen, was aber auch kein Hexenwerk ist.
Wie schon erwähnt sind es mal wieder die ach so tollen intelfanboys in diesem Forum die am liebsten in jede Office Kiste einen 200€ Xeon stecken würden.
Und die Frage lässt sich auch ganz einfach klären, wurde gefragt was er eig machen will? Nein, aber hauptsache man hat wieder das Budget von 200€ ausgeschöpft, ganz großes Kino könnt ihr wirklich stolz auf euch sein!
Wenn er ein Hardcoregamer ist kann man von mir aus gerne zu so einer CPU greifen, spielt er hingegen nur CS GO, dann kann er das Geld genausogut zum Fenster rauswerfen, aber das weiß man ja nicht...

Mir hat AMD früher auch immer besser gefallen, auch weil Intel die günstigeren Modelle an vielen Stellen künstlich beschneidet, aber das interessiert ja nicht, wenn man man die besseren Modelle kauft und vom Phenom II x6 war bei mir eben nur der i7-4790k die vernünfitge Option, die FX 8 Kernes nicht wirklich

Bzw. hast du selbst mal einen FX 8350 besessen? Ich hatte einen und es gab kein Game in dem ich Probleme hatte, von daher reicht die Leistung für die Leute die hier fragen mehr als aus. Gibt es ein paar Freaks wie dich z.B. die mehr Leistung benötigen, keine Frage die gibt es. Aber euch steht es ja auch frei eine CPU für 500€ zu kaufen, nur die meisten brauchen mit Sicherheit keine für 200€.
Bzw. wenn du viel Multitasking betreibst und alle Threads auslastest fährst du mit dem FX besser ;-)
Wobei ich es ziemich lächerlich finde wie hier immer um 10-15%, welche man sowieso nicht merkt gefeilscht wird. Beim Ram jedoch, der auch 10-15% mehr bringen kann und das für nur ein paar Euro mehr ist es egal...

Das hat nur rein gar nichts mit Fanboy geblubber zu tun, es ist einfach ein Fakt, dass AMD bei den Prozessoren um Jahre hinterherhinkt, was AMD sogar selber zugibt

Du meinst wohl eher mit der Modulbauweise ihrer Zeit vorraus ist ;-)
Ist ja nicht AMDs Schuld, wenn vorhandene Resourcen nicht genützt werden...

Warum sollte man eine CPU empfehlen, die sich mit einer CPU-Architektur aus dem Jahre 2008 messen kann?

So ein Geschwätz, sie kann sich auch mit aktuelleren CPUs messen. Selbst mal eine besessen oder auch nur der übliche Nachplaperer?

Klar jetzt könnte man sagen "Cinebench ist aber kein Spiel" (aber ein sehr guter Leistungsindikator ), woraufhin ich ein paar Spielebenchmarks posten würde, was ich jetzt auch tue

Ist es auch nicht und ein Indikator für Spiele, naja bei weitem nicht. Wenn ein Spiel gut optimiert ist und die vorhandenen Resourcen (Threads) ausnützt, dann läuft es auch gut. Das Problem ist nur, dass viele ältere Spiele das nicht tun und bei den neueren z.B. BF4 oder dem neuesten Crysisteil sieht AMD auch nicht schlecht aus... Von unspielbar bei dem p/l bist du da meilenweit entfernt.

Lassen wir eine Reihe 4 Modul FX (8320 - 117€, 8350 - 149€, 9590 - 201€) doch mal gegen den kleinsten i7 der ersten Generation (Preis lag bei ca. 250€) mit 2,8GHz (Turbotakt auf allen Kernen) antreten.
Anhang anzeigen 461849
Quelle PCGH

Wenn du dir mal die neuen Spiele anschaust, ist der Unterschied weit aus höher bzw. geringer. Bzw. wieso vergleichst eig. nicht eine CPU im selben Preisbereich ;-)
Der Bench von pcgh ist so ziemlich fürn Arsch, da auch SC2 mit dabei ist, welches bekannterweise nur auf einem Kern läuft. Wenn ich das hauptsächlich spiele kaufe ich mir eine intel CPU die ich möglichst hoch takten kann und fertig. Was das in einem seriösen Bench zu suchen hat ist mir ein Rätsel (wird hier sehr selten gefragt "Suche eine neue CPU für SC2"). Daher ist es nur da um AMD schlecht zu machen. Wobei ich das auf normalen intel CPUs auch nicht so pralle zu spielen finde, wenn ich mir mal die Frameverläufe anschaue... Aber da wären wir mal wieder bei schlecht umgesetzt
Ich bin mit Sicherheit kein Fanboy (wenn dann eher Nvidia aber die machen ja leider keine CPUs ), jedoch bin ich der Meinung und mein FX 8350 hatte es mir auch gezeigt, dass man lieber mehr Geld in die GPU stecken sollte und man heutzutage auch ohne Probleme mit einer CPU bis 150€ alles zocken kann! Wer mehr brauch, weiß das im voraus und kann auch mehr ausgeben.
Zumal ich es recht unverschämt finde etwas zu empfehlen, ohne zu wissen, was der Te eig. damit machen möchte. (zumal seine Zusammenstellung jetzt nicht an ausgewogenheit glänzt).
Aber scheinbar geht es da nur mir so und es ist viel cooler zu posten kauf dies und das, weil es ja alle tun.
In dem Sinne sollte sich der Te auch nochmal zu Wort melden, sofern er eine entsprechende Beratung erwünscht.

Aus welchen technischen Gründen sollte man einen FX empfehlen?

Wenn man Games zockt die auf mehrere Threads ausgelegt sind oder man viel Multithreading betreibt. ;-)
Da ist das Modulkonzept nämlich von Vorteil ;-)

 

[Holt]

Was für ein Blödsinn, die GPUs gewinnen mit jeder Generation immer noch an Performance, davon kann man bei CPUs nun noch träumen und wer heute noch am Limit der GPU zu knabbern hat, wird mit der nächtsen GPU Generation dann am Limit der CPU hängen. Jetzt noch auf die alten AM3+ zu setzen ist daher Blödsinn, außer das Budget ist sehr knapp, dann kann man bei AMD durchaus interessante CPUs finden, aber da ist der Weg nach oben dann versperrt, außer man hängt sich an irgendwelche besonders integerlastigen Spielen / Benchmarks auf. Wieso das für alle die hier fragen geung sein soll, kann wohl nur ein blinder AMD Fanboy verstehen

 

[Marcus . R]

@TBrandes

Das sie um Jahre hinterherhinken ist meine eigene Aussage, dass hat Raja nicht wörtlich gesagt (wenn dem so wäre, hätte ich es auch als Zitat gekennzeichnet!), da gebe ich dir Recht. Aber er sagt klar und deutlich, (kein Zitat) das die CPU Leistung nur langsam steigt, nicht so schnell wie bei den GPUs und die neue low level API soll das Verhältnis wieder ausgleichen.

Das sie aber wirklich um Jahre hinterherhinken, sieht man zum einen schon an meinen kleinen Beispielen und zum anderen, besteht zwischen AMDs Flaggschiff und dem von Intel eine dicke Kluft. Der FX 9590 ist ja nicht mal eine echte Konkurenz (ich Rede nur von Leistung!) zu Intels größten Mainstream-CPU, worauf ja noch die Enthusiasten-Modelle folgen

Das ist absoluter Quatsch, die meisten Games sind GPU limitiert,

Es gibt sau viele Spiele die CPU-Limitiert sind und davon habe ich zb. mehr, als GPU limitierte. Ich wäre schon froh wenn ich wenigstens überall die 60 FPS halten würde.

Zb. BF3, MWO, GTA 4

Wenn er ein Hardcoregamer ist kann man von mir aus gerne zu so einer CPU greifen, spielt er hingegen nur CS GO, dann kann er das Geld genausogut zum Fenster rauswerfen, aber das weiß man ja nicht...

lol da muss man kein hardcore Gamer für sein, ganz sicher nicht. Mein älterer Bruder ist nicht mal in einem CS:GO Clan (ein ganz normaler Freizeit PUG-Gamer), aber er hat seinen 4690K auf 4,4GHz laufen, was aber noch nicht für seine gewünschten Min. FPS reicht.
(Assault droppt wohl noch auf 170 )

So ein Geschwätz, sie kann sich auch mit aktuelleren CPUs messen.

Ja sicher, nur mit welchen die ich mir persönlich nie kaufen würde (zumindest nicht im Auslieferungszustand), ergo auch nicht empfehlen würde. Unter einem i5 mit freien Multiplikator würde ich aktuell gar keine CPU zum zocken kaufen.

Selbst mal eine besessen oder auch nur der übliche Nachplaperer?

Ich selber nein, ich kann Testberichte lesen und kaufe mir bestimmt keine CPU, die eine gerigere IPC als mein Dinosaurier hat. Mein Nachbar wollte nicht auf mich hören und wechselte von Phenom X6 1055T auf einen 8150. Den hat er aber relativ schnell wieder verscherbelt und kaufte sich dann einen i5 4670k, den er aktuell auch noch hat, weil seit dem zufrieden ist (natürlich auch nur mit OC).

Ist es auch nicht und ein Indikator für Spiele, naja bei weitem nicht.

Nenne mir ein Programm, das einem besser Auskunft über die Kernleistung gibt!? Den Mehrkerntest finde ich persönlich auch relativ uninteressant, weil er eben extrem auf X Kerne (bis 64) ausgelegt ist (ein i7 ist hier durch HT quasi immer deutlich vor einem i5 *bei gleichem Takt*, was beim zocken seltener der Fall ist).

Von unspielbar bei dem p/l bist du da meilenweit entfernt.

Hab ich auch nie behauptet! Sicher kann man damit zocken, aber das kann ich mit meinem alten Schicken auch noch ganz gut, sonst würde ich den ja nicht mehr verwenden. Manch mal könnte es mMn. aber ruhig mehr sein und dann empfehle ich für einen Neukauf doch keine CPU, die nicht wirklich mehr kann.

Wenn du dir mal die neuen Spiele anschaust, ist der Unterschied weit aus höher bzw. geringer.

Höher, geringer, verwirrt?
Die paar Spiele die mit 4 oder gar mehr Kernen was anfangen können. Das fängt jetzt erst langsam an, aber das haben wir vor 6 Jahren auch schon gesagt (das kommt, das kommt), als die i7 mit HT kamen.

Bzw. wieso vergleichst eig. nicht eine CPU im selben Preisbereich ;-)

Willst du mich jetzt veräppeln? Der FX 9590 fing bei lächerlichen 750€ an und ist immer noch bei 200€. Eine mehr oder weniger aktuelle (gibt ja nichts größeres von AMD) CPU sollte sich eigentlich nicht vor eine von 2008 verstecken müssen, wir haben fast 2015. Ein i5 4690k für aktuell 205€ muss da keine Bange haben, die IPC ist für eine 1366 CPU unerreichbar

Auf das bla mit Spiel X im Test will ich mittlerweile gar nicht mehr groß eingehen. In so ziemlich jeden Test wird es einen Punkt geben, wo sein favorisiertes Produkt keine gute Figur macht, deswegen heult man nicht rum. So sieht man wenigstens, dass es auch Szenarien gibt wo es bescheiden laufen kann/wird.

Zumal ich es recht unverschämt finde etwas zu empfehlen, ohne zu wissen, was der Te eig. damit machen möchte.

Unverschämt ist eher soviel bla ohne Fakten! Zeig mir lieber die Test, die einen nicht konvertierten überzeugen. Ah warte, kommt jetzt "die Testergebnisse sind alle gekauft!"?
Nebenbei habe ich noch gar nichts empfohlen, ich habe auf eine Phrase geantwortet und auch eigentlich klar gemacht, warum meine aktuelle Meinung ist, wie sie ist.


Ein frohes Fest

 

[Carnalito]

Vielen dank vorab für die Empfehlungen und Meinungen .

Ich benutz den computer für Spiele die hauptsächlich 1-4 kernen unterstützen mit
ein paar Ausnahmen wie bf4 und nur auf einem bildschirm .

Ich bin höchstens 3 Stunden am pc .
Was mir am wichtigsten ist ,das ich neue Spele
flüssig genießen kann und das aufrüsten.

Mfg,