Welches Windows? 98 vs 2000

[marcelcedric]

Mhh wäre schade, weil ich will net gern mit ner von DOS geprägten Maschine rummachen^^

Dann setz auf die Zukunft und installier dir GNU/Linux.

 

[Nv43]

Öhm Sinn des Posts?

Windos XP und 2000(und natürlich alles NT Versionen) haben nichts mehr wirklich mit DOS zu tun.

Und nochmal: Ich hab bereits gesagt, dass Linux auf dem Rechner net in Frage kommt.

Und wie ich bereits im Edit beschrieben hab läuft 2000 n1!(Ich wollte kein neuen Post machen, da es sonst eine Doppelpost gewesen wäre)

 

[thereal_KrONos]

Alles läuft wie geschmiert. Dass booten geht relativ schnell von statten und ein paar ältere Games laufen drauf zb. Swing.

Unsere Vorstellungen von "schnell" scheinen sehr unterschiedlich zu sein. Aber wenn du zufrieden bist ist es doch gut.

 

[Meriana]

ähm, läuft der PC auch noch anständig wenn du Firewall und Virenscanner drauf hast?

 

[Nv43]

Unsere Vorstellungen von "schnell" scheinen sehr unterschiedlich zu sein. Aber wenn du zufrieden bist ist es doch gut.

Naja ca. 15 sek das Bootbild von win 2000 und nochma 10 sek wo benutzereinstellungen usw. geladen werden. Also mir is klar dasn Intel EE das mit 2048MB DDR2 dat schneller könnte aber es ist doch annehmbar.

Achja der PC besitzt 128MB Arbeitsspeicher anstatt 64

@
Meriana

Das hab ich noch net getestet, da der PC vorerst kein Inet haben wird. Aber da Win2000+ was ich da gerade laufen hat nur 70MB von meinen 128 verbraucht sehe ich zumindest im Virenscanner kein großes Prob

 

[thereal_KrONos]

Achja der PC besitzt 128MB Arbeitsspeicher anstatt 64

Das erklärt natürlich Einiges.

Wenn du das von Anfang an erwähnt hättest, wäre die Entscheidung wohl deutlich einfacher gewesen.

 

[raffiausgoslar]

Nya, so wichtig ist das auch net, ich hab z.B. mal für nen Verwandten WinXP auf nen Rechner geprügelt wo es eig nie hätte laufen können... (Pentium 1 200Mhz, 114MB SoDimm, und 4Gb HDD)
aber es lief! und für Office und Inet hats gereicht....

 

[2TAKTER]

Dann setz auf die Zukunft und installier dir GNU/Linux.

ok passt net zum thema aber:
zukunft? solange alle games net 100% auf allen distributionen laufen wird linux nie an MS heran kommen. im servereinsatz vllt, womöglich auch workstations in büros. aber der normale anwender zuhause? ne. ich habe versucht bei nem kumpel suse zu installieren. nach wenigen benutzen hat er mich gebeten ihm wieder Win drauf zu machen. die Software wie auch Hardwarekompatibilität ist einfach unzureichend für nen normaluser der dazu vllt auch ab und an zocken will.
und nicht jeder hat inet um sich irgend ne alternative zu seinen windowsapplikationen zu ziehen.


und nun zum thema:
win98 - vorteil... hmm echtes DOS? lol

nimm Win2K. Das Dateisystem ermöglicht dir bessere Sicherheitsrichtlinien und auch die bedienbarkeit wurde verbessert besonders im bereich netzwerke und nutzer/gruppen (was ja unter win98 eher lachhaft und mehr schlecht als recht ist).

 

[Nv43]

Wenn du das von Anfang an erwähnt hättest, wäre die Entscheidung wohl deutlich einfacher gewesen.

Jetzt komm. Als ob Win 2k sich mit 64mB zu Tode geswappt hätte. Ohne progs läuft win2k mit 47mb speichernutzung. Mit OpenOffice so ca 60MB.
Also hätte er noch net ma geswappt. Also Leistungstechnisch gibs zwischen 128mb und 64mb immo keinen Unterschied wie er genutzt wurd

Ausserdem meinten ja einige, dass auch der Prozzi einfach zu schwach wäre. Was natürlich absolut nicht stimmt^^(Mein Sys is da der eindeutige Beweis)

 

[thereal_KrONos]

Dann solltest du dir mal ein 64MB-SD-RAM-Modul besorgen und du wirst es verstehen.
1. Der Bootvorgang wird um ein Vielfaches länger, da dort deutlich mehr RAM benötigt wird.
2. Alle Ladevorgänge werden ebenfalls deutlich länger, da auch dort deutlich mehr RAM benötigt wird.

-> Soll heißen, dass du sobald dein OpenOffice gestartet ist und du nur noch Text eintippst logischerweise nicht mehr merkst, wieviel RAM im System steckt. Wenn du dann aber eine Tabelle oder eine Grafik einfügst, sehr wohl.
Es wird also jede Art von Ladevorgang durch mehr RAM beschleunigt, was zu einem "flüssigeren" Arbeiten führt.

 

[Nv43]

OK ich hab sie mir aus reiner interresse und wissbegier besorgt.

Also:
Man merkt, dass der Bootscreen ca. 5 sek länger braucht. Bei der Anmeldung gehts tatsächlich noch etwa 10 Sek langsamer. Im Windows selbst aber stelle ich kein großen Unterschied fest. Auch das Einfügen von Diagrammen und Dateien bei OO ist weder schneller noch langsamer

Fazit:
Also mir wäre der auch mit 64MB noch schnell genug für Office.

 

[Nv43]

Frage zu den Win2K Service Packs

Hallo Leute,

Meine Frage ist welches Service Pack ist Ressourcenschonender? Ich habe immoment auf meinem Rechner(Der aus dem "Welches Windows? 98 vs. 2000"-Thread) Windows 2000 SP4 drauf. Er läuft damit auch eigentlich sehr gut. Aber es könnte ja durchaus sein, dass er zb mit SP2 noch besser liefe. Hat da Jemand Erfahrungen? Kommt jetzt nicht mit Sicherheitstechnik, denn der PC wird vorerst kein I-net haben.

Noch ma der PC:

Pentium MMX 266Mhz
128MB SD-RAM
4GB HDD+6GB HDD

Also SP1 soll ja für Win2K unheimlich schlecht gewesen sein, also wird das wohl wech fallen.

Also Auswahl: SP2, SP3, SP4
Ohne SP's ist der PC zu lahm und 2000 zu verbuggt

 

[kisser]

AW: Frage zu den Win2K Service Packs

Ich glaube nicht, dass die Servicepacks am Resourcenverbrauch etwas aendern.
An deiner Stelle wuerde ich aber mal ueber etwas mehr RAM nachdenken, 256MB sollten es schon mindestens sein.

 

[Hyla]

AW: Frage zu den Win2K Service Packs

Hat nix mit der "Geschwindigkeit" zu tun.
Lass SP4 drauf; es werden mit den SP`s nicht nur Sicherheitslücken geschlossen, sondern auch Programmfehler behoben!

 

[Nv43]

So ganz stimmt das nicht, dass SPs nix mit der Peformance zu tun haben. Mag sein, dass bei XP bei Fear es egal is ob sp1 oder 2, aber bei dem System zb war win2k total lahm und hat Jahre gebraucht zu booten. SP4+updates hat das ganze dann ers richtig in Fahrt gebracht.

Aber bringt vilt SP2 einen Unterschied zu SP4? Ich komm darauf, weil in unserer Schulbibiliothek alte Rechner mit 2K stehen, die nur SP2 haben. Darauf hin hab ich den Verantwortlichen gefragt(der auch gleichzeitig mein Infolehrer ist) gefragt und der meinte, dass er für die alten PC's einfach besser sei bzw unnötig sei SP4 zu installieren