News Z30: Nikon stellt bislang kleinste und günstigste Z-Kamera vor

wtfNow schrieb:
Für APS-C entscheidet man sich in der Regel weil man kleiner und leichter unterwegs sein möchte.
dann wählt man eben ein System, was das bietet. Wenn ich nur APS-C will, dann kaufe ich halt ne Fuji. Kleine Objektive, kleine Kameras, tolle Ergebnisse.

Aber bei nem kombinierten System, wo das Geld nunmal bei Vollformat liegt, kann man nicht erwarten, dass der Fokus auf APS-C liegt. Das ist nur dazu da, um günstige Kameras anbieten zu können. Und die Vollformatobjektive passen ja auch drauf, also was solls.
 
  • Gefällt mir
Reaktionen: wtfNow
Genau. Dann kaufst du also eine "günstige" APS-C Kamera, um daran dann teure FF Objektive zu klemmen.

Dann liegst du preislich zwischen einer reinen APS-C Lösung und einer reinen FF-Lösung, hast aber die Nachteile aus beiden Welten (weniger Dynamik-Umfang wegen des Sensors und trotzdem schweres Gewicht).
Außerdem hast du trotz des FF-Gewichts bei den Objektiven nur APS-C Licht auf dem Sensor.

Das ergibt echt überhaupt keinen Sinn.
 
Hat mich tbh wirklich noch nie gestört. Nicht mal im Ansatz. Ich fotografiere lieber, als mich über sowas aufzuregen :D Und ich liebe mein Sigma 35mm 1.4 und es macht tolle Bilder, trotz APS-C Sensor.

Und zum Preis: Schau dir mal an, wie viel Fuji für seine Objektive verlangt. Einen Preisvorteil zu FX-Objektiven an ner Nikon sehe ich da nicht
 
  • Gefällt mir
Reaktionen: Königstein93
Toms schrieb:
Und ich liebe beim Sigma 35mm 1.4 und es macht tolle Bilder, trotz APS-C Sensor.
Ich meins auch allerdings an FF (6D)
 
  • Gefällt mir
Reaktionen: Toms
@Kater Mikesch Auf dem Z-System wenn man nicht adaptieren will leider quasi ja, wenn man Autofokus haben möchte. Viltrox bietet noch einige Autofokusobjektive mit Z-Mount an, das sind aber nur Festbrennweiten und auch unstabilisiert.

Ansonsten muss man halt adaptieren. Aber es gibt nen sehr guten E-Mount Adapter mit Autofokus wo auch Stabilisierung und alles funktioniert :)
 
Toms schrieb:
Aber bei nem kombinierten System, wo das Geld nunmal bei Vollformat liegt, kann man nicht erwarten, dass der Fokus auf APS-C liegt. Das ist nur dazu da, um günstige Kameras anbieten zu können. Und die Vollformatobjektive passen ja auch drauf, also was solls.
"Früher" gab es noch das berechtigte Argument auf Vollformat "aufzusteigen". Heute sind die kleinen so gut dass der Unterschied nur beim Pixelpeeling oder außergewöhnlich Extremsituationen sichtbar wird. Diese Kompromisse sind mir den APS-C Vorteilen aber allemal wert.
Insofern war mein "Rückschritt" von VF ein Fortschritt. Ist aber sehr individuelle Sache, soll ja Spaß machen das ganze.
 
  • Gefällt mir
Reaktionen: Bright0001 und Toms
Chriz schrieb:
Worauf belegst Du Deine Aussage?
Auf ein paar tausend Bildern/Videos die ich mit der RX100 IV gemacht habe und noch ein paar mehr die ich mit dem Pixel6 Pro gemacht habe. Und das gilt auch bei Betrachtung auf einem 32" 4K, nicht nur auf dem Handy Display.

  • Die Automatik von der RX100 ist im Vergleich völliger Müll.
  • Mit Gegenlicht oder unterschiedlichen Lichtverhältnissen innerhalb des Motivs kommt das Pixel viel besser klar.
  • Die generelle Optik der Bilder ist beim Pixel viel stimmungsvoller UND näher an dem was ich gesehen habe.
  • Bei schwachem Licht ist das Pixel handgehalten völlig überlegen.
  • Die Stabilisierung ist Lichtjahre voraus.

Wenn die Situation passt, ich ein Stativ habe, ich Zeit habe, die 100% passenden Einstellungen ausgetüftelt sind und ich das RAW danach noch nachbearbeite usw dann kann die RX mal ihren Sensor und ihr Objektiv ausspielen, aber in 99% der Fälle ist das Bild vom Pixel einfach besser, schneller gemacht und muss nicht/kaum nachbearbeitet werden.
Beim Video gewinnt das Pixel schon alleine durch die nahezu perfekte Stabilisierung, da braucht die RX noch ein Gimbal um auch nur annähernd mitzuhalten.
 
Dr. MaRV schrieb:
Kamera ohne Sucher bedeutet, das Ding mit halb ausgestreckten Armen vor's Gesicht zu halten und damit hast du keine natürliche Stabilisierung mehr. Angewinkelte Arme, Sucherokular am Auge und du hast eine natürliche (Dreipunkt)Stabilisierung. Die hast du bei halb ausgestreckten Armen nicht mehr.
so isses.

Und wenn dann bei sucherlosen Kameras auch noch die Sonne auf's Display knallt, dann mutiert die Motiv- und Ausschnittbestimmung eh nur noch zu einem fröhlichen Rätselraten.

Außerdem kann man sich im Sucher deutlich besser auf das Motiv konzentrieren. (und bevor jetzt jemand mit Großformat-Photographie kommt, wo man doch quasi schon immer mit "Display" (wenn man die Mattscheibe als solches bezeichnen darf) und nicht mit Sucher fotografiert hat: ja, stimmt, aber das ist eine ganz andere Situation.
 
  • Gefällt mir
Reaktionen: Ramschladen und Dr. MaRV
@ Sucherdiskussion:

Die Zielgruppe der Kamera ist euch aber klar? Wenn man nen Sucher will, kann man doch einfach zur fast identischen Z50 oder Zfc greifen.
 
Zuletzt bearbeitet:
  • Gefällt mir
Reaktionen: Incanus
Toms schrieb:
Hat mich tbh wirklich noch nie gestört. Nicht mal im Ansatz. Ich fotografiere lieber, als mich über sowas aufzuregen :D Und ich liebe mein Sigma 35mm 1.4 und es macht tolle Bilder, trotz APS-C Sensor.
Hier geht es weder darum, sich aufzuregen, noch darum zu sagen, dass FF Objektive nicht auch an APS-C funktionieren.
Die Nachteile sind aber eben nicht wegzudiskutieren.

@Kater Mikesch
Schöner Name. Kennt heutzutage wohl kaum noch jemand.
Es gibt mit AF noch 3 APS-C Objektive von Viltrox für den Z-Mount. Ansonsten halt nur manuelle.



Nicht falsch verstehen:

Ich persönlich benutze an meiner MFT Kamera auch ganz gerne mal adaptierte FF-Vintage-Objektive. Da spricht ja auch nix dagegen.
Oder wenn ich jetzt ein extra Objektiv für bestimmte Anwendungen kaufe, wo ich eh weiß, dass ich das nicht überall mit hinschleppen muss, fände ich es auch nicht so schlimm, wenn das dann etwas schwerer als nötig ist (Preis spielt jedoch in jedem Fall eine Rolle). Zumal Festbrennweiten ja auch noch mal tendenziell leichter als Zooms sind.

Es ist nur doof, wenn man auf solche Notlösungen angewiesen ist, weil es an nativen Objektiven mangelt.
Da würde ich die Finger von lassen. Mit dem Body + ein paar Objektiven ist man hier doch auch deutlich über 1000€. Und dafür dann so eine von Anfang an suboptimale Kompromiss-Lösung haben?
Da gibt's am Markt einfach besseres.
 
wtfNow schrieb:
Das würde auch bedeuten dass VF Objektive an VF Kameras am Rand unscharf sind. Sind (die guten) aber nicht. Genauso auch bei guten für APS-C gerechnete Objektive.
Sind sie. Sieht man auch in jedem Test, außerdem ist die Verzeichnung bei DX/APS-C mit VF-Objektiv geringer. Beides sind optische Fehler, die konstruktionsbedingt auftreten, sie sind physikalisch begründet. Man kann sie mindern, aber nicht verhindern. Besonders gut fällt die Randunschärfe auf, wenn man einen Sternenhimmel fotografiert. Langgezogene (Koma) und leicht unscharfe (Randunschärfe) Sterne am Bildrand.
Das ist dem Strahlengang des Lichtes geschuldet, welches nicht einfach gerade durch das Objektiv auf den Sensor treffen kann, wie im Objektivzentrum, sondern gelenkt und gebündelt werden muss, dadurch entsteht dann auch chromatische aberration.
 
Magellan schrieb:
Ich weiß jetzt nicht wie viel sich von der RX100 IV zur VII getan hat aber erstere sieht in 99% der Szenarien keinerlei Land gegen mein Pixel 6 Pro, auch bei schwachem Licht, von der immens überlegenen Stabilisierung mal ganz zu schweigen.

Insofern ist "reicht" ziemlich relativ würde ich sagen.
Hast du für den Vergleich die Bilder der Sony bearbeitet?
Wenn nicht, vergleichst du Rohbilder mit bearbeiteten Bildern des Pixel 6 Pro...
Äpfel und Birnen und so...
 
Photographil schrieb:
Hast du für den Vergleich die Bilder der Sony bearbeitet?
Das gilt auch für bearbeitete Bilder.

Wie gesagt, wenn alles zusammen kommt macht die RX100 IV mal das bessere Bild weil der Sensor und das Objektiv halt viel größer sind aber sobald irgendwas nicht passt ist das Pixel, teils drastisch, überlegen.

Jeder der kein Hobbyfotograf ist macht mit dem Pixel die viel besseren Bilder, wer das schnelle Bild im Alltag mit den Kids oder ner bestimmten Urlaubssituation braucht, wer handgehalten bei schwierigen Bedingungen knipst, wer handgehaltene Videos macht... bekommt mit dem Pixel die besseren Ergebnisse.

Wer sich 10 Minuten mit einem Motiv beschäftigt, je nach Situation ein Stativ dabei hat und noch Freude am Nachbearbeiten hat der nimmt die RX100, wer einfach in jeder Situation ein gutes Foto oder Video möchte der nimmt das Pixel.
 
  • Gefällt mir
Reaktionen: Bright0001
@Dr. MaRV
Also erstmal verschenkst du automatisch insgesamt Schärfe, wenn du durch einen Crop-Sensor in einen Teilbereich des Bildkreises reinzoomst.

Und dann ist deine Aussage allgemein auch einfach nicht richtig.
Die Schärfe fällt zu den Rändern hin trotzdem ab. Denn dieser Abfall von Schärfe fängt nicht erst irgendwo am Rand an, sondern beginnt i.d.R. direkt, sobald man sich auch nur ein bisschen vom Mittelpunkt entfernt.

Wie stark es dann abfällt, hängt vom konkreten Objektiv ab.
Ablesen kannst du das im entsprechenden MTF-Chart.
https://imaging.nikon.com/lineup/lens/z-mount/z_50mmf12s/spec.htm
https://imaging.nikon.com/lineup/lens/z-mount/z_24-70mmf4s/spec.htm
 
Magellan schrieb:
...wer einfach in jeder Situation ein gutes Foto oder Video möchte der nimmt das Pixel.
Du meinst die Ergebnisse, bei denen man nur noch zermatschten Pixelbrei (lustiges Wortspiel) sieht wenn man auch nur 5% reinzoomt? Mehr als es auf dem Smartphone anzuschauen kannst du damit dann auch definitiv nicht anstellen.

Losgelöst davon kannst du auch die Kamera auf "auto" stellen und dann erhöht auch sie die ISO Zahl damit helle und scharfe Bilder entstehen...
 
Photographil schrieb:
Du meinst die Ergebnisse, bei denen man nur noch zermatschten Pixelbrei (lustiges Wortspiel) sieht wenn man auch nur 5% reinzoomt? Mehr als es auf dem Smartphone anzuschauen kannst du damit dann auch definitiv nicht anstellen.
Das stimmt einfach nicht.

Photographil schrieb:
Losgelöst davon kannst du auch die Kamera auf "auto" stellen und dann erhöht auch sie die ISO Zahl damit helle und scharfe Bilder entstehen...
Ja knips bitte mal mit ner RX 100 IV auf Automatik und dann mit nem Pixel 6 Pro, da wird die RX dermaßen deklassiert das tut weh.
 
  • Gefällt mir
Reaktionen: Bright0001 und USB-Kabeljau
@USB-Kabeljau
Du widersprichst dir selbst. Du schreibst es gibt keine Unschärfe bei guten Objektiven. Ich schrieb, sie ist faktisch nicht vorhanden, weil nur das Bildzentrum genutzt wird. Was bedeutet, sie ist so gering, man kann sie vernachlässigen, nicht das es sie überhaupt nicht mehr gibt.
Der Crop Sensor zoomt nicht rein und schon gar nicht in irgendeinen Teilbereich, die Brennweite bleibt bestehen, der Cropsensor schneidet lediglich einen größerenTeil des Bildkreises ab, weil er kleiner ist als der KB-Sensor. Darum verschenkt man auch keine Schärfe. Das Licht fällt genauso, mit identischem Strahlengang auf den Cropsensor, wie es das auch bei einem KB-Sensor macht. Was nicht richtig ist, ist deine Aussage.
 
  • Gefällt mir
Reaktionen: PegasusHunter und Toms
Magellan schrieb:
Ich weiß jetzt nicht wie viel sich von der RX100 IV zur VII getan hat aber erstere sieht in 99% der Szenarien keinerlei Land gegen mein Pixel 6 Pro, auch bei schwachem Licht, von der immens überlegenen Stabilisierung mal ganz zu schweigen.

Insofern ist "reicht" ziemlich relativ würde ich sagen.
Ich denke Du hast bei meinem Beitrag "bei schlechten Lichtverhältnissen" überlesen.
Die VII ist auch wesentlich besser als die IV.
Bei Tageslicht/guter Beleuchtung gefallen die Bilder mit dem Pixel 6 Pro sehr.
 
Dr. MaRV schrieb:
Kamera ohne Sucher bedeutet, das Ding mit halb ausgestreckten Armen vor's Gesicht zu halten und damit hast du keine natürliche Stabilisierung mehr. Angewinkelte Arme, Sucherokular am Auge und du hast eine natürliche (Dreipunkt)Stabilisierung. Die hast du bei halb ausgestreckten Armen nicht mehr.
Hat aber früher komischerweise auch funktioniert...

hassleblad-five-things-ive-learned-1 (1).jpg
 
  • Gefällt mir
Reaktionen: ldos und TomWoB
Zurück
Oben