2 Mainboards über PCIe16x miteinander verbinden?

Naja das Problem am iRam ist und war das SATA 1 Interface.. das hat Gigabyte allerdings wieder ausbügeln wollen - man wartet noch auf eine Version mit SATA 2 - und dann im 5,25" Schacht.. allerdings wieder mit DDR1... warum auch immer..
@Vorposter: also aus DDR2 wird da wohl nichts.. ;-)

Aber so oder so ist es ja leider einer normalen Ramdisk unterlegen...

edit:
Ich hatte ja auch noch eine andere Idee, die eventuell besser gewesen wäre.. hier mal kurz angerissen:
billig-PC mit absolut günstigen komponenten - 8GB Ram - ramdisk dann mit 7,75GB Ram (reicht ja für windows und n paar progs).. der Rest an Ram sollte ja für windows und die onboard grafik des ram-rechners ausreichen. so.. nun richtet man vom arbeitsrechner einfach eine netzwerkfestlatte ein - und zwar natürlich die ramdisk als jene.

das dumme ist nur, dass selbst gb-lan nicht genug transferate bringt.. meistens etwas über 800mbit... sind 100mbyte ... nicht berauschend! die zugriffszeit wäre mit 5-10ms auch nicht der renner...

natürlich hab ich mich nach 10gbit netzwerkkarten umgeschaut, aber .. naja.. kurze zusammenfassung: 3000€ für zwei stück ist dann doch etwas zu hoch gegriffen... aber diese art gefiel mir persönlich noch am besten!
zumal man dann alle festplatten einfach in den anderen pc einbaut und den eigenen arbeitsrechner auf diese art sehr leise bekommt..

Hab irgendwo gelesen, dass Gigabyte keinen Nachfolger zum i-Ram bringen wird aufgrund der mangelnden Nachfrage nach dem i-Ram 1. Aber fragt mich ned wo ich das her hab, hatte vor einigen Tagen das zufällig ergoogelt. Stand in irgendeinem Computerforum.

Irgendetwas was es mir erlaubt diesen saubilligen DDR2 speicher als superschnelle festplatte zu nutzen hätte ich auch gerne. Egal ob über SATA2 oder über PCIe angebunden. Wieso zum Henker gibt's keine Firmen die sowas erschaffen wenn mann's braucht ? z.B. grad jetzt wo DDR2 speicher so spot billig ist !!!
DDR2 wird's dann von gigabyte wohl erst geben wenn das zeugs nicht mehr hergestellt wird und 10 mal so teuer ist wie der dann aktuell billigste speicher.

DIe 2.0er Version der i-RAMs von Gigabyte. *ggg* da kannste bis zu 16GB DDR2 drauf nageln, nur leider ist die verfügbarkeit der Rev 2.0 in unseren Breiten nicht zu bekommen. ^^

McSnoop schrieb:

DIe 2.0er Version der i-RAMs von Gigabyte. *ggg* da kannste bis zu 16GB DDR2 drauf nageln, nur leider ist die verfügbarkeit der Rev 2.0 in unseren Breiten nicht zu bekommen. ^^

Zum Vergrößern anklicken....

Also gibt's die doch, nur nicht bei uns? Haste vielleicht einen Link wo man sich das anschauen kann im Ausland? Wie gesagt, ich hatte gelesen, dass die Rev.2 nimmer kommen sollte..

Wie wäre es mit Firewire? Mit Firewire kann man auch ein "Netzwerk" erstellen welches sauschnell ist, benutz ich immer um vom Notebook auf den PC Dateien zu transferieren mit Highspeed.

http://www.tomshardware.com/de/HyperDrive-RAM-SSD-Solid-State-Drive,testberichte-239871.html

geht dies nicht in die gleiche Richtung und gibt noch die eine oder andere Idee?

Firewire 800 ist langsamer als GB Lan... insofern...

Es gibt allerdings noch eine Möglichkeit... der nForce590SLI... er bietet unterstützung für Duallan mit 2 GB Lan Ports... mit einem guten GB Lan Switch sollte man also auf Übertragungsraten kommen, die die 100MB/sec sprengen... aber das ist immernoch zu langsam...



Da haben wir doch den iRam 2.0 Rev. 1.3 .... (Ja... mit DDR 1!)

Anbindung per Firewire belastet auch die CPU ziemlich mächtig. Obendrein wäre bei jeder der bis jetzt vorgeschlagenen Techniken die Latenz deutlich schlechter. Die Latenz ist im normalen Windowsalltag wesentlich wichtiger für die Gesamtperformance als hohe Datenübertragungsraten.

Steig doch einfach auf Vista 64 inklusive 8GB um. Vista hat ein sehr intelligentes Speichermanagement. Bei 8GB Ram lädt dir Vista 95% deiner verwendeten Programme in den Ram.

re hi,
wie bereits angedroht:

enrico schrieb:

, bis heut abend

Zum Vergrößern anklicken....

Hauptmann schrieb:

auf`s I-RAM 2 warte ich auch schon seit nem Jahr.

Zum Vergrößern anklicken....

da glaub ich nicht drann, dass das kommt.
giebt wohl nicht genug die wissen was gut ist
abgesehen davon das dies I-Ram 2 auch nur ein sata nimmt anstatt gleich 4 (4 x 300)

r0bsn schrieb:

http://www.tomshardware.com/de/HyperDrive-RAM-SSD-Solid-State-Drive,testberichte-239871.html

geht dies nicht in die gleiche Richtung und gibt noch die eine oder andere Idee?

Zum Vergrößern anklicken....

ja giebt mehrere firmen mit diesem oder ähnlichem, glaub 4 sind mir bekannt.
die preise sind aber alle samt jenseits von gut und böse.

Sherman123 schrieb:

Anbindung per Firewire belastet auch die CPU ziemlich mächtig. Obendrein wäre bei jeder der bis jetzt vorgeschlagenen Techniken die Latenz deutlich schlechter. Die Latenz ist im normalen Windowsalltag wesentlich wichtiger für die Gesamtperformance als hohe Datenübertragungsraten.

Zum Vergrößern anklicken....

hi sherman123,
mal davon abgesehen dass firewire wie GBLan, sata2, usb allesammt zu langsam sind
(ohne das ich jetzt nochmal die firewire spezifikation und tatsächlichen tranferraten angesehen habe),
belastet der ram eh die cpu, das iat ja der grosse vorteil, nicht mehr die festplatte ist der flaschenhalz sondern die cpu,
und die trennt ja welten, also weis ich nicht was du hast.

betreff latenz, welche meinst du denn?
die cas-latenz (column address strobe) als mass für die zugriffszeit des ram, wirs du ja nicht gemeint haben,
denn das dürfte wohl denn ein irrtum sein, das die ausbremmst/verzögert.

-----

mein persönliches fazit:
ich glaube das dies alles momentan noch nicht möglich ist, jedenfalls in einem erträglichen finanziellen rahmen (für mich) nicht.

belastet der ram eh die cpu, das iat ja der grosse vorteil, nicht mehr die festplatte ist der flaschenhalz sondern die cpu,
und die trennt ja welten, also weis ich nicht was du hast.

Zum Vergrößern anklicken....

Nein, du hast mich nicht richtig verstanden. Kopier mal über den USB 2.0 Port oder über Firewire800 (1394b) Daten. Du wirst je nach System eine CPU Auslastung zwischen 15% und 35% haben.
Rennen die Daten über den FrontSideBus nur bis zum Ram, wirst du keine Rechenleistung vermissen. (,falls Daten weiter zum IDE Controller laufen, geht auch nur kaum CPU Zeit drauf)

betreff latenz, welche meinst du denn?
die cas-latenz (column address strobe) als mass für die zugriffszeit des ram,

Zum Vergrößern anklicken....

Die Latenz mit der deine "Russen Ram Disk" an die Northbridge angebunden ist.
Bei Raid0 verbessert sich die reine Alltagsperformance (Windows Desktop Betrieb) auch nur minimal, da die Zugriffszeit annähernd gleich bleibt oder sich geringfügig verschlechtert.
Der Ram antwortet auf Befehle (Speicherzugriffanweisungen im einstelligen Nanosekundenbereich, die modernsten Festplatten schwitzen immernoch 10ms herum, bevor der Speicherzugriffsbefehl befolgt wird.

Würdest du Ram über USB oder Firewire in das System bringen, hättest du auch eine ziemlich mächtige Latenz und das System würde gefühlt langsamer sein.

Sherman123 schrieb:

Steig doch einfach auf Vista 64 inklusive 8GB um. Vista hat ein sehr intelligentes Speichermanagement. Bei 8GB Ram lädt dir Vista 95% deiner verwendeten Programme in den Ram.

Zum Vergrößern anklicken....

Meiner Meinung nach noch immer die beste Lösung ein wirklich schnelles Betriebssystem zu erhalten.

re hi sherman,

alles kar,
ne scneckenautobahn(zb.:usb oder GBLan) zwischen CPU und RAM macht jeden porsche zu ente

@ Enrico,

schau mal hier:
http://www.forumdeluxx.de/forum/showthread.php?p=8032095#post8032095

Wolltest Du nicht immer ne PCIe RAM-Disk mit vielen GB ?

Gruß,

moreRAM

hi moreRAM,

hab ich gelesen.
kann dort leider nicht antworten, hab mich schon 2 mal versucht dort anzumelden, bekomme aber keine registrierungsmail.

wie man an den antworten sieht, sind auch dort viele ahnungslose unterwegs.
siehst ja selbst manche vergleichen mit SSD.
wenn das ding gäbe wie von gigabyte I-RAM und ein testbericht bei computerbase von einem prototyp,
würden wieder alle schreien ja will ich haben,
und ein haufen ganz dumme würden wieder schreiben: ich will 1 terrabyte, hier alles schon da gewesen.

selbst 8 Speicherbänke für 2GB-DDR2 (no ecc also bezahlbar) würden schon für vista reichen

also ich würd, schmerzverzerrt 300€ ausgeben für den controller(PCIe16X hätt ich dafür frei).

hier ist "hisn" vertreten mit 2 I-RAMs on board.

irgentwann wird es so ein ding geben davon bin ich überzeugt.
auch wenn der markt dafür erstmal klein ist weil so viele nicht wirklich ahnung haben,
um sofort zuzugreifen,
ein zwei benchmarks und testberichte und das ding geht wie warme semmeln.

bleib mal drann...

nun ... was hier geschrieben wird ist teilweise echt nicht feierlich ...

natürlich kann man rechner per pcie verbinden ! es gibt auch kabel und switches dafür ( http://www.theinquirer.net/en/inquirer/news/2006/03/08/external-pci-express-is-a-whizz )...

eine ganz andere sache ist es dann aber, ob das betriebsystem das unterstützt, und da sehe ich bei windows schwarz. mit linux oder so könnte es aber durchaus gehen mehrere rechner zu einem cluser zusammenzuschließen - man könnte ja ip auf der verbindung betreiben oder sonst ein netzwerk protokoll ...

-gb-

"natürlich kann man rechner per pcie verbinden ! es gibt auch kabel und switches dafür ( http://www.theinquirer.net/en/inquir...ess-is-a-whizz )..."

Wenn ich mir diesen Artikel genauer anschaue steht da 0 von Netzwerk zwischen 2 PC's.

Was in dem Artikel steht ist das durch die dort gezeigt Hardwarelösung 4 Lanes des PCIe Busses extern zugänglich gemacht wurden und dort wird auch von einem Raid gesprochen. Trotzdem wären alle dort angeschlossenen Geräte nur im Hostsystem sichtbar.

Hier im Thread geht es aber um eine Art Netzwerkverbindung zwischen 2 PCs über den PCIe Bus ohne NICs. ^^

Von dem Switch auf dem Bild der dort zu sehen ist der bietet nur die Mgl mehrere Geräte an 1 PC über 1 PCIe Karte für diesen Typ anzuschliessen.

Meensch Enrico! Respekt!

Bis heute habe ich gedacht, ich bin alleine bei meinem Versuch die Technik in die Hand zu
nehmen. Als erstes, Kopf hoch, du bist nicht allein! Ich bin seit lange Zeit auf der Suche nach
die Möglichkeit, aus 2, 3 oder 4 Mainboards ein Rechner zu fertigen. Stell dir das nur vor, es wäre heute schon möglich! Leider habe ich auch bis jetzt keine Lösung, wie wir das machen,
aber es wird bald gehen. Ich will nicht mehr mit Tränen warten bis "neue guter super duper
x-wow" Mainboard kommt der "endlich für alles reicht" Das wird es nie... Und hör nicht
auf "Bremskerle" die dir erzählen: "man darf nicht zwei Pferde in eine Kutsche haben, die werden sich beißen! O Gott, 4 Pferde, das wird nie gehen! Die brauchen doch jede eigene Spur, sonst stoßen sich bei "große" Geschwindigkeit zusammen!

Kurz und bündig, ich bin dabei, lass uns 2 Mainboards-Rechner bauen! Die Idee ist prima!

hi citrixfan,

du bist nicht allein

Zum Vergrößern anklicken....

freue mich, es giebt doch noch freidenker

ich habs erstmal aufgegeben (mir ein normales systhem gebaut)
ich hatte nicht den mut dazu bzw. die kenntniss für die einziege idee die zur zeit noch hardwaremässig noch zur verfügung steht.

die idee wäre noch gewesen ein (dual)serverboard 12-16 speicherbänke für ECC DDR2.

ich weiss nicht ob das geht:
ein prozessor läuft, zb winXP und macht ne ramdisk.
der zweite prozessor müsste eigenständig booten
(daran würds wohl scheitern)
von der ramdisk!

wenn das ginge wäre es wohl das schnellste systhem was es geben könnte.

deine Ideen, in allen ehren, aber ich glaube ein, zwei semester Rechnerarchitektur würden dir ganz gut tun.

auch wenn ein board 2 Sockel für je eine CPU hat, kannst du das Board nicht als 2 Rechner betrachten. Es gibt ja nur 1 Bios drauf und selbst wenn müsste da ja ein richtig fettes Sharingmanagment für alle Systemressourcen her. ^^

Die Anzahl der "physikalischen" prozessoren wurde ja nur deshalb eingeführt weil das silizium irgendwo grenzen hat was das laufen in hohen Ghz Bereichen angeht. Würde das Si im 10-20Ghz bereich laufen bei zig mio oder mrd Transistoreren die heute in einer CPU stecken, dann hätten die Hersteller schon längst solche Prozessoren auch dem Markt. So hat man kurzerhand einfach mehrere Prozessoren auf ein Board gebracht, egal ob nun auf 2 Sockeln oder auf einem DIE, die dann parallel arbeiten mit niedriger geschwindigkeit, aber additiv schon einige Grenzen überschreiten. *g*

Was du natürlich machen könntest, wenn du soo viel RAM auf einem Serverboard hast ist:

Hostsystem ganz normal Laden und dann in die RAM-Disc eine VM laden. Wenn jetzt diese VM gestartet wird geht Schmitz Katze ab ^^. Aber wenn man sich die normalen VM Tools anschaut, braucht man die VM nicht per hand in den RAM laden, denn die Tool laden sich die VM selber in den RAM und um diesen Schritt des ladens in den RAM egal ob manuell in eine RAM disc oder durch ein VM Tool kommt man so oder so nicht herum.

Ergo kannste auch diese Idee mit dem Dual Boot bei dem du 1 Board als 2 Rechner interpretierst vergessen. ^^

Ergo kannste auch diese Idee mit dem Dual Boot bei dem du 1 Board als 2 Rechner interpretierst vergessen.

Zum Vergrößern anklicken....

das dachte ich mir schon.