Vorschlagthread: Welche Benchmarks bei Prozessor-Artikeln auf ComputerBase?

Hallo Community!

In wenigen Wochen steht ein umfangreiches Update des Prozessor-Testsystems an. Dies wird wie üblich jedoch nicht von heute auf morgen geschehen können, deshalb wird es frühestens Ende September und damit nach den Lynnfield-Prozessoren von Intel und den L3-Cache-losen AMD-Quad-Core-CPUs etwas. Wir hätten diesen Punkt gerne vorgezogen, aber das fehlende Sommerloch und die wenige freie Zeit machen dies zunichte. Aber auch so kann man seine Vorteile daraus ziehen - müssen wir daraus ziehen.

Betriebssystem wird für das neue Testsystem durch die späte und damit herbstliche Umrüstung gleich Windows 7 in der 64-Bit-Version. Als Grafikkarte kommt wohl eine GTX 285 in Frage, sonstige Updates am Testsystem wird es im Bereich der Hardware eventuell um den Festplattenbereich, sprich einer SSD geben. Eventuell sehen wir uns noch nach einem kleineren und hocheffizienten Netzteil um, wobei dieser Punkt aber sehr weiten unten auf der Liste rangiert.

Während es im Bereich der Office-Benchmarks und theoretischen Tests wohl nur leichte Anpassungen und hier und da einen Wegfall bzw. eine Zunahme/Änderung geben wird, wird der Spiele-Part komplett umgekrempelt. Auch in Zukunft wird es dort aber Benchmarks mit geringer Auflösung (640, 800, 1024) geben, parallel dazu genau solche Auflösungen und Details, wie sie ein Jeder zu Hause spielt. Aktuell wär dies mindestens eine Auflösung von 1650x1050 mit 4xAA/16xAF. Eine Betrachtung allein bei geringer Auflösung kommt für unsere Tests nicht in Frage, da wir neben dem theoretischen Können eines Prozessors auch zumindest ein wenig den Sinn in einem realitätsnahem Umfeld ergründen wollen.

Vorschläge für Spiele nehmen wir gern entgegen. Diese sollten jedoch möglichst über den Prozessor limitieren, nicht ausschließlich über die Grafikkarten - auch wenn dies aktuell gar nicht so einfach ist. Mit dabei wird auf jeden Fall Far Cry 2 als halbwegs altes/neues Spiel sein, da man gerade auch ältere Games in solchen Betrachtungen nie komplett unter den Tisch fallen lassen kann. Anno 1404 steht als relativer Neuling ebenfalls bereits auf der Liste.

Welche Spiele sollten es also noch sein? Am besten einen Vorschlag mit einer kleinen Begründung, wie und warum es genau dieser Proband werden sollte. Ob das Spiel letztendlich wirklich aufgenommen wird, versprechen wir jedoch nicht. Mitgelesen wird hier aber in jedem Fall und dies auch intern weiter diskutiert.


edit:
bis Post 56 zusammengefasst:

- Encoding -> iTunes, MainConcept und Lame
- itunes raus?
- Office -> Exel-Benchmarks, AVG-Anti-Virus, Photoshop CS4
- Windows Media, iTunes, Lame, Nero, Winrar, Adobe Photoshop, Videoschnitt, Rendering, Compiler Benchmark, Tabellenkalkulationsprogramm, OCR Software

- ArmA 2 (besonders bei KI intensiven Großschlachten!)
- Left4Dead (Soruce Engine allgemein CPU lastig)
- SupremeCommander (+ Add-On Forged Alliance) (besonders auf 81km x 81km Karten und vielen Gegner, ist aber schwer zu testen, zeitintensiv!)
- Resident Evil 5 Benchmark (soll CPU lastig sein (besonders Mehrkern CPU profitieren), aber fertige Benchs wie auch bei GTA IV repräsentieren kaum das wahre Spielgeschehen, Savegames wären besser)
- GTA IV (nutzt schnell vier Kerne)
- Anno 1404 (sehr gute Wahl! Aber bitte ein Savegame mit min. 10.000 Einwohnern, was ja noch wenig ist im Vergleich zu späteren Städten)
- The Chronicles of Riddick: Assault on Dark Athena (fordert wohl auch gut die CPU)
- Crysis (klares GPU Limit, aber mit zukünftigen GPU Generationen könnte es Unterschiede bei den CPUs aufzeigen)
- Prototype - oder nicht wegen schlechter Wertung?
- Far Cry 2
- Bioshock
- Fear
- Gothic 3
- The Witcher
- X3 Terran Conflict

Aktuelle Spiele, die vor allem CPU-Leistung benötigen, wie Anno1404 oder GTA4 wären schön. Company of Heroes 1 und Bioshock können getrost raus.


gruß

@Volker: Schade, als ich den Thread-Titel gelesen hatte, habe ich mich schon gefreut Benchmarkvorschläge für eure zukünftigen Prozessor-Tests abzugeben. Aber im Gegenteil offenbarte sich nur, dass ihr Spiele sucht.

Zumindest würde ich euch vorschlagen nicht mehr grafikkartenlimitierte Spiele/Settings zu verwenden und dies auch noch in das Gesamtperformancerating einfließen zu lassen. Dazu hast du schon richtig geschrieben, die geringen Auflösungen zu testen.
Gut finde ich aber auch, dass weiterhin realitätsnahe Benchmarks getestet werden und optional dem Test beigefügt sind. So kann auch jeder, der weniger den Prozessor im "Prozessor-Test" sehen will, den Blick auf dem Gesamtsystem erweiteren.

Falls ihr doch noch Vorschläge für CPU-Benchmarks aufnehmen wollt, wäre ein paar Vorschläge die folgenden:
- Encoding -> iTunes, MainConcept und Lame
- Office -> Exel-Benchmarks, AVG-Anti-Virus, Photoshop CS4

Die sonstigen synthetischen Benchmarks sind okay, aber die oben genannten sollten zusätzlich aufgenommen werden um das Übergewicht der Spiele zu verringern.

Ersteinmal finde ich es löblich, dass ihr eure eigene Community um Mithilfe bei einer solchen Wahl bittet. Das ist weiß Gott nicht selbstverständlich und zeigt euren guten Willen zur Veränderung und Besserung, sehr sehr löblich, kann nicht oft genug gesagt werden!

CPU lastig wären auf jeden Fall:

• ArmA 2 (besonders bei KI intensiven Großschlachten!)
• Left4Dead (Soruce Engine allgemein CPU lastig)
• SupremeCommander (+ Add-On Forged Alliance) (besonders auf 81km x 81km Karten und vielen Gegner, ist aber schwer zu testen, zeitintensiv!)
• Resident Evil 5 Benchmark (soll CPU lastig sein (besonders Mehrkern CPU profitieren), aber fertige Benchs wie auch bei GTA IV repräsentieren kaum das wahre Spielgeschehen, Savegames wären besser)
• GTA IV (nutzt schnell vier Kerne)
• Anno 1404 (sehr gute Wahl! Aber bitte ein Savegame mit min. 10.000 Einwohnern, was ja noch wenig ist im Vergleich zu späteren Städten)
• The Chronicles of Riddick: Assault on Dark Athena (fordert wohl auch gut die CPU)
• Crysis (klares GPU Limit, aber mit zukünftigen GPU Generationen könnte es Unterschiede bei den CPUs aufzeigen)

EDIT
Allgemein sollte man aber auch nicht die Spiele-internen Benchs nutzen, da sie nicht das wahre Ergebnis zeigen. Da wäre es besser jeweils ein Savegame zu testen, da dort mehr Szenarien auftreten als in den fertigen Benchs. Bestes Beispiel ist da SupCom. Beim integrierten Bench kommt mein System nicht unter 60fps (1680x1050, kein AA, 16xAF, Details max, Vsyc aus), bei fetten Schlachten im Spiel sinken die Frames aber auch schnell auf 35 ab - es ist immernoch sehr gut spielbar, zeigt aber ein anderes Bild als die 60fps des "integrierten Benchmarks". Das kann man ja auf jedes Spiel beziehen, der GTA IV Bench ist für die Katz, ein Savegame Test müsste da herhalten.

EDIT2
Für den Aufbau des Spieletests wäre es durchaus auch sehr gut zu wissen, wie die min FPS, avg FPS und max FPS sind. Gerade bei den kritischen min FPS wird es massive Unterschiede geben.

Also ich wär für:
- GTA IV (aber bitte nicht integriertes Benchmark, sondern Ingame testen)
- L4D
- Anno 1404 (villeicht kann einer einen Savegame bereitstellen, wo die Stadt riesig ist)
Sind alles CPU lastige Spiele und diese würden auch die Unterschiede zwischen CPUs verdeutlichen.
Ansonsten villeicht noch irgendein Strategiespiel... (sind meistens CPU lastig, wegen KI usw.)


Beim Lesen des letzten Testes ist mir doch aufgefallen, dass einige Recht haben mit der Graka.
Ich fänds besser wenn eine GTX275/GTX280/GTX285 oder HD4890 zum Testen genohmen wird, es muss kein SLI / Crossfire sein, aber das würde Grafikkartenlimitierung weitesgehend ausschließen. Gerade wenn eine High End CPU getestet wird könnte eine 9800GTX+ doch sehr stark ausbremsen.
Ich kann auch verstehen, dass Stromverbrauch unnötige Kosten beim Testen verursacht, dennoch wärs besser.

ob man bei einem CPU-Benchmark großartig die Grafikkarte stressen soll?
Auch würde der Stromverbrauch des Gesamtsystems für Nicht-Spieler umso informativer sein,
wenn man nur eine sparsame ATI 4670 Grafikkarte einsetzt.
Die Spiele selbst kann man ja trotzdem in guter Qualität testen, aber halt nur in einer sehr niedrigen Auflösung wie 800x600, sodaß sie CPU-Limitiert bleiben.
Als Mainboard für AM2- und AM3 CPUs neben der aktuellen Sockel AM3-Platine evtl. auch eines mit Nvidia-Chipsatz für AM2+ mit DDR2-1066 CL5 RAM nehmen,
die sind bei der Festplattenperformance etwas besser, und womöglich braucht dieser Untersatz auch etwas weniger Strom. Jedenfalls wäre dort das P/L-Verhältnis besonders gut!
Ich dachte da an eines solcher günstigen Mainboards:
Gigabyte GA-M720-US3 https://www.computerbase.de/preisvergleich/a401149.html
ASUS M4N78, nForce 720D https://www.computerbase.de/preisvergleich/a414678.html
Für den neuen Sockel AM3 aber auf jeden Fall die zuletzt verwendete Platine weiter nutzen, damit die Ergebnisse verlgeichbar bleiben.

Als CPU-Benchmark vielleicht noch eine Monte-Carlo Simulation,
wie sie Anandtech verwendet, für diejenigen, die einen wirklich schnellen
Rechner für aufwändige Datenauswertung benötigen.
http://www.anandtech.com/cpuchipsets/showdoc.aspx?i=3572&p=8
Da würde sich auch der L3-Cache etwas bemerkbar machen.

@Hitcher_I
Stromverbrauch ist egal, solange man die Unterschiede zwischen den CPUs erkennen kann.
Ist im Endeffekt egal ob System mit Prozessor A 100W und Prozessor B 110W verbraucht, oder ob System mit Prozessor A 120W und Prozessor B 130W verbraucht. Solange Differenz erkennbar ist und System identisch bis auf CPU ist, ist sowas egal.

Eine stärkere Grafikkarte kann nicht schaden und Nicht Spieler Informationen bleiben immernoch bestehen, hingegen für Spieler wird es Informativer.

Man könnte auch wenn es so ist normale Benches mit der 9800GTX+ durchführen und Spielebenches mit einer stärkeren Karte, das wär auch in Ordnung.

Aktuell stellt sich auch noch die Frage, ob man für einen AthlonII X4 lieber DDR3-1333 CL7 oder DDR2-1066 CL5 nehmen soll. Ist DDR3 schneller, oder nur so minimal schneller daß es vernachlässigbar ist, und wie wirkt sich das teurere AM3-Mainboard + DDR3-RAM auf das P/L-Verhältnis aus?
Das schnelle DDR2-RAM ist aktuell noch ca. 20€ günstiger, und ein vergleichbares Mainboard wohl auch noch 10-20€. Dafür kann man sich auch gleich eine 2 Nummern stärkere AM3-CPU kaufen und ist dann noch viel schneller unterwegs.

Nochwas:
Beim AM3-Mainboard hat es eigentlich doch keinen Sinn ein gepimptes und teureres SLI- oder Crossfire- Board zu verwenden, wenn man nicht vor hat auch mit 2 Grafikkarten zu testen.
Von daher müsste ein günstigeres 770+SB710 Board eine vernünftigere Wahl sein,
und würde bei den Benchmarks um nichts langsamer laufen.
Siehe dazu auch:
http://www.xbitlabs.com/articles/mainboards/display/gigabyte-ma770t-ud3p_8.html#sect0

Wie wäre es noch mit dem Spiel Prototype es ist ja relativ neu und viele sagen es sei ziemlich Cpu lastig.

@ ComputerBase Ich finde das richtig klasse das ihr uns jetzt mit einbezieht wie das Testsystem aussehen soll das ihr uns anhört. ich finde das auch richtig klasse wie ihr mit Kritik umgeht und das ihr nicht einfach wegguckt sondern es ernst nimmt. Ich weiss schon wieso ich mich nur bei CB informiere .

@Hitcher_I
Prozessortests sind dazu da um Leistung zu messen und deren P/L.
Die sind keineswegs als Kaufberatung für Gesamtsystem zu gebrauchen.

Die Leistungsunterschiede zwischen DDR3 und DDR2 konnte man am Phenom II 940 BE Test sehen, die sind marginal.

@Whoozy
So CPU lastig ist es auch nicht. Da man dort nichts außer Auflösung einstellen kann ist es auch nicht bedingt zum Testen geeignet. Mein System hatte nie mehr als 30-40% Last bei dem Spiel also ist Prototype nicht geeignet.

@Whoozy:

Prototype ist ähnlich (schlecht programmiert ) wie GTA IV...

man kauft sich aber nie eine CPU alleine, sondern immer in Kombination mit passendem RAM und Mainboard.
Insofoern wäre das sinnvollerweise bei P/L zu berücksichtigen!
CPU P/L alleine ist nicht sehr aussagekräftig.

Damit P/L zu Intel vergleichbar bleibt, müsste man natürlich auch ein Board für Intel wählen, das eine vergleichbare Ausstattung hat. Auf SLI oder Crossfire kann man dann verzichten, und bekommt ein P43 Mainboard für unter 100€. Diese laufen auch noch mit DDR2-RAM, wodurch P/L vom Intel-System wieder etwas konkurrenzfähiger wird.
wie zB. das ASUS P5QL Pro, P43 um ca. 67€.
http://geizhals.at/deutschland/a345901.html

Selbst eine stärkere Quadcore-CPU um die 250€ wird wohl kaum einer auf einem Board betreiben, das noch mehr kostet.

@ Arhey und Jenergy: Ja dann halt nicht dachte halt das es auch ein passendes Spiel wäre da viele gesagt haben es sei Cpu lastig.

@ Jenergy

Warum sind GTA4 oder Prototype schlecht programmiert? Das Gegenteil ist der Fall. Hier werden die "CPUs" der Konsolen voll rangenommen, daher brauchts auf dem PC mit max. Details einen Quad. Schaltet man auf Konsolen-Optik runter, reicht ein Dual.

@y33H@:

Nun ja, die Optik beider Spiele ist nicht gerade der Hammer... im Vergleich zu Far Cry 2 ist das Verhältnis Qualität/FPS miserabel.

@Jenergy
Man vergleicht nicht Birnen mit Äpfeln.
Bei Far Cry 2 hast du fast immer gleiches Bild, bei GTA IV hast du komplette Stadt mit vielen Objekten die ihre Leistung brauchen. Außerdem hast du auch viele andere KI gesteuerte Elemente die auch berechnungen fordern.

Es ist keineswegs schlecht programmiert, nur etwas leistungshungrig und ich finde GTA IV sieht schon toll aus. (bis auf fehlendes AA und doofe Schatten)
Prototype sieht nicht besonders gut aus, dafür läuft es sehr flüssig.

Viele Leute - wie man es in den aktuellen CPU-Test Diskussion Threads lesen kann - würden gerne stärkere Grafikkarte bei CPU-Tests sehen.

Die 9800GTX+ limitiert bei aktuellen Spielen in normalen Auflösungen ja.

Ich weiß, ihr habt die "Realitätsfernen Spieletests", aber wie der Name schon sagt ---> Realitätsfern.

Desweiteren würde ich ein paar Spiele im Benchmark begrüssen wie z. B. Arma 2, GTA4, etc. die mit Quadcores besser laufen als mit Dual Cores. Damit der Unterschied mal verdeutlicht wird.

Ansonsten ist euer Testverfahren bei CPUs sehr gut und übersichtlich.

@Arhey:

Dann bin gespannt, was Mafia 2 so auf Lager hat

Arhey schrieb:

@Hitcher_I
Stromverbrauch ist egal, solange man die Unterschiede zwischen den CPUs erkennen kann.
Ist im Endeffekt egal ob System mit Prozessor A 100W und Prozessor B 110W verbraucht, oder ob System mit Prozessor A 120W und Prozessor B 130W verbraucht. Solange Differenz erkennbar ist und System identisch bis auf CPU ist, ist sowas egal...

Zum Vergrößern anklicken....

Um die Leistungsaufnahme zu messen muss sowieso ein reiner CPU Benchmark verwendet werden. Spiele oder ein 3D Mark sind nicht geeignet denn durch die unterschiedliche Auslastung der Graphikkarte (Verschiebungen zwischen GPU <-> CPU Limit bei unterschiedlichen CPUs) würde das Ergebnis deutlich verfälscht werden zu Lasten schnellerer Prozessoren.

Um eine Limitierung durch die GPU möglichst weit noch oben zu verschieben wäre aktuell eine X2 oder GTX295 die beste Wahl denn beide lassen sich in einem einzelnen PCIe Steckplatz betreiben. Dadurch ist immer eine Anbindung mit den vollen 16 Lanes gewährleistet.
Hätte den Vorteil das gerade bei Tests abseits niedriger Auflösungen die Differenzen weiter deutlich bestehen bleiben.
Eine GTX285 ist meiner Meinung nach keine optimale Wahl denn das Prozessortestsystem besteht über einen langen Zeitraum und je langsamer die GPU ist desto früher wird das Problem des GPU Limits wieder zum tragen kommen.
Hier sei anzumerken das aus eigener Erfahrung selbst ein SLI oder Crossfire Setup bereits unter 1680*1050 stark limitieren kann.

Für die Spielebenchmarks würde ich einen Mix aus aktuellen und etwas älteren Titeln empfehlen die jedoch grundsätzlich eine vergleichsweise hohe Prozessorlast hervorrufen. Dabei sollte darauf geachtet werden das jeweils der anspruchsvollste Vertreter einer Gameengine Verwendung findet.

Was die Applikationen angeht sind vor allem die häufig eingesetzten von hoher Bedeutung. Windows Media, iTunes, Lame, Nero, Winrar, Adobe Photoshop und evtl. etwas aus dem Videoschnittbereich sowie Rendering. Unter Umständen noch ein Compiler Benchmark.
Typische Office Applikationen sind zwar nett aber praktisch auf jedem System ohne Einschränkungen nutzbar. Hier nur vielleicht noch das ein oder andere Tabellenkalkulationsprogramm. Abseits dessen wäre optional eine OCR Software interessant.

Eine Multi-GPU-Karte erhöht die CPU-Last, das verfälscht imo dass Bild, zudem muss man mit MGPU-FuckUps rechnen. Eine X2 oder GTX295 ist daher in meinen Augen keine gute Idee.