2 x Western Digital mit welchem RAID-Verbund?

Ich würd se einfach so "ranhängen" wenn se SATA2 haben, dann sind die auch ohne RAID schnell genug und belasten die CPU weniger - Ist aber nur meine Meinung.
LG Calvin-De-Luxe
 
SATA2 bringt soviel ich weiß NULL. Die schnittstelle unterstützt zwar verdammt schnelle übertragungen, aber nichtmal SATA1 wird voll ausgelastet. Also bringts nix :P
 
.daniel schrieb:
also hol ich ne 2te Samsung, bezahl dafür ca 80€ und hab dann 800GB in nem RAID 0 verbund. wie ist das nun mit der unterstützung? das kann ich per onboard controler machen oder?
Genau, du stellst im BIOS Raid ein und musst dann ein Array erstellen.

Einach mal ins Handbuch schaun ! :)
 
dogio1979 schrieb:
- eine Raptor ist schneller als eine Samsung (ca. 70 MB/s zu 60MB/s)
- zwei Samsung sind schneller als eine Raptor (ca. 95MB/s zu 70MB/s)
- zwei Raptoren sind schneller als zwei Samsung (ca 120MB/s zu 95MB/s)

zu 1) die Raptor ist im Schnitt bei 80mb/s (max 84 mb/s)
zu 2) Richtig, aber nur geringefügig, aber du vergisst die schnellere Zugriffszeit der Raptor, denn DAS ist das ausschlaggebende für den Performaceschub.
zu 3) Richtig, aber auch hier --> die Zugriffszeit!

Also ich würde es - wie schon geschrieben - so machen ---> 2 kleine Raptoren im Raid, eine grosse als Sys-platte sowie für saves!

so long...
 
ihr bringt mich immer von meinen vorhaben ab :P
aber ich glaube auch preislich ist mir das mit der 2ten Samsung am liebsten. so habe ich nur kosten von 80€ und noch ne wesentlich höhere kapazität



edit:
vorher war ich am überlegen ob ich weitere 2GB Arbeitsspeicher dazu hol. nachdem ich aber nun ne antwort bekommen hab, dass die mir nicht sagen können welche revision der hat hol ich mir auch keinen und bleib bei meinen 2gb ;)
 
Zuletzt bearbeitet:
Naja, 800 GB im RAID 0 wären mir persönlich zu gefährlich.
Denke an die Datensicherung! Nur so als Vorsorge, falls dein Board crashed oder eine Platte...
 
ich werde die 800GB nicht voll bekommen. hol mir da nur ne 2te wegen dem leistungsschub. werde da am schluss nicht mehr verwenden wie im mom
 
Zuletzt bearbeitet:
bedenke aber, du brauchst exakt die gleiche Platte.
Ich würde mir überlegen, ob ich nicht zwei 250/320GB-Platten neu kaufe und die alte verkaufe.
Folgende paltten sind nicht schlecht:
- Western Digital Caviar RE WD2500YS (ist extra für den Raid-Einsatz konzipiert)
- Samsung HD321KJ
 
dogio1979 schrieb:

Habe eben nochmal hd tune laufen lassen, also average sind es 73,6 mb/sec, die 80 waren in der Tat zu hoch gegriffen!

so long...

btw. da du ja die links gerade selber postest ---> Zitat PC Welt "...Zudem gehört die Platte zu den leisesten im Testfeld." Das wiederruft deine eigene Aussage!
 
ich hab mir jetzt die selbe platte nochma bestellt. knapp 80€. das geht so in ordnung. danke euch für eure hilfe
 
dogio1979 schrieb:
- eine Raptor ist schneller als eine Samsung (ca. 70 MB/s zu 60MB/s)
- zwei Samsung sind schneller als eine Raptor (ca. 95MB/s zu 70MB/s)
- zwei Raptoren sind schneller als zwei Samsung (ca 120MB/s zu 95MB/s)

dogio1979 schrieb:
bei zwei Raptoren kommst du sicher auf eine durchschnittliche Leserate von ca. 110-120MB/s. Mit 2 Samsung vielleicht so auf 90-100 MB/s.

also ich kann euch nicht versethen. 2 Raptor sollen nur 120MB bringen???

mein Freund bringt mit seinen 2 Western Digital 320 im RAID0 schon 120MB/sec zusammen. Die Burst Speed ist sogar höher als bei einer SCSI Ultra 320er Festplatte.

mfg
Tobi

ps: als Beweiß dient das Foto was ich angehängt habe
 

Anhänge

  • Unbenannt.jpg
    Unbenannt.jpg
    158,2 KB · Aufrufe: 144
Es waren grobe Schätzungen, die aber nichtmal weit weglagen. Bei Raid-0 hast du meist nicht die doppelte Geschwindigkeit, sondern etas drunter. Lass es 130 sein, es ging um eine Trendaussage. Im übrigen stand nie die 150GB-Version zur Diskusssion und die 74GB-Variante ist langsamer.

Der Geräschpegel bezog sich wohl auf das Testumfeld.
http://www.pcwelt.de/tests/hardware-tests/festplatten/51821/index2.html
weit und breit keine Raptor.
Unter last laufen die Platten so etwa mit 25 dB(A)
Die Raptor macht mit 40,4 dB (a) unter Last richtig krach:
http://www.pcwelt.de/tests/hardware-tests/festplatten/136163/

Und was die Transferraten angeht, hängt es auch vom verwendeten Raid-Controller ab.
 
immer wieder gern genommen ein alter post von mir zum thema raid 0 Vs 1

wer sein booten in win schneller machen will, der brauch nicht mehr datendurchsatz, sondern schnellere zugriffszeiten wie z.b. bei den Raptors die dann auch sogar noch mehr datendurchsatz haben was aber wie gesagt nur bei großen dateien was bringt. windows, spiele usw. bestehen aus zig tausend kleinen dateien. auch wenn in nem game ordern nur ein paar drin sind, stecken da wieder zig andere hinter wie z.b texturen, soundfiles usw.

die rators sind um den faktor 2 schneller (zugriffszeiten) als normale IDE / SATA platten. angenommen wir haben jetzt mal 1000 dateien die alle 10Kb groß sind. So DLL's beim booten usw. eine raptor hat meine ich so ca 75 Mb/s an datendurchsatz oder sogar ein bissel mehr. d.h. das bei der mittlernen zugriffszeit von 5 ms (aufgerundeten) 5 sekunden von der kopier / bootzeit für das erreichen der schreib/leseköpfe drauf gehen um die daten zu erreichen. eine normale SATA hat gut 9 ms zugriffszeit, also 9 sekunden insgesammt.

wenn man sich jetzt die datenübertragunsrate ansschaut sieht es so aus: normales Raid0 mit zwei standart platten liegt bei ca. 130 Mb/s. bei 1000x10KB sind das 10MB also 0,076 sekunden zum übertragen. die Raptor hat sagen wir jetzt 75 Mb/s. also braucht sie für 10 MB 0,13sekunden. nun rechnen wir das mal zusammen:

Raid0 130 MB/s
zugriffsdauer für die datein = 9 sekunden
auslesedauer = 0,076 sekunden
macht also 9,076 sekunden

Raptor 75 MB/s
zugriffsdauer für die datein = 5 Sekunden
auslesedauer = 0,13 sekunden
macht also 5,13 sekunden

das ist natürlich jetzt mit druchschnittswerten errechnet. das mir jetzt keiner ankommt mit defragmentieren und solche scherze. allein mein windows ordner besteht aus über 13.000 datein und die sind zusammen 3GB groß. macht also um beim durchschnitt zu bleiben 0,23MB pro datei.

ich hoffe jetzt konnte man merken das Raid0 für 0 8 15 user nichts bringt. datensicherung, videoschnitt, musik usw sind die sachen wo es wirklich sinn macht. für den kleinen bechmarkpcspieleprotzer ist es so sinvoll wie ein schlach vor's knie. bei zwei platten verkürzen sich nicht die zugriffszeiten. die bleiben so wie sie sind.

wer wirklich sein system beschleunigen will der braucht eben Raptors / SCSI platten mit schnellen zugriffszeiten. ich werde meine aufteilung bald neu gestalten. bisher habe ich ein RAID1 mit 2x250er T166er Samsungs. dazu soll in absehbarer zeit noch ein Raid1 mit 2 75 GB raptors kommen wo dann Win und spiele drauf sind. eine kleiner 36 Raptor kommt dann noch für die auslagerungsdatei und die beiden 250er werden der massenspeicher.
 
dogio1979 schrieb:
Im übrigen stand nie die 150GB-Version zur Diskusssion und die 74GB-Variante ist langsamer.
nein das ist falsch
die 74gb platte ist genau so schnell wie die 150gb
nur du postest immer nnur benches von der 4 jahre alten "GD", neu ist die "ADFD"
 
Es gibt sicher genug Diskussionen zum Thema Raid-0 ja oder nein und vs. Raptor.

Aber ich denke, ein Raid-0 System ist eine gute Möglichkeit und vorallem eine kostengünstige, sein System schneller zu machen. Denn schneller als kein Raid zu haben, ist es in den meisten Fällen schon und das zeigen auch Tests, sei es nun PC-Welt oder auch THG und was sich sonstso findet.

Hier wird über Geschwindigkeitsvorteilen und -nachteilen von Latenzen, Speicherdurchsatz, CPU-Cache und ähnliches diskutiert, dabei ist der größte Flaschenhals ganz klar die Festplatte.
 

Ähnliche Themen

Zurück
Oben