21:9 Philips, lohnt der sich?

r3d

Lt. Junior Grade
Registriert
Mai 2012
Beiträge
287
Ich bin hin- und hergerissen. Ich brauch eigentlich keinen neuen TV aber der hier ist im Angebot bei MM für 800 Euro aus meiner Sicht ein guter Preis oder?

http://www.amazon.de/Philips-50PFL7...MY4G/ref=sr_1_1?ie=UTF8&qid=1343832117&sr=8-1

Aber das Teil wiegt 24 Kilo ich weiß nicht mal ob mein Glasunterstellteil das aushält. Und dann hat er auch nur Ambilight an den Seiten und nicht auch oben am Rahmen und ob das 3d gut ist weiß ich auch nicht. Bin grad sehr durcheinander. :(
 
Was zu Teufel willst du mit 21:9 !? Da wird jedes Bild doch total verzerrt. Ist zwar alles schon und gut, aber scheint mir in der Praxis eher Kontraproduktiv.

Edit:

Den selben habe ich übrigens als 16:9 in 42".
 
Du brauchst keinen, Antwort gegeben ;)

21:9 halte ich für ein absolutes Un-Format, da musst du dir mal so ein Gerät ansehen und schauen ob es dir zusagt, denn da ja meist nur 16:9 ausgestrahlt wird, wirst du halt entweder einen Zoom drin haben und dadurch mehr vom Bild verpassen, oder links und rechts schwarze Balken haben. Also was nutzt so ein breiter Schirm, wenn eh immer ein paar cm frei sind?

Leg die Kohle lieber an oder spar dir, bis du einen neuen Fernseher brauchst. Wenn der "haben-will"-Effekt weg ist, wirst du dankbar sein ;)
 
Wie sieht denn Fußball auf so nem teil aus?

Der hat aber auch Wifi und man kann den Bildschirm teilen in TV/Internet was cool ist. Surfen + fernsehen.
 
Sinn der Sache ist, dass man das richtige Material (u.a. BlueRay) eben im "richtigen" 21:9 Kinoformat schauen kann. Ob man es braucht ist denke ich Recht schnell geklärt... schaut man mehr solches Material als 16:9 macht es eventuell Sinn, sonst nicht.
 
Wenn du viele Filme schaust, dann zahlt es sich aus.
Aber wenn du überweigend Sport, Serien und anderes "normales" Fernsehen schaust, dann wird sich das 21:9 Format eher nicht auszahlen
 
Für mich ist die Daseinsberechtigung von dem Teil auch nicht wirklich gegeben. Sowas sollte sich doch nur ein wirklicher Heimkino-Freak kaufen und diese greifen dann doch eher auf einen Plasma oder Beamer zurück.
 
Wenn man da ne normale DVD mit schaut hat man dann auch mehr bei 21:9 als bei 16:9 oder hat man dann auch Balken drin?

Und sind 24kg für nen TV viel? Ich hab keine Ahnung ob mein Unterstellteil was aus Glas oder sowas ist soviel aushält. Was ist wenn das zusammenbricht? Der alte Philips wiegt nur ca 13kg.
 
Die Frage ist, ob Filme überhaupt ordentlich angezeigt werden auf dem Gerät. Auch auf ner BluRay ist das Material in 16:9 gespeichert. Nur oben und unten sind halt schwarze Streifen, aber die gehören trotzdem mit zum Bildmaterial.
 
http://de.wikipedia.org/wiki/Seitenverhältnis ff.

Da steht bereits alles drin, was du darüber wissen musst.

Auch bei einem 21:9 Bildschirm hast du Balken, oben und unten wenn das Seitenverhältnis größer ist, links und rechts, wenn es kleiner ist.
t4ub3 schrieb:
Nur oben und unten sind halt schwarze Streifen, aber die gehören trotzdem mit zum Bildmaterial.
Welche aber problemlos bei der Wiedergabe entfernt werden können bei imho jedem TV.
 
Wie erwähnt ist es nur Sinnvoll, wenn man viel 21:9 Material ansieht (d.h. BluRay/DVD etc - aber auch nicht alle!.). Schaust du mehr TV, Serien oder ähnliches lohnt es sich nicht. Abgesehen davon kosten 60" LCD TVs auch nicht mehr und sind sogar breiter (siehe Maße Sharp Aquos LC-60LE740E http://geizhals.de/748264 und Philips 50PFL7956K: http://geizhals.de/660921 .

Bei dem Philips wäre das AmbiLight ganz nett. Stereoskopie ("3D") können die in der Preisklasse fast alle. Sie unterscheiden sich teilweise in der eingesetzten Technologie. Da du darauf aber keine Priorität setzt, müssen wir uns darüber nicht unterhalten. Am "Besten", nur um es mal zu sagen, ist vermutlich die Technik mit passiven Polfilterbrillen. Viele Geräte setzen jedoch auf aktive Shutterbrillen - Shutter Systeme würde ich mir persönlich nicht anschaffen ist aber eine Geschmacksfrage..

[Nachtrag]
Ach stimmt, du bekommst ihn besonders günstig. Hmm, da ist es natürlich eine Überlegung Wert. Gleich große TVs (d.h. 125cm Breite, entspricht 55" bei 16:9) kosten 1200 Euro, dafür sind sie deutlich höher. Plasma wäre günstiger. Insgesamt eine Frage des Geschmacks, für 800 Euro durchaus eine Option.
 
Zuletzt bearbeitet:
Der Sharp kostet 1300 der Philips 800!

Jetzt mal abgesehen vom 21:9 finde ich den Preis schon sehr gut oder?
 
der PReis ist sehr gut! Aber ich habe mir den heute live angeschauht :-) Das Teil ist so winzig mir ist das 21:9 viel zu schmal! 50" in 21:9 sind knapp 34" normal da habe ich lieber meinen 50" 16:9 Samsung.
 
16:9 mit Balken sollte man zoomen können, so dass das bild "gerade" gezogen ist, nur eben die Balken weg sind, die man ja nicht braucht.

Ich kenne das Gerät selbst jetzt nicht, aber moderne Fernseher haben doch mittlerweile alle so ne Zoom-Funktion, ich kann bei meinem auch regeln, dass 16:9-Bildformat, das in 4:3 angezeigt wird (also mit Streifen oben und unten) gezoomt wird, dass die Balken wegfallen, aber die Proportionen eben beibehalten werden. Ist nur ungünstig, wenn man sowas wie Untertitel braucht, da kann es passieren, dass die abgehackt sind wenn sie zu weit unten eingeblendet werden, das bringt dann auch wieder nichts.

Also nur wenn 21:9-Material vorhanden ist, dann kann es sich lohnen, also wenn bei vielem was du schaust auf dem 16:9-Gerät oben und unten noch Streifen zu sehen sind.

Fußball etc., bzw. normales Fernsehen wird ja 16:9 ausgestrahlt, da ist das entweder verzerrt (was ja besonders beim Fußball extrem nervtötend ist) oder eben angepasst, dass links und rechts Teile des Schirmes schwarz bleiben.

Was den Tisch angeht, wenn du den irgendwie offiziell gekauft hast (also nicht ebay gebraucht) müsste eigentlich eine Anleitung dabei gewesen sein, oder zumindest ein Zettel mit der Maximalbelastung. Je nach Glas können 24kg gutgehen. Es kommt ja auch auf die Größe des Standfußes und die der Glasplatte an, es geht ja quasi um Druck pro cm². Also wenn der Standfuß groß ist, lastet die Last ja auf einer größren Fläche, ist er klein, dann ist der Druck und damit das spezifische gewicht pro Fläche deutlich größer, und je nach Größe und Dicke des Glases kann das gut gehen, oder nicht.

Beispiel: Lass dir mal von ner Frau auf die Füße treten. einmal mit normalen Schuhen, einmal mit Highheels. Das Gewicht ist gleich (bei Heels sogar meist geringer um ein paar Gramm), aber der heel wird bedeutend schmerzhafter sein ;) So etwa ist es auch für das Glas ;)
 
@ BCFliege
Das nennt sich Druck. Ergibt sich aus der Kraft geteilt durch die Fläche der Krafteinwirkung ;). Ach und bei High Heels kommt natürlich noch die Versteifung und Härte des Materials hinzu.
 
Ich weiß, der Druck ist höher bei gleichem Gewicht aber kleinerer Fläche, hab das wohl ungeschickt ausgedrückt.

Ja und dann nimm halt n Heel und n Holzschuh, die sind beide hart ;) Und ja, klar sind die unterschiedlich hart, aber Holz und ein normales Heelmaterial ist sicher viel vergleichbarer als Heel und n Turnschläppchen ;)
 
Sinnfrei! Wenn man 4m weg sitzt, ist die Breite vielleicht ok, aber die Bildhöhe ist schlicht ein Witz!
Sitzt man nah davor benötigt man Fischaugen weil man nur von rechts nach links unterwegs ist.
Habe mir diese Dinger im Monstromarkt angesehen, ich glaube ich hätte ihn nicht geschenkt genommen.......
 
Ich hab ihn mir geholt und bin bisher zufrieden bis auf so ne Bildanomalie die mein 7000er Philips auch hat wo ich nicht weiß ob das "normal" ist. Hab dazu mal nen extra Thread aufgemacht.
 
@ BCFliege
Hab mich über deine leicht komische Erklärung nur amüsiert. Hoffe du hast es mir nicht übel genommen :).
 
Zurück
Oben