3Dmark 2003: fader Beigeschmack

[Hein Blöd]

Moin,

heute habe ich den neuen 3D MArk2003 installiert. Als Ergebnis wurden mir 1800 Punkte presentiert, dieses Ergebnis soll aber nicht weiter interessieren.
Der Neue hinterläßt einen merkwürdigen Beigeschmack.
Die erste Frage, die ich mir gestellt habe, ist, wer kommt auf solche Ideen und was soll das alles eigentlich für einen Zwewck haben ?
Das fängt damit an, dass der Benchmark Mindesanforderungen stellt, allen voran einen DX9 Grafikbeschleuniger fordert. Es ist schon etwas merkwürdig, wenn von vornherein bestimmte Systeme überhaupt ausgenommen werden, geht
es doch angeblich darum, zu testen, wie der Rechner mit zukünftiger Software zurechtkommen wird - voraussichtlich.
Wo wir beim zweiten Punkt angekommen sind: Es gibt keinen Weg, in die PC Zukunft auf vernünftige und intelligente Weise zu investieren. Das aktuelle Gerangel um die neue Chipsätze für Mainboards bzw. die div. CPUs mit ihren mannigfaltigen Kern-Varianten (AMD UND Intel) zeigt deutlich, was ich meine. Die Halbwertszeit von PC Komponenten ist kürzer als die mancher Isotope...
Überraschend ist auch die Diskrepanz zwischen Benchmark und realemSpielverhalten. Ein solches Geruckel um 5 fps habe ich noch in keinem Spiel erlebt, selbst bei Auflösungen ab 1024 und moderaten Qualitätseinstellungen. Hinzutritt, dass Funktionen verwendet werden, die kaum verbreitet sind, vorallem Pixel Shader 1.4.
Irgendwie habe ich (wieder) das Gefühl, dem Anwender soll eine Kaufentscheidung erleichtert werden bzw. es sollen Bedürfnisse geweckt werden, die ohne Benchmark nicht vorhanden wären.

Selbstverständlich gilt das Gesagte auch für die Vorgänger; es soll auch nicht vergessen werden, dass es sich um einen (zumindest jetzt) sog. synthetischen
Benchmark handelt. Die Einwände bleiben aber gültig.

Ich wette, viele haben angesichts der Ergebnisse daran gedacht, mal in einen neuen 3D Beschleuniger zu investieren, ohne daran zu denken, dass die Spiele trotz
des 3DMark2003 immernoch viel Spass machen, was mich mit einschließt.

Ciao.

Mein Sys: Epox 8K3A+, XP2700@2327 MHz, 1024 MB Corsair PC333, cl2, Abit Ti4400 (610/690), Audigy, Win XP Prof. (engl./Serv. Pck 1)...

 

[TB|BlackEagle]

Also als ich die letzten male aufgerüstet hab gings mir bei der Graka z.B. darum das ich GTA3 flüssig spielen kann und soweit ich weiß oder bei mir wars auf jedenfall so das es mit ner GF2MX400 nicht ging und dann hab ich mir halt in meinen rechner damals ( 1700+ ,512MB SD, KT133A ) ne GF3Ti200 eingebaut!Aber nach einiger zeit war mir das Sys zu lahm ladezeiten zu lang etc. und nartürlich trotz XP Prof. andauernd abstürze wegen diesem KT133A Müll! Dann hatte ich 2000+, 256MB PC2100 CL2.0 , nForce2 board , GF4Ti4200 ( wenn man schon aufrüstet dann richtig )
Nur das die Systemleistung zu schwach war vorallem wegen dem RAM "nur" 256MB hab ich halt neue CPU 2600+ FSB333 und nochmal 2x256MB PC2700 geholt und nu brauch ich auch nicht mehr bis Weihnachten aufrüsten!Und das meine 3DMarks von 1500 auf 13000 gestiegen sind is zwar toll aber nur wegen dem einen Bench kauf ich mir sicher keine neuen komponenten! Mir isses wichtig wenig ladezeit schnelles sys und alle spiele die aufm markt bzw. bei mir installiert sind laufen flüssig!

 

[Fatalist]

@Hein Blöd

Also was DX9 angeht, verstehe ich Dein Problem nicht? Wenn Du Deine Hardware mit DX 8.xx testen möchtest, hast Du weiterhin die Möglichkeit, auf ältere Benchmarks zurückzugreifen. DX9 ist zur Zeit nunmal das aktuelleste, auch wenn kaum einer die entsprechende Hardware besitzt. Spätestens am Jahresende wird sich dies geändert haben und sollen die Futuremark Leute dann einen neuen Benchmark rausbringen, wo die Entwicklung doch 2 Jahre dauert?

 

[DennyV23]

Also den neuen 3DMark hab ich mir garnicht erst draufgepackt, weil mir das ehrlich gesagt zu bloed ist.Ich würd mir den höchstens wegen der Grafikpracht draufpacken.
Im übrigen mach ich das so das ich mir meistens eh nur Sachen hole (Spiele u. Hardware) die schon "etwas" älter sind.Ich hab meinen alten Celi 833 rausgekloppt (mit dem ich aber eigentlich garnicht so unglücklich war) und mir nen duron 1300@1456 geholt, mit dem Gedanken im Hinterkopf später mal nen XP2000 draufzupacken.Das hat den Vorteil das die Komponenten günstig sind und die bereits erwähnten älteren Games sahnemäßig drauf laufen.Und mit den neuen Games warte ich halt ein bischen bis die billiger werden und ich dafür die entsprechende Hardware (ebenfalls wieder günstiger) kriegen kann.

 

[Carsten]

Nur der "Mother Nature" Test erfordert eine DX9-Karte, "Battle..." und "Troll's Lair" begnügen sich mit einer etwas angegrauten DX8(.1)-Karte und "Wings..." läuft sogar auf DX7-Karten noch.

Futuremark erhebt auch überhaupt nicht den Anspruch, objektive Aussagen über die Leistungsfähigkeit in aktuellen Games machen zu können, sondern gibt einen Ausblick auf das, was in einem Jahr etwa zu sehen sein könnte.

Interessant sind die einzelnen Scores natürlich, aber allein danach eine Grafikkarte zu beurteilen, das verlangt man nichtmal beim Hersteller Futuremark selber.

 

[[DZF]_ARES]

Hab auch erst kürzlich aufgerüstet. Aber nur weil mal es wieder Zeit wurde (vorher GF2 ) und nicht weil irgend ein neuer Bensch raus ist. Ich finds lustig wenn jetzt die Diskusionen wieder losgehen : "Mein Kumpel hat 5 Punkte mehr als ich ! soll ich mir ne neue Graka kaufen ?"...

Das wird ein spass!!!!!!

 

[freeeezy]

naja.. war doch beim 2001er auch schon so...

Anfangs liefs kaum richtig und es hat meist geruckelt wie sau (bei mir jedenfalls ^^) mit der Zeit hat sich das aber geändert und man hat Framerates die meist weit über 100 liegen...

So wirds mitm 2003er auch sein dann is die Technik wieder weiter gekommen und alles is schneller ...

so wirds halt immer weitergehen Der Mensch strebt halt immer nach etwas besserem..

 

[Hector]

Ich war beim 2001 Bench knapp an der 10000punkte grenze, jetzt wieder beim 2003 knapp über 1400. Es geht halt wieder von vorne los. Ich halte auch nichts von den Benchs. Natürlich würde ich gerne stolz sagen können> ICH HABE BEIM 2003 KNAPP 10000Punkte< Aber das liegt bei mir noch in ferner zukunft. Ich zocke alle meine Spiele ruckelfrei und das ist eigentlich die Hauptsache.
Vielleicht nächstes Jahr mal angeben

MfG Hector

 

[Hein Blöd]

Original erstellt von Carsten
Nur der "Mother Nature" Test erfordert eine DX9-Karte, "Battle..." und "Troll's Lair" begnügen sich mit einer etwas angegrauten DX8(.1)-Karte und "Wings..." läuft sogar auf DX7-Karten noch.

Futuremark erhebt auch überhaupt nicht den Anspruch, objektive Aussagen über die Leistungsfähigkeit in aktuellen Games machen zu können, sondern gibt einen Ausblick auf das, was in einem Jahr etwa zu sehen sein könnte.

Interessant sind die einzelnen Scores natürlich, aber allein danach eine Grafikkarte zu beurteilen, das verlangt man nichtmal beim Hersteller Futuremark selber.

@Carsten
Das ist doch eine recht blauäuige sicht der dinge, meinst du nicht auch ?!
meinst du wirklich, die produzieren einen aufwendigen Benchmark, und behaupten dann: "wir erheben keinen anspruch, aussagekräftige Ergebnisse zu erzielen" - nicht sehr überzeugend. es kann allerdings auch sein, dass sie aus reiner freunde an der glückseligkeit der menschen solche programme schreiben. i.ü. kommt es gar nicht darauf an, dass rigendwelche tests auch mit dx7,8 karten laufen, das volle programm isr nur mit einer dx9 karte möglich, und zwar jetzt, wo sich solche karten etablieren sollen und ms dx9 fertig hat, so ein zufall. schau mal in die von futurmark angegebenen mindestvoraussetzungen...

@alle anderen
es ist schon seltsam, wie hier teilweise argumentiert wird: "es war schon immer so, also wird es auch immer so bleiben", okay,okay, menschen wurden schon immer gekillt, also warum daran etwas ändern, es ist halt so, besser nicht daran rütteln - zeimlich schwach, leute.

 

[Wechhe]

Also Hein Blöd, ich muss sagen,........., kompliment!
Deine Argumentationsweise ist einleuchtend. So habe ich das ganze noch gar nicht betrachtet.


Und weißt du was, du hast verdammt noch mal Recht!!!!