500Hz vs. 280Hz OLED - Welchen soll ich nehmen?

[Lantis]

Jetzt habt euch mal wieder lieb. Ich merke schon das man meine Frage offensichtlich nicht wirklich objektiv beantworten kann.

Man müsste beide Monitore nebeneinander stellen und rein subjektiv entscheiden was für einen besser ist.

Andersrum gefragt, würdet ihr lieber den ASUS 280Hz 27 Zoll nehmen oder den

ASUS ROG Strix OLED XG27AQDPG 27 Zoll mit 500 Hz?​

 

[IIxRaZoRxII]

Keine Sorge, der ist bei kor längst weg. Solch Typen die mal was gekauft haben und dann den eigenen Kauf rechtfertigen und Lob hudelei brauchen, kann ich nicht ernst nehmen.

bezüglich deiner Frage, wäre es direkt der aqdpg.

Qd oled, keine Banding probleme wie die woleds , und eben vor allem 500hz. Der aqdpg und der Samsung haben ,ich so angefixed das ich daher den neuen NVIDIA Pulsar gekauft habe. War von den 500hz Teilen, mega begeistert

 

[alyk.brevin]

wenn ich eine 5090 hätte und genau aus diesen beiden optionen mich entscheiden müsste, würde ich persönlich eher noch den billigeren, helleren 280hz bildschirm nehmen.

nur die spiegelungen sind da ein nachteil (und ja ich habe schon spiegelnde bildschirme gesehen: mein oled tv und tragbarer 14" bildschirm, macbooks/imacs auf der arbeit, handies).

ich spiele gar nichts, was annähernd 500fps erzeugt (auch nicht auf einer 5090, teilweise durch fps-cap im spiel). auch meine cpu würde da wohl bremsen, aber du hast sicherlich 7800x3d oder besser.

da ich selbst vor einer weile von 27" qhd 144hz 300nits ips edge-led auf 32" 4k 144hz 1000nits ips mini-led gewechselt bin, würde ich für 600euro eher sowas nehmen: https://geizhals.de/gigabyte-mo27u2-a3478430.html
keine ahnung, wie der in details gegenüber den beiden hier abschneidet, aber viel ausschlaggenender ist der vergleich zum bisherigen bildschirm. bei mir war es eben vor allem auflösung und helligkeit sowie local dimming. oled war da noch zu teuer, zu spiegelnd und zu einbrenngefährlich (außerdem find ich das qd-oled-lila ziemlich hässlich).

 

[Lantis]

Ich habe heute mal Testweise das Samsung 500 Hz OLED in BF6 ausprobiert. Mit 9800X3D CPU und RTX 5090 komme ich auf knapp 190 bis 220 FPS bei allen Details auf Ultra.

Was nützen mir da 500Hz? Man merkt das die Grafikkarte mehr zutun bekommt als bei meinem 165 Hz Panel.

Kann das mal jemand bitte erklären was mir das bringt? Das Bild ist total schön mit OLED.

 

[LiniXXus]

Keine Sorge, der ist bei kor längst weg. Solch Typen die mal was gekauft haben und dann den eigenen Kauf rechtfertigen und Lob hudelei brauchen, kann ich nicht ernst nehmen.

Wir kaufen auch nicht alle mehrere Monitore und lassen dann den Händler mit den Rückläufern auf den Kosten sitzen. Zudem habe ich nur dich auf die Ignorierliste gesetzt und nicht dieses Thema.

Und nein, jeder wird Produkte nach eigenem Ermessen beurteilen und danach einstufen. Du bist hier auch nur irgendein User, der meint, alles besser zu wissen. Wenn ich gezielt was wissen möchte, frage ich nicht nur in einem Forum, wo ich 100 unterschiedliche Meinungen bekomme und darunter auch welche dabei sein werden, die nur den eigenen Geschmack wiedergeben, sondern schaue mir gezielt dazu auch Tests an.

Kann das mal jemand bitte erklären was mir das bringt? Das Bild ist total schön mit OLED.

Genauso kann man sich die Frage stellen, wieso eine RTX 5090 mit einem WQHD Monitor betrieben werden soll. Hierzu würde auch eine RTX 5070 bzw. RTX 5080 Grafikkarte ausreichen. Mit meinem neuen 4K Monitor komme ich sogar mit meiner RTX 5080 Grafikkarte aus. Bis 240–280 Hz finde ich noch ganz in Ordnung, weil es ein Bereich ist, der auch je nach Spiel erreicht werden kann. Alles darüber ist wohl eher Einstellungssache jedes Einzelnen. Zumindest wüsste ich jetzt nicht, wieso ich mir einen Monitor mit solch einer hohen Bilderwiederholungsfrequenz kaufen sollte, was meine Grafikkarte bezüglich der FPS nie erreichen wird.

Wenn dann G-Sync nicht gut funktioniert, dann funktioniert die Synchronisation bezüglich der FPS und der Bildschirmwiederholungsfrequenz auch nicht. Aber andersherum gesehen: Mit meiner Grafikkarte werde ich auch keine 240 Hz erreichen können. Deswegen ist nur wichtig, dass der Monitor die eigenen Bedürfnisse erfüllt und man auch mit dem Monitor im Allgemeinen zufrieden ist.

 

[Lantis]

Die 5090 wurde damals gewählt weil 16 GB VRAM bereits jetzt schon relativ knapp werden können. 4K finde ich bei einem so kurzen Sitzabstand irgendwie albern und frisst eher Leistung als das es mir irgendwie hilft.

 

[LiniXXus]

Hatte meine RTX 5080 zuvor mit meinem alten Monitor 3440 × 1440 P betrieben und jetzt mit dem neuen 4K Monitor. Von der Last hat sich nicht erheblich was geändert. Das mit der Distanz dachte ich zuvor auch, aber ich finde die Auflösung in Ordnung, auch mit einer Distanz von etwa 60 cm.

Aber das ist wie immer, eine persönliche eigene Entscheidung, die jeder für sich treffen muss.

 

[IIxRaZoRxII]

Ich habe heute mal Testweise das Samsung 500 Hz OLED in BF6 ausprobiert. Mit 9800X3D CPU und RTX 5090 komme ich auf knapp 190 bis 220 FPS bei allen Details auf Ultra.

Was nützen mir da 500Hz? Man merkt das die Grafikkarte mehr zutun bekommt als bei meinem 165 Hz Panel.

Kann das mal jemand bitte erklären was mir das bringt? Das Bild ist total schön mit OLED.

1: Stellt man bei so einem Screen die Details auf Low. Ja auch logisch man wil möglichst viele FPS erreichen.
2: Ist BF nun wahrlich kein E Sport titel für das nunmal die Monitore gemacht sind
3: hast du dann wohl kaum FG und co an. Selbst mit der 5080 kam ich an die 400fps^^
4: Und was nützen 500HZ? Ernsthaft? = Ein um Welten bessere Bewegtbildschärfe?

Ergänzung (Donnerstag um 22:54)

Die 5090 wurde damals gewählt weil 16 GB VRAM bereits jetzt schon relativ knapp werden können. 4K finde ich bei einem so kurzen Sitzabstand irgendwie albern und frisst eher Leistung als das es mir irgendwie hilft.

Ein scharfes Bild ist albern, ein vernünftiges Bewegtbild wird kein Sinn erkannt?

Ich muss glaub dringend los

 

[Lantis]

1. Ich möchte bei meiner Hardware viele FPS und sehr gute Grafik. Das schließt sich beides nicht aus.

2. Ist es mir neu das der Samsung 500Hz „Esport-only“ beworben wird und nur bestimmte Spiele / Anwendungen darauf gespielt werden dürfen.

3. Hatte ich sehr wohl FG an x2 und mit dem Befehl perf.overlay.drawFPS waren maximal 220FPS angezeigt worden. Kann natürlich sein das das nicht die KI generierten Frames mitzählt
. Dann wären wir natürlich bei 400FPS. Ist dem so?

4. Wenn ich inklusive Framegen 400 FPS erreiche sind 500 Hz natürlich klasse.

Und nochmal: Für mich reicht WQHD vollkommen. Ich möchte allerdings maximale FPS und perfekte Grafik aber nicht unbedingt 4K.

 

[IIxRaZoRxII]

1. Richtig, daher hast du ja auch einen Oled gekauft
2. 500Hz sind nunmal nicht in einem Cyberpunk und co zu erreichen, da kannste auch ne 6090 und co zukünftig rein kloppen


Also ich hab gerade ne runde gemacht auf der neuen Karte und bekomme mit ner 5080 knappe 400 fps. Und da sogar alles hoch gedreht mit FG

 

[LiniXXus]

Hatte zuvor einen "Dell Alienware AW3418DW - 21:9-IPS-Panel mit 120 Hz. Im Grunde war ich mit UWQHD voll zufrieden und auch die Qualität davon war nach etlichen Jahren noch voll in Ordnung. Nachdem ich im Dezember meine RTX 3080 gegen eine RTX 5080 ausgetauscht hatte, dachte ich an eine Verbesserung bezüglich des Monitors.

Zunächst suchte ich nach OLED mit derselben Auflösung. Im Nachhinein nüchtern betrachtet, sah ich diese finanzielle Belastung nicht mehr gerechtfertigt. Denn OLED mit den besseren Schwarzwerten und etwas mehr Hz, war für mich dann doch nicht Grund genug, so viel Geld ausgeben zu wollen. Immerhin sind die Farben mit IPS auch gut gewesen und die Schwarzwerte lassen sich zwar nicht mit OLED vergleichen, sind aber trotzdem noch ausreichend gut gewesen.

Deshalb kam ich auf die Idee, auf 4K zu gehen. Denn das wäre in meinem Fall nach (U)WQHD die nächste Steigerung. Bin sogar einen Kompromiss von 21:9 auf 16:9 gegangen. Wie auch immer, habe mit dem neuen 4K Monitor noch eine Steigerung erleben können und auch einen Wow-Effekt. Der wäre wohl bis auf die Geschichte mit OLED mit (U)WQHD ausgeblieben.

Aber wie bereits geschrieben, ist es deine Entscheidung.

 

[Lantis]

Aus Gewohnheit hab ich den Samsung Odyssee WQHD 500Hz an den DisplayPort angeschlossen statt HDMI. Sollte ich lieber HDMI nehmen oder DisplayPort?

Ich hab gelesen das HDMI 2.1 mehr Bandbreite hat als DisplayPort 1.4. Die RTX 5090 kann ja HDMI 2.1 ansteuern.

Was wäre technisch besser und vor allem sinnvoll?

 

[IIxRaZoRxII]

IMMER Displayport

Und bei dem Display kein unterschied da beide im DSC laufen müssen aufgrund der 500hz

Ergänzung (Gestern um 22:38)

Apropos? Happy? 500hz sind schon lecker gelle?

 

[LiniXXus]

Du wirst keinen Unterschied merken, auch wenn HDMI 2.1 eine höhere Bandbreite hat. Zudem kommt hinzu, dass meist ein bestimmter Port das BIOS-Screen mit dabei hat und du mit HDMI erst das Bild mit dem Starten von Windows bekommst. Kannst ja beides anschließen und dann mit der Auswahl der Quelle am Monitor es selbst für dich austesten.

HDMI 2.1 ist sinnvoll mit einem Fernseher, der weiter als 3 Meter steht. Denn dann muss auch das Kabel geeignet für HDMI 2.1 sein, wenn z.B. 4K, VRR, 120 Hz übertagen werden sollen. In meinem Fall musste ich bei einer Kabellänge von 7 Metern sogar auf Glasfasertechnik (HDMI 2.1) gehen. Ansonsten würde es mit dem Gamingmodus des Fernsehers zum Signalverlust kommen.

Es kann aber auch entscheidend sein, was für Funktionen der Monitor bezüglich des Anschlusses unterstützt. Mit meinem letzten Monitor gab es hier einen Unterschied bezogen auf die Hz, die hierzu erreicht werden konnten. Mit meinem Laptop könnte ich G-Sync ausschließlich dann verwenden, wenn dieser über DP angeschlossen wird.

In meinem Fall nutze ich auch DP 1.4 von meinem Monitor, weil es sich um den Hauptbildschirm handelt und ich hiermit mein Bios mit ausgegeben bekomme. Der zweite Bildschirm ist auch an DP angeschlossen. Allerdings könnte ich diesen auch per HDMI anschließen. Nur habe ich auf meiner Grafikkarte lediglich 1 × HDMI und 3 × DP, weshalb der HDMI-Port für meinen Fernseher vorgesehen ist.