globaldeejay
Lt. Junior Grade
- Registriert
- Dez. 2005
- Beiträge
- 399
suche eine 750gb festplatte. sie sollte sehr leise sein. samsung nehme ich nicht mehr da ich 2 laute spinpoint f1 hatte !!!
750gb fesplatte
- Ersteller globaldeejay
- Erstellt am
- Registriert
- Dez. 2005
- Beiträge
- 399
wenn die WD 6400aaks nicht zu teuer werde ich die nehmen.danke fuer info
atomfred2k
Banned
- Registriert
- Aug. 2007
- Beiträge
- 1.652
Super Erklärung, jeder hier weiß ja was du für Lüfter im FS hast... Ne Raptor is auch leiser als en Delta...
Es gibt in diesem Fall zwei Verhaltensmöglichkeiten:
1.) höflich nachfragen (wurde dir anscheinend nicht beigebracht)
2.) einen irre lustigen Kommentar abgeben und dabei noch ein wenig blöd anmachen...
Noiseblocker BlackSilent XL1 Rev. 3.0, 120mm
Gruss
Christoph
1.) höflich nachfragen (wurde dir anscheinend nicht beigebracht)
2.) einen irre lustigen Kommentar abgeben und dabei noch ein wenig blöd anmachen...
Noiseblocker BlackSilent XL1 Rev. 3.0, 120mm
Gruss
Christoph
conglom-o
Vice Admiral
- Registriert
- März 2006
- Beiträge
- 7.062
Kommt ja auch drauf an, was er damit machen will - wenn es auf Speed ankommt, dann eben die 6400AAKS. Wenn es "nur" zur Datensicherung ist, dann geht auch eine andere (evtl. dann eine Seagate oder eine der WDs mit 5 Jahren Garantie - Modelle habe ich nicht so parat, die Namen haben sich ja auch jüngst geändert).
Zuletzt bearbeitet:
-=Ryo=-
Commodore
- Registriert
- März 2005
- Beiträge
- 4.218
Ein Tipp am rande.. die Platten auf Silent Modus stellen.
Das müsste ja gehen über Dos mit der Ultimate boot CD und dem passenden Tool denke ich
Bei Samsung jedenfalls hab ich das schon gemacht.
PS: es werden ja immer die 640er empfohlend ie sollen angeblich schneller sein.
WIESO?
Bei Samsung jedenfalls hat die 750er ja doppelt soviel cache!
ms angaben sind auch identisch bei samsung.
Das müsste ja gehen über Dos mit der Ultimate boot CD und dem passenden Tool denke ich
Bei Samsung jedenfalls hab ich das schon gemacht.
PS: es werden ja immer die 640er empfohlend ie sollen angeblich schneller sein.
WIESO?
Bei Samsung jedenfalls hat die 750er ja doppelt soviel cache!
ms angaben sind auch identisch bei samsung.
Zuletzt bearbeitet:
conglom-o
Vice Admiral
- Registriert
- März 2006
- Beiträge
- 7.062
@RyoBerlin
Ganz einfach weil der Cache ab einer bestimmten Größe nahezu irrelevant ist. Die neuen 640er von Samsung und WD bieten mit ihren 320GB Plattern eben einfach eine bessere Performance. Die sind also nicht nur angeblich schneller sondern nachweislich. Deswegen werden die empfohlen
.
Ganz einfach weil der Cache ab einer bestimmten Größe nahezu irrelevant ist. Die neuen 640er von Samsung und WD bieten mit ihren 320GB Plattern eben einfach eine bessere Performance. Die sind also nicht nur angeblich schneller sondern nachweislich. Deswegen werden die empfohlen
.
-=Ryo=-
Commodore
- Registriert
- März 2005
- Beiträge
- 4.218
Achso? Dachte mehr Cache iss immer besser naja
Habe gerade in dem anderen Thema nen testlink erhalten http://www.hartware.de/review_810_4.html
Müsste ich aber noch gegentest für die 750/1000er haben wie ich dort auch schrieb.
Da nicht jeder alle Themen verfolgt hoffe ich das es nicht so schlimm ist wenn ich hierdas ganze nochmal erwähnt hab. Ist ja On Topic.
Ok 750er ist etwas langsahmer
http://www.hartware.de/review_812_4.html
Die 1000er ist in etwa gleich schnell wie die 320er
http://www.hartware.de/review_771_4.html
Und die 640er ist etwas langsahmer als die 1000er dafür in der zugriffszeit im 0,xms bereich schneller
http://www.planet3dnow.de/vbulletin/showthread.php?p=3553108
Habe gerade in dem anderen Thema nen testlink erhalten http://www.hartware.de/review_810_4.html
Müsste ich aber noch gegentest für die 750/1000er haben wie ich dort auch schrieb.
Da nicht jeder alle Themen verfolgt hoffe ich das es nicht so schlimm ist wenn ich hierdas ganze nochmal erwähnt hab. Ist ja On Topic.
Ok 750er ist etwas langsahmer
http://www.hartware.de/review_812_4.html
Die 1000er ist in etwa gleich schnell wie die 320er
http://www.hartware.de/review_771_4.html
Und die 640er ist etwas langsahmer als die 1000er dafür in der zugriffszeit im 0,xms bereich schneller
http://www.planet3dnow.de/vbulletin/showthread.php?p=3553108
Zuletzt bearbeitet:
@RyoBerlin:
Also die Daten werden im Innern einer Festplatte auf Magnetplatten (sogenannten "Platter") gespeichert.
Bisher gab es nur Platter mit 250 GB Kapazität. Für grössere Festplattenkapazitäten wurden dann einfach mehrere dieser Platter eingebaut (also 2 Stück für eine 500GB-Platte, 3 für 750GB und 4 für 1TB).
Zwischenschritte kann man durch Herstellen von Platter mit geringerer Kapazität (lohnt sich eigentlich nicht) oder durch "Kastrieren" von grösseren Platten erreichen.
Seit einiger Zeit gibt es jetzt aber auch Platter mit 320GB Kapazität.
Das Verbauen von 2 solcher Platter führt zu den 640GB-Disks, die momentan überall im Kommen sind.
Der Vorteil besteht nun darin, dass die 320er Platter die gleiche Oberflächengrösse wie die 250er haben (also gleich viel Quadratzentimeter Fläche). Auf dieser Fläche sind nun aber mehr Daten gespeichert. Oder anderst ausgedrückt: die einzelnen Datenblöcke liegen dichter beieinander.
Wenn nun ein Platter mit 250GB und ein Platter mit 320GB mit gleicher Geschwindigkeit rotieren, so wird von beiden die gleiche Fläche pro Zeiteinheit unter dem Lesekopf durch rasen. Auf dieser Fläche sind aber beim 320er-Platter mehr Daten gespeichert (weil die Daten ja dichter beisammen liegen). Somit werden also in der gleichen Zeiteinheit mehr Daten ausgelesen, was die Platte de facto schneller macht.
Mit dem Cache ist das so eine Sache...
Einen grösseren Cache bringt schon einen gewissen Geschwindigkeitsvorteil. Aber: im "alltäglichen Leben" muss das System sehr oft auf kleine Dateien zugreifen und genau dort bringt ein grösserer Cache nur minimalste Geschwindigkeitsvoteile, die sich zwar durchaus im mess- nicht jedoch im fühlbaren Bereich anordnen.
Einen (wenn auch nur schwach) fühlbaren Vorteil bekommst du nur beim Dauertransfer von grossen Dateien, was jedoch im Alltag eben nur recht selten vorkommt...
Gruss
Christoph
PS: In der letzten c't war gerade wieder ein "grosses Plattenkarussell".
Dort wurde das ganze auch noch einmal erklärt und einig Platten wurden getestet. Fazit: je nach Einsatzgebiet ist die selbe Platte absolut top oder flop...
Also die Daten werden im Innern einer Festplatte auf Magnetplatten (sogenannten "Platter") gespeichert.
Bisher gab es nur Platter mit 250 GB Kapazität. Für grössere Festplattenkapazitäten wurden dann einfach mehrere dieser Platter eingebaut (also 2 Stück für eine 500GB-Platte, 3 für 750GB und 4 für 1TB).
Zwischenschritte kann man durch Herstellen von Platter mit geringerer Kapazität (lohnt sich eigentlich nicht) oder durch "Kastrieren" von grösseren Platten erreichen.
Seit einiger Zeit gibt es jetzt aber auch Platter mit 320GB Kapazität.
Das Verbauen von 2 solcher Platter führt zu den 640GB-Disks, die momentan überall im Kommen sind.
Der Vorteil besteht nun darin, dass die 320er Platter die gleiche Oberflächengrösse wie die 250er haben (also gleich viel Quadratzentimeter Fläche). Auf dieser Fläche sind nun aber mehr Daten gespeichert. Oder anderst ausgedrückt: die einzelnen Datenblöcke liegen dichter beieinander.
Wenn nun ein Platter mit 250GB und ein Platter mit 320GB mit gleicher Geschwindigkeit rotieren, so wird von beiden die gleiche Fläche pro Zeiteinheit unter dem Lesekopf durch rasen. Auf dieser Fläche sind aber beim 320er-Platter mehr Daten gespeichert (weil die Daten ja dichter beisammen liegen). Somit werden also in der gleichen Zeiteinheit mehr Daten ausgelesen, was die Platte de facto schneller macht.
Mit dem Cache ist das so eine Sache...
Einen grösseren Cache bringt schon einen gewissen Geschwindigkeitsvorteil. Aber: im "alltäglichen Leben" muss das System sehr oft auf kleine Dateien zugreifen und genau dort bringt ein grösserer Cache nur minimalste Geschwindigkeitsvoteile, die sich zwar durchaus im mess- nicht jedoch im fühlbaren Bereich anordnen.
Einen (wenn auch nur schwach) fühlbaren Vorteil bekommst du nur beim Dauertransfer von grossen Dateien, was jedoch im Alltag eben nur recht selten vorkommt...
Gruss
Christoph
PS: In der letzten c't war gerade wieder ein "grosses Plattenkarussell".
Dort wurde das ganze auch noch einmal erklärt und einig Platten wurden getestet. Fazit: je nach Einsatzgebiet ist die selbe Platte absolut top oder flop...
-=Ryo=-
Commodore
- Registriert
- März 2005
- Beiträge
- 4.218
Ja darum interessieren mich auch Flash Speicher derzeit weil Windows vermutlich eh meist unter 30MB/s an daten schiebt dafür viele.. hab vorhin einen Ordner kopieren müssen... 75MB weit über 5.000 dateien.. waren dann am ende ca. 10MB/s weils soviele kleine waren ... die platte musste also dauernd hin und her lesen weils nich nur ein file war *G*
Danke für deine Erklärung. war ausführlicher als ich es gebraucht hätte aber sicher ist sicher
Bin ja gespannt ob ich eint est zur 640er finde.
Diese größen 320/640 sind mir ja auch erst seit ca. na woche bekannt.
Danke für deine Erklärung. war ausführlicher als ich es gebraucht hätte aber sicher ist sicher
Bin ja gespannt ob ich eint est zur 640er finde.
Diese größen 320/640 sind mir ja auch erst seit ca. na woche bekannt.
-=Ryo=-
Commodore
- Registriert
- März 2005
- Beiträge
- 4.218
Hab ich mal gemacht danke 
Also mir iss die 750er leider bissl zu teuer hätte gerne die 320er F1 aber die iss kaum zu bekommen.. fast genauso teuer ist die 500er F1 HD502IJ aber die ist nur ein bisschen langsahmer ich denke ich nehm die 180GB mehr und verzichte auf 10MB/s mehr.
Dürfte man eh kaum im Betrieb bemerken oder?
Also mir iss die 750er leider bissl zu teuer hätte gerne die 320er F1 aber die iss kaum zu bekommen.. fast genauso teuer ist die 500er F1 HD502IJ aber die ist nur ein bisschen langsahmer ich denke ich nehm die 180GB mehr und verzichte auf 10MB/s mehr.
Dürfte man eh kaum im Betrieb bemerken oder?
conglom-o
Vice Admiral
- Registriert
- März 2006
- Beiträge
- 7.062
NICHT die 500er nehmen!!!!
Dann die 640er F1 oder die von WD - kosten beide um 63 Euro.
Tipp:
WD 6400AAKS für 65,- inkl. Versand (und damit nur 10 Euro teurer als die 320er F1 mit Versand)!
http://www.mindfactory.de/product_info.php/info/p0420553?pid=geizhals
Dann die 640er F1 oder die von WD - kosten beide um 63 Euro.
Tipp:
WD 6400AAKS für 65,- inkl. Versand (und damit nur 10 Euro teurer als die 320er F1 mit Versand)!
http://www.mindfactory.de/product_info.php/info/p0420553?pid=geizhals
-=Ryo=-
Commodore
- Registriert
- März 2005
- Beiträge
- 4.218
Bekomm ich beide nicht für um 50.-EUR hier vor ort.
Wieso sollte ich nicht die 500er (2x250 pattern) nehmen?
Die 640er kostet 79.- und iss nicht lieferbar
die 500er kostet 56.- und kann ich sofort abholen...
PS: im vergleich
http://www.tomshardware.com/de/char...671.html?p=1826,1827,1839,2028,1840,1835,1833
ist die 500er nur 0,3ms langsahmer beim zugriff als die 750er. Die hat ja auch 250er pattern.
Wieso sollte ich nicht die 500er (2x250 pattern) nehmen?
Die 640er kostet 79.- und iss nicht lieferbar
die 500er kostet 56.- und kann ich sofort abholen...
PS: im vergleich
http://www.tomshardware.com/de/char...671.html?p=1826,1827,1839,2028,1840,1835,1833
ist die 500er nur 0,3ms langsahmer beim zugriff als die 750er. Die hat ja auch 250er pattern.
Zuletzt bearbeitet:
-=Ryo=-
Commodore
- Registriert
- März 2005
- Beiträge
- 4.218
hab jezt doch noch nen laden gefunden der die 640er bestellen könnte hier in der gegend (mehr oder weniger)
67.-EUR geht eigentlich.
Wobei ich mich frage ob evtl. die 750er für mich besser wäre da der geschwindigkeitsunterschied nicht so groß ist (ca. 10MB/s und die wichtige Zugriffszeit ist kaum unterschiedlich) aber man gleich 110GB mehr hätte für 7Eur mehrpreis.
67.-EUR geht eigentlich.
Wobei ich mich frage ob evtl. die 750er für mich besser wäre da der geschwindigkeitsunterschied nicht so groß ist (ca. 10MB/s und die wichtige Zugriffszeit ist kaum unterschiedlich) aber man gleich 110GB mehr hätte für 7Eur mehrpreis.
