AM3+: Aufrüsten für ARMA3 AMD FX-96xx Flaschenhals => OC?

[Kdax]

AM3+: Aufrüsten für ARMA3 AMD FX-63xx Flaschenhals => OC?

Hallo liebe Computerfreunde,

ich plane seit geraumer Zeit meinen PC ARMA3 tauglich zu machen.

Hier mein aktuelles System:

AMD Phenom X4 965 BE
Asus Sabertooth 990 FX
4 GB DDR3 RAM (1.600 Mhz)
Sapphire AMD Radeon 4870 512 MB

Festgeplant ist die Anschaffung einer Nvidia GTX670 ggf. auch GTX760OC.

Randnotiz: Arma3 ist wohl nicht in der Lage mehr als 4GB RAM zu nutzen.

Hier nun meine erste Fragestellung:

Ist ein FX-6300/6350 potent genug eine GTX670 zu befeueren? Oder werden die FX-6000er bei dem CPU-lastigen Titel zum Flaschenhals?

Zweite Fragestellung:

Welche CPU wäre besser für OC, falls notwendig für die GPU/ARMA3? Beim FX-6300 sind ja wohl locker 30% möglich. Wie sieht es mit dem FX-6350 aus, handelt es sich hier bei quasi nur um eine werksseitige OC Variante des FX-6300? Stichwort: 125 TDW 95 TDW (real wo um die 20W). Wie hoch fällt die Leistungssteigerung gegenüber dem FX-6300 aus?

Wenn OC dann mit Lüfterkühlung. Sollte ich mir neuen RAMs kaufen falls ich OCe?


Bester Gruß


Kdax

 

[skartakh]

Wenn Du mich fragst: lass das mit dem Übertakten sein, hole Dir lieber einen FX8350, wenn Du Dein Board weiter nutzen willst. Der Sprung von Deinem X4 zu einem FX 6xxx ist nicht groß genug dass es sich lohnen würde.
Für´s Overclocking sind die FX nicht so optimal, abgesehen davon- Garantie ist futsch.
Die Intel-Fanboys werden dich aber eh gleich vollschwallen, dass die FX-e viiiiiieeeeeel schlechter sind als die Core i*-Serie.
Guck Dir die Vergleichstests hier bei Computerbase an und entscheide selbst.

Gruß

 

[Multivitamin]

och nicht schon wieder arma3...

das ding ist so grottig programmiert , selbst mit titan und i7 kommen da nicht mehr als 30-40 fps raus...

daher: wo haperst denn aktuell ? gpu ? cpu ? sowas muss ja zwingend vorher rausgefunden werden.
man kauft nicht irgendwas und schaut dann obs passt

 

[Kdax]

Danke, für die Antwort.

Bei mir geht es aber genau um die oben genannte Konfiguration und einen gewissen FPS zuwachs sollte sich ja schon darstellen. Es reichen ja auch hier 10-15 fps damit das Spiel flüssig spielbar wird. Ich wollte nämlich nicht die 100+ € mehr ausgeben für eine CPU.

Stellt die Zusammenstellung stellt quasi mein Limit da, und soweit ich mich erkundigt habe ist das OC-Potenzial nicht so schlecht vom FX-6300.

 

[skartakh]

Zitat entfernt

Na ja wenn die Pfennige knapp sind hol doch erstmal nur eine GraKa.
Vielleicht reicht das schon aus. Und wenn ich Du wäre, würde ich dann, wenn es schon Overclocking sein muss, aus meinem alten Prozzi das Optimum rausholen- oder hast das schon versucht und der Erfolg war nicht da??

 

[Piak]

Ich denke dein Prozzi limitiert gar nicht. Schon gar ist ein FX-6350 nur in sehr wenigen Test wesentlich schneller, bei Spielen ist der Unterschied meist noch vernachlässigbar.
Behalte den P2 965BE. Spart bares Geld.

Eventuell kommt ja nen Steamroller für AM3+, das würde vielleicht lohnen.

 

[Kdax]

@Multi: GPU wäre ja wohl gut genug für den Titel in meiner Auflösung (1680*1050) zu zocken. Ich habe halt nur die Sorge, dass meine CPU stark limitiert. Und ARMA3 ist das Spiel was ich in den nächsten Jahren wohl hauptsächlich zocken werde. Mir reicht es in Hohen Einstellungen bzw. sehr Hohen Einstellungen spielen zu können. Ultra halte ich für mich als unnötig, bzw zu kostenintensiv.

 

[myoizo]

hast schon die Arma3 Alpha/Beta angespielt? > damit kannst leicht herausfinden, was limitiert ...

 

[Kdax]

Meine aktuelle CPU könnte ich ebenfalls übertakten, wobei das OC-Potenzial bei vertretbaren Stromverbrauch wohl bei ca. 17% liegen soll und das OC-Potenzial des FX-6300 da mit 30% zusätzlicher Leisung bei ähnlichem Stromverbrauch wohl deutlich besser dasteht.

@myoizo Meine jetzige GPU (AMD 4870) wird im Titel durchweg ausgelastet. Aber die Kernauslastungen der CPU liegen "nur" bei 30-40% im Windows angezeigt. Daher sehe ich dort eigentlich noch Potenzial, aber ich erhalte bei Mods: Wasteland, DayZ starke FPS Einbrüche. Die sind gescpritet und die Laufen normalerweise über die CPU, daher mein Verdacht, dass die Mod die CPU belasten und die nicht hinterher kommt.

Ich weiß nicht ob die Mods nicht die schon am limit agierende GPU ebenfalls mehr beanspruchen. Für mich ist nicht ganz klar ob die CPU jetzt schon limitiert. Die Grafikkarte ist auf jeden Fall am Limit.

Ich könnte natürlich auch die GPU erstmal kaufen ohne den FX und gucken wie sich das Spielverhalten bessert nur, wenn ich mir dann schon eine neue GPU kaufe und dann nachher keine FPS mehr dabei bekomme wäre das quasi ebenfalls verschenktes Geld.

 

[hardcorepiranha]

würde dir auch eher zu einem FX 83XX raten, der Aufpreis ist nicht so immens, und die Mehrleistung ist vorhanden.
Habe auch in diesem Jahr von einem Phenom 2 auf einen FX-8350 geupgradet, und die Mehrleistung ist in einigen Titeln spürbar (Bf3, Rage, Strategietitel).

Würde dir auch eher zu einer AMD Grafikkarte raten, da du mehrere Spiele beim Kauf bekommst (Tomb Raider, Crysis 3, Bioshock Infinite).
Denke, wenn du an diesen Spielen auch interessiert bist, solltest du eher bei AMD zuschlagen!
AMD 7950 würde sich in diesem Segment befinden!

Würde dir im allgemeinen raten, kauf die erstmal eine gescheite GPU, eventuell eine AMD 7970 Ghz Ed. (bei caseking und mindfactory gibts die Spiele dazu!).
Der Phenom 2 ist halt noch eine gute CPU, obwohl er schon recht alt ist, nur in wenigen Spielen, wo eben mehr Cores supporten werden, ist mein neuer FX besser.

Bei dir limitiert eindeutig eher die GPU, da du "nur" die 512 MB Vram Version hast, dass ist selbst bei deiner Auflösung, gerade mit Mods, dann ziemlich wenig.
Hättest du die 1024 Version, hätte ich dir sogar geraten, günstig bei ebay eine 2. 4870 zu kaufen, da diese weit verbreitet waren/ sind, macht man da sicherlich ein Schnäppchen, bei 512 MB Vram lohnt sich eine Crossfireverbindung leider nicht sonderlich.

Wie oben bereits erwähnt, lieber eine bessere Grafikkarte, und bei der CPU warten, und wenn dann eher da auch lieber die bessere Variante kaufen.
Auch von einem Full HD Monitor hättest du einen Mehrwert, denn da siehst du gleich einen Unterschied

 

[pipi]

Ganz wichtig für die Grafikkarte: Welche Auflösung hat dein Monitor? Full HD?

Bist du sicher, dass Arma 3 nur 4 GB Speicher benutzt, man also nur 4 GB braucht? Ich glaube eher, dass Arma bis zu 4 GB vom System anfordert, für den Rest brauchst du dann aber auch noch was...

 

[Kdax]

@Piranha Werde mir auf jeden Fall wohl erst die GPU kaufen. Die AMD-Spiele interessieren mich nicht wirklich. Daher auch die Wahl der GPU, welche Leistungstechnisch ein wenig besser da steht.

@pipi Auflösung liegt knapp unter Full HD siehe Signatur. Danke für den Hinweis, ist richtig Arma3 spricht alleine bis zu 4GB an. In jetzigen Spielverlauf lag die reale Auslastung jedoch nie über 2,9 GB während des laufenden Spiels.

Der FX-6300 wäre meiner Meinung nach attraktiv, da ich wenn ich den OC betreibe bares Geld spare und 30% mehr Leistung erhalte.

Den FX-83** könnte ich mir auch später zu legen. Aber die Rechnung könnte ich immer weiter fortführen.

Mir geht es darum mit geringen finanziellen Aufwand meiner GPU ein Rechenknecht zur Seite zustellen, der adäquat agiert. Und nicht 20-30 % der Leistung der GPU verpuffen lässt.

Nur wenn schon mit OC des FX-6300 dies auszuschließen ist würde ich auf jeden Fall noch ein, zwei Monate warten und zum FX-83** greifen.

Ergänzung (13. August 2013)

@piak Danke für den Hinweis. Werde vielleicht auch bis zur Veröffentlichung warten.

@Pirahna Ebenfalls danke für den VRam Tip, sehe ich auch so.

Genau Benchmarks wäre wohl recht gut um zu sehen wie viel oder wenig FPS-Einbüße man genau hat, auch wenn dann wohl der Phenom nicht mehr aufgenommen wird.

Da werde ich aber wohl bis zum Erscheinen des Titels warten müssen.

Interessant wäre auch zu wissen wie viele FPS jemand der die ARMA3 Beta zockt und selbst einen FX-63** oder FX-83** sein Eigen nennt im Spiel erhält unter Full HD.

 

[hardcorepiranha]

Die 760 ist nicht schneller als eine 7950 BE, eher gegenteilig.(bei PCGH ist die AMD 7950 BE 2 % schneller als eine 760)
Dafür bekommst du bei der AMD Karte, bei im Mittel gleichen Preis, sehr viele Tripple A Titel gratis dazu, welche du zur Not auch verkaufen kannst, (ca. 20 € je Titel).
Außerdem hat die AMD Karte 3 GB Vram, und ist auch durch die neuen Konsolen zukunftstauglicher, obwohl sie älter ist.

Du solltest nicht am falschen Ende sparen, der Aufpreis von FX 6XXX zu 8XXX sind ca. 15 €, also gar nichts.
Bei deiner 4870 hast du ja auch am falschen Ende gespart, denn ich vermute doch stark, dass die 512 MB Vram bei dir der Flaschenhals sind.
Ich habe bei einigen Titeln mehr wie 1 GB Vram Auslastung, bei ein paar wenigen sogar fast 2 GB.
Gerade Mods sind diesbezüglich einfach nicht optimiert, entweder sie laufen prinzipiell schei... oder eben nur mit einem sehr guten System.

Und OC Modelle gibt es auch mit AMD.
http://www.mindfactory.de/product_i...-Aktiv-PCIe-3-0-x16--Full-Retail-_813570.html
230 € für die Spiele bekommst du locker insg. 60 €, tendenziell eher mehr.
Oder
http://www.mindfactory.de/product_i...ion-V3-Aktiv-PCIe-3-0-x16--Retail_812481.html

Aufpreis 16 €( im Vergleich zu einem 6350)
http://www.mindfactory.de/product_info.php/AMD-FX-Series-FX-8320-8x-3-50GHz-So-AM3--BOX_817542.html

 

[Kdax]

Die GTX670 ist der HD7950 BE auf jeden Fall überlegen. Die Spiel veräußern stelle ich mir recht schwer vor, man muss die über die Rechnungsnummer freischalten und kann diese dann downloaden, wenn ich mich nicht irre. Dann müsste ich nen Key ggf. ohne Downloadmöglichkeit verkaufen oder meine Rechnungsnummer, dann lassen sich die Titel nicht einzeln verkaufen. Das ist mir der Streß nicht wert. Bei Nvidia erhalte ich ebenfalls einen neuen Titel dazu, der mich aber ebenfalls nicht interessiert.

Die 4870 habe ich damals gekauft ein paar Wochen bevor die ersten 1GB Versionen auf dem Markt waren, dass ganze bewegt sich jetzt aber in Richtung Off-Topic.

Der Kauf der GTX steht fest und war nur als Zusatzinformation gedacht um die CPU Anforderung zu bestimmen.

FX-8120 müsste ich mir nochmal genauer anschauen. Da ist dann aber die Frage in wieweit sich der größere und anders aufgeteilte L2 sich bemerkbar macht. Dafür dann jedoch die Kerne insgesamt langsamer sind. Arma3 ist dafür bekannt nicht für so viel Kerne optimiert zu sein deshalb werde ich nicht von den acht Kernen profitieren. AMD-Spieler haben deshalb auch größere Probleme als die Intel-Gemeinde bei diesem Spiel.

Was aber bei den Spielemachern liegt und nicht an AMD.

 

[Nobody-3]

Wenn dann doch bitte nen vishera und keinen alten Bulli mehr

Wie ist den die aktuelle CPU getaktet?

Sry korrigiert

 

[Kdax]

@Nobody: Die aktuelle habe ich nicht übertaktet, einzig mein Board hat ein Turbo Modus daher läuft das ganze auf 4*3.68 GHz. Soweit ich weiß sind die besprochenen Modell alle basierend auf der Vishera-Architektur.

 

[hardcorepiranha]

Nochmals, die 7950 BE ist sogar der 760 eher überlegen!
Wie oft denn noch.
Die 670 kostet auch mehr, deshalb ist sie schneller, die sollte man wiederum eher mit der 7970 vergleichen, und diese ist wesentlich schneller als eine 670, bei ca. gleichen Preis.

siehe Fazit:
http://www.pcgameshardware.de/Nvidi.../Tests/Geforce-GTX-760-Test-Review-1075818/4/

Sorry, aber wie kommst du auch darauf?
Beide Karten kosten ca. gleich, demzufolge ist die Leistung immer identisch. Oder hast du ernsthaft geglaubt, dass die 760, obwohl sie gleich kostet wie eine 7950, schneller ist?
Bei AMD ist das Gesamtpaket dennoch ein wenig runder.
Preis X= Leistung X

Man bekommt einzelne Keys, welche man dann einzeln auch verkaufen kann.
Noch nie auf ebay gewesen?

Manche stellen sich echt an.

In den neuen Konsolen ist AMD Hardware verbaut (GPU und CPU= APU), demzufolge werden tendenziell die AMD's aufholen bei Spielen.

Der Phenom lässt sich wesentlich besser übertakten, als ein FX...
Die haben fast gar kein OC Potenzial.

 

[dakR]

Der Phenom lässt sich wesentlich besser übertakten, als ein FX...
Die haben fast gar kein OC Potenzial.

Mein FX6300 läuft auf Standard Voltage @ 19x217 = 4,1 GHZ auf allen Modulen/Threads

Also ein plus von 600 MHZ sind nicht zu vernachlässigen, zumal das ganze mit nem 15 € Corsair Kühler bei 50 ° Last realisiert wird.

 

[Kdax]

@hardcorepiranha Bei aller Höflichkeit. Ich stelle mich nicht an. Ich vergleiche die Hardware unabhängig von irgendwelchen Beigaben, dass sollte man auch wenn man sich für ein Modell entscheidet. Alles andere sind weiche Faktoren, zu mal man nicht weiß wie das Verkaufergebnis genau aussieht. Ist ja schön und gut, dass Du die Spiele verkaufen willst. Nein ich habe nicht auf Ebay geguckt. Und wenn ich weiter so viel Zeit in den Thread stecke habe ich dank Dir bald mehr als die veranschlagte Summe des Verkaufserlös investiert die die Spiele abwerfen würden.

Und Du hast Recht eine normale nicht OC-Variante der 760 ist wohl einer 7950 Boost unterlegen. Auch hier hätte ich aber weiter zu einer OC-Variante gegriffen, dann wäre ich fast in dem Bereich einer normalen 7950.


Ich präferiere die GTX670 in der OC Version fertig. Es ist auch müßig mir hier noch weitere Artikel rauszusuchen.


Die Modelle und der Markt sind in dem Segment ja auch bekanntlich stark umkämpft.

Das ganz ist Offtopic Du versuchst mir hier Deine Pro AMD-Meinung aufzudrücken. Hat mit dem Thread und dem Problem welches ich habe nichts zu tun.

Deshalb erstelle ich ja auch schon eine genau Fragestellung, aber es läuft immer wieder darauf hinaus, dass irgendjemand am Thema vorbei seinen Senf dazu gibt, vielen Dank!

Zu Deiner Kritik am FX in der 06/2013 der PCGH wird der FX-6300 zum FX-4100 als OC-Alternative gepriesen, der eben durch OC quasi "virtuelle" 60 € sparen soll, bei einem günstigen OC-System.

@dakR

Danke, das sind Aussagen mit denen ich arbeiten kann.

 

[Ad Rian]

Hallo,mit einem Fx 6300 und einer Gtx 770 hatte ich bei der Beta auf hohen Einstellungen nur 20-30 Fps. DER Wechsel zu einem I5 brachte einen ordentlichen boost.
Mfg