Anzahl an Terroropfern auf deutschem Grund

[AndrewPoison]

Hallo,
gibt es irgendwo verwertbare Statistiken, die möglichst komplett sind und belegen, wie viele Menschen auf deutschem Boden (wichtig! - keine Soldaten oder Zivilisten im Ausland) durch einen Terroristischen Anschlag getötet wurden? (Am besten pro Jahr aufgegliedert, würde mir aber auch reichen wenn seit ~2000 zusammengefasst wäre)

Grund der Suche soll eine Gegenüberstellung verschiedener Todesarten in Deutschland sein - all zu viel Tote können es ja wohl kaum in den letzten 10 Jahren gewesen sein, man findet schließlich kaum etwas dazu. Auch das statistische Bundesamt schweigt sich dazu aus (oder ich habe nicht alles gesehen^^). Fast alles was man im Bezug auf Deutschland ließt steht in Bezug mit der RAF - das ist ja schon ein wenig her. Oder aber geschnappte Terroristen. Praktisch keine Todesopfer.

Meine einzige Hilfe waren bisher Listen der englischen Wikipedia, aber diese sind nunmal nicht komplett.

Sinn der Gegenüberstellung soll am Ende sein, darzulegen wie nutzlos die Beschränkung der bzw. Eingriffe in die Rechte der Bürger sind im Vergleich zu weit höheren Sterberaten z.B. durch Sturz, Ertrinken oder Alkohol. Also das die Verhältnismäßigkeit bei bestem Willen nicht gewahrt ist. Quasi nach dem Motto "3 geschnappte Terroristen - wir brauchen neue Überwachungsmethoden. Tausende Alkoholleichen - freuen wir uns auf's nächste Oktoberfest."

Das diese Werte sehr viel höher sind weiss ich schon (allein vierstellige Zahlen für den Sturz mit Todesfolge pro Jahr), mir gehts jetzt nur um möglichst exakte Zahlen für den Terrorismus, damit man sich floskeln wie "weit weniger" ersparen kann.

 

[DIJI2008]

Das hilft dir nicht weiter, da nur eine vermutung, aber ich Tippe auf 0, in Worten "null".
Seit 2000.

 

[claW.]

man findet schließlich kaum etwas dazu

weil es keine gibt? ich hab davon noch nix gehört innerhalb deutschlands.

 

[DIJI2008]

http://www.cyberoog.de/wordpress/2008/02/11/was-haben-wir-schon-zu-verbergen/

Als Quelle würde ich das nicht nennen, aber es untermauert unsere These .

 

[AndrewPoison]

Na um so besser

Aber hätte ja seien können das anno 2002 mal 3 Leutz in Hinterhupfingen einem Anschlag zu Opfer gefallen sind, an die sich keiner mehr erinnert.

 

[franeklevy]

Hi,

trotz anhaltender Terror-Polemik und ach so großer Gefahr gibt es für den besagten Zeitraum keine Terroropfer in Deutschland. Selbst die politischen Opferzahlen dürften bei unter einem dutzend innerhalb der letzten acht Jahre liegen.

Eine gute Informationsquelle ist der jährlichen Verfassungsschutzbericht:
http://www.verfassungsschutz.de/de/publikationen/verfassungsschutzbericht/

Noch deteiliertere Informationen erhält man in den länderspezifischen Polizeibereichten, hierfür einfach mal googlen.

Grüße,
franeklevy

 

[macmaxx]

Man sollte bedenken, dass die Anschläge vom 11.09.2001 (teilweise) in Hamburg geplant wurden. Durch einschnitte in die deutschen Bürgerrechte lassen villeicht also doch Menschen leben retten. - wenn auch nicht auf deutschem Boden.

 

[AndrewPoison]

Naja, der Vergleich bezieht ja nur Todesarten in Deutschland ein. Wenn ich in Deutschland geplante aber im Ausland durchgeführte Terroranschläge mit in Betracht ziehe, kann ich die Werte für Sturz- und Alkoholleichen der betroffenen Länder auch auf die Statistik aufrechnen. Und das sind in den USA bestimmt ne ganze Menge

Dann steht zwar der Terror-Counter nicht mehr auf 0, aber im Vergleich zu den anderen immernoch verschwindend gering.

 

[Seppuku]

@ AndrewPoison

Wenn du den von macmaxx angesprochenen Punkt nicht berücksichtigt und trotzdem zu dem von dir schon propagierten Fazit kommen willst, dann bewegst du dich auch nur auf unterstem Bild-/Politiker-Niveau und kannst dir die Arbeit gleich sparen.
Im Grunde willst du so mit dem bewussten außer Acht lassen von weiteren Punkten deine These stützen.

Eine sinnvolle "Studie" wird nicht gemacht, um etwas zu zeigen, sondern es sollte unvoreingenommen an die Sache herangegangen werden und an Hand der Zahlen/Ergebnisse zu einem objektiven Resultat gekommen werden (sofern das überhaupt möglich ist).
Ohne der Berücksichtigung so vieler Punkte wie möglich, ist das ganze Fazit nutzlos. Nicht umsonst kann man in den seltensten Fällen Ergebnisse einer Studie in einem Absatz (wie es leider so oft gemacht wird) beschreiben.

In wie fern man zudem noch Menschenleben aufrechnen kann, lasse ich bewusst einmal offen...


Edit:
Zudem solltest du dich nicht nur auf Terrorismus, so wie du ihn dir vorstellst, beziehen, sondern auch allgemein auf organisierte Anschläge/Attentate (und dann solltest du schon etwas finden).

 

[AndrewPoison]

Wie gesagt - es geht darum, darzustellen das wir mit Gesetzen bombardiert werden, die zur Verhinderung von Dingen dienen die uns praktisch garnicht betreffen. (Hat natürlich nicht zu bedeuten, das mir die Todesopfer der USA egal wären)

Es geht mir auch nicht nicht darum, ein Ergebnis herbeizuführen das mir gefällt. Schließlich hätte ich diesen Thread nicht eröffnen müssen, wenn dem so wäre. Weiterhin hatte ich macmaxx Punkt ja garnicht zurückgewiesen - nur erwähnt, das sich das Gesamtergebnis nur gering verändern wird. Im übrigen hätten nicht nur damalige Anstrengungen der BRD die Anschläge vom 11. September verhindern können, auch wussten die USA selbst von den Anschlagsplanungen bescheid.

Wer hier was hätte tun können steht dabei nicht zur Debatte - auch soll das ganze hier keine wissentschaftliche Studie werden. Ganz einfach ausgedrückt: warum bekommen wir solche einschneidenden Gesetze, wenn es bei uns weit aus größere Gefahren gibt?

 

[Seppuku]

warum bekommen wir solche einschneidenden Gesetze, wenn es bei uns weit aus größere Gefahren gibt?

Dann bräuchten wir auch kein Gesetz, das uns Mord verbietet, denn im Vergleich zu Verkehrsopfern, sind diese Todesfälle auch sehr gering.
Wenn du etwas zeigen willst, dann darfst du nicht nur ein paar Zahlen herausgreifen, die dir gefallen, sondern solltest mehrere Punkte berücksichtigen. Zum Beispiel blendest du alle anderen organisieren Verbrechen aus und stützt dich nur auf den Terrorismus, so wie man ihn aus den Nachrichten kennt.
Du weißt doch schon was du darstellen willst bzw. auf welches Ergebnis du hinaus willst, von daher wirst du zwangsläufig nicht mehr objektiv sein (sieht man auch schon in der sehr eingeschränkten Sicht auf die Dinge). Nur weil sich die Politiker nur auf den ("Fernseh"-)Terrorismus beziehen, da sich schockierende Bilder in der Bevölkerung immer gut machen, solltest du vielleicht auch noch andere Punkte überlegen.
Und eine Diskussion eines Themas berücksichtigt immer pro und contra und informiert nicht nur einseitig

 

[AndrewPoison]

Du hast natürlich auch Recht, das wir kein Gesetz gegen Mord bräuchten wenn wir andere Sorgen haben. Aber: Gesetze gegen Mord haben keine deiner Rechte verletzt ("Recht auf Mord - gestrichen" ^^).

Attentate und Anschläge werden durch das neue Gesetz nicht völlig verhindert werden - warum also Einschnitte hinnehmen? Bis jetzt hat es wie doch schon gesagt wurde mit aktuellem Recht auch vollkommen gereicht, Terrorgruppen aufzudecken bzw. Terrorabwehr zu betreiben. Wozu wir jetzt also neue Gesetze brauchen, ist mir schleierhaft. Das wir die Anschläge vom 11. September mit den neuen Gesetzen verhindern hätten können ist ja noch lange nicht raus und wie gesagt auch die USA haben hier Fehler begangen (TROTZ der Gesetzeslage, die schon vor 9/11 sehr speziell war).

Man könnte meine "Eingangsfrage" zu diesem Thread auch so verstehen: was bringen uns die neuen Gesetze an Vorteilen, wenn (ich sag nochmal, dass es sich nur auf Deutschland bezieht, da ja auch die neuen Gesetze nur in Deutschland verabschiedet werden) wir schon bisher keine Anschläge hatten?

 

[Seppuku]

@ AndrewPoison

Das stimmt schon. Der Sinn in der aktuellen/angestrebten Ausführung mir auch nicht wirklich einleuchtend.
Andererseits verstehe ich die Argumentation einiger dann schon wieder. (sinngemäß heißt es) Zukünftige "Kriege" werden immer seltener so aussehen, dass Länder offiziell miteinander Krieg führen, sie werden vermehrt in auf wirtschaftlicher Ebene und durch Terroristischen-Aktionen/Manipulationen/Sabotagen ausgeführt werden.
Vielleicht könnte man die Beschlüsse als Präventivmaßnahme sehen. Man muss ja nicht erst handeln, wenn es zu spät ist. Wie sinnvoll und wirkungsvoll diese Maßnahmen wirklich sind und ob der Freiheitsentzug/Sicherheit-Quotient noch stimmt, kann ich als Laie nicht beurteilen.

 

[ToXiD]

Das ganze artet nun aber in eine Diskussion aus, die im PuG besser aufgehoben wäre, ja wenn... es dazu nicht bereits genug Diskussionen dort gibt.

*closed*