ASUS P8P67 LE + SSD UEFI-bootzeit?

[Rookee+]

hallo,

werde mir demnächst wie so viele von euch ein Sandy Bridge upgrade gönnen und dabei würde mich interessieren ob einer von euch schon Erfahrung bezüglich der Booteiten mit den neuen UEFI-Boards hat (z.B. ASUS P8P67 LE) und einer SSD?
Spiel mit den Gedanken mir gleich eine PCIe SSD zuzulegen z.B. "OCZ RevoDrive 120GB, PCIe x4 (lesen: 540MB/s & schreiben: 490MB/s)". Laut diesem Test hier "https://www.computerbase.de/2010-11/test-ocz-revodrive/5/#abschnitt_bootzeiten" gibt es keinen Unterschied bei den Bootzeiten zu handelsüblichen SSDs wie z.B. "Samsung SSD 470 Series 128GB, 2.5", SATA II ( lesen: 250MB/s & schreiben: 200MB/s)" mit deutlich langsameren Transferraten. Was meint ihr dazu? Kann mann als normal User von der höheren Bandbreite der PCIe SSD im Gegenzug zur SSD 2,5'' im Alltag effektiv profitieren (sprich Programstarts, Games..., nicht das reine kopieren von Dateien)?

Was die Bootzeit eines UEFi angeht kann man in diesem video "http://www.youtube.com/watch?v=4v32-tS1_Y8" ein Asus Maximus IV Extreme sehen dass deutlich länger brauch als ein UEFI in diesem video "http://www.youtube.com/watch?v=DLwaKb6pLrc". Gemeint ist natürlich nur das Post-boot, nicht die Windows Bootzeit an sich, da diese ja auch von der Geschwindigkeit der verbauten HDD oder SSD abhängt.

Empfehlungen?:

SSD SATA2 od. PCIe SSD
UEFI od. BIOS

 

[RiseAgainstx]

haarspalterei, du erwartest viel zu viel. Wieso ist dir denn die Bootzeit so wichtig. Ob jetzt 25 sekunden mit ner ssd oder 50 sek mit ner HDD, wayne ^^
und den unterschied zwischen Mainboardgenerationen wirst du bezüglich bootzeit und sonstigen SSD Merkmalen nicht merken. pcie ssds werden sich nicht durchsetzen, 250€ für 80GB sind sogar für SSD Dimensionen absoluter quatsch.
und der post boot hat nichts mit HDD oder SSD zu tun

die empfehlung ist wie sie schon immer war: entweder SATAII http://geizhals.at/deutschland/a534347.html
oder die schnelleren SATAIII http://geizhals.at/deutschland/a509870.html
oder http://geizhals.at/deutschland/a595441.html

davon abgesehn kann ich immer noch nicht den hype bzgl programmstarts verstehn, die standard anwedungen Explorer, email programm, adobe reader, office, multimedia, Brennprogramm o.ä. starten bei mir auch mit ner samsung spinpoint f4 für 30€ instant! bzw wenn sie das erste mal nach systemstart geöffnet werden mit ca 1sek verzögerung von daher bleibt einfach der WOW Effekt aus im Vergleich zu der 256GB Crucial SSD für 430€ die ich bei nem Freund arbeiten sehen durfte. Mit 430€ weiss ich bessere anzufangen als mich an 25sek gesparter bootzeit zu erfreun.

und bzgl games: Spiele gehören nach wie vor nicht auf eine SSD, denn Performance wird bei Spielen garnicht gesteiert, allerhöchstens die Ladezeiten in Kampagnen zB StarCraft, Crysis,... wobei das auch im direkten vergleich zwischen ner schnellen HDD und ner 430€ SSD nur eingie sekunden ausmacht, wie gesagt Wayne!!

ne ssd ist ne schöne sache, die technologie ist aber noch am anfang der entwicklung, wöchentlich kommen neue Informationen zu weiterentwickungen und SATAIII ist gerade mal am anfang mit gerade mal 3 nennenswerten modellen. es ist sicher klug mit einer SSD abzuwarten bis ausgereifte SATAIII Modelle mit 400-500mbs lesen und schreiben und 100GB++ Speicherplatz für 100-150€ zu haben sind, ansonsten hat man nach einigen monaten teure hardware zu hause liegen die schon längst performanter und günstiger zu haben ist.

mit ner schnellen HDD als systempartition, die dabei nur einen bruchteil kostet aber einige vielfache mehr Speicherplatz bietet macht man am wenigsten falsch

 

[grünel]

Steht doch im Artikel, dass es bei Programmstarts rein garnix bringt.

PS: Stand-by existiert.

Ergänzung (9. Januar 2011)

@RiseAgainst: 430€ für eine SSD ist natürlich vollkommen übertrieben. Für OS + Anwendungen reichen 80GB locker, und da gibts schon gute für ~150. Der Unterschied zu einer HDD ist enorm.

 

[RiseAgainstx]

ja wie gesagt, bzgl start von system und standardanwendungen kann man eben nicht von enorm sprechen, sondern eher von "macht keinen signifikaten unterschied" ^^
für den standardnutzer wie mich, der seinen pc für spiele und ein paar standard Programme nutzt (so wie die meisten PC Nutzer) ist eine ssd eben nicht notwendig/sinnvoll, wie gesagt konnte ich den direkten vergleich zwischen meiner spinpoint f4 und der 430€ SATAIII Crucial SSD ziehen. mit dem ergebnis dass die kosten eben in keiner relation zum nutzen stehn. meinetwegen noch ne 100€ 60GB OCZ Vertex 2 Ext., wobei die Platte dann eben mit System und Standardprogrammen schon direkt mal 3/4 voll ist.

 

[grünel]

meinetwegen noch ne 100€ 60GB OCZ Vertex 2 Ext., wobei die Platte dann eben mit System und Standardprogrammen schon direkt mal 3/4 voll ist.

Mehr muss ja auch nicht drauf

 

[Rookee+]

hab gerade nen Neustart durchgeführt und mein System (Pentium Dual-Core E5200@3,6GHz,8GB Ram DDR1000,MSI P35 NEO2 FR,WD HDD 7200) brauch allein für das post 45 sek., das Win7 Ult. ca. 3 min bis zum Windows Screen und dann nochmal ca. 2min bis Sidebar-Gadgets,Win-Start-Progs,... ready sind. Ich muss zugeben mein System ist etwas zugemüllt, hab halt ne Menge Progs auf dem Rechner. Dazu muss ich noch erwähnen das ich oft im Netz Recherche betreibe und im Browser schon mal 30-50 Tabs gleichzeitig offen habe. Einige werden geschlossen und einige verbleiben bis zum nächsten Browserstart. Das Starten von WinAmp z.B. dauert auch mal 30-40 sek. Ganz zu schweigen das ewige defragmentieren der HDDs, was bei SSDs natürlich komplett entfällt. Und das häufige packen und entpacken wäre auch deutlich schneller mit ner SSD.
Also wenn das UEFI nen post von 2-3 sek. hat und dann Windows auf ner SSD auch noch in 10-15, je nach Datenmenge und SSD-Speed bootet, ist das für mich schon ein gewaltiger Unterschied. Ganz zu schweigen vom ständigem ent- und packen und das laden von 2, 3, 4 und mehr Progs gleichzeitig und das blitz schnell mit kaum verzögerung finde ich ist schon ein erheblicher Unterschied. Außerdem kostet ne "OCZ Vertex 2 Extended 60GB (lesen: 285MB/s & schreiben: 275MB/s)" knapp 100 Euros, und die "OCZ RevoDrive 120GB, PCIe x4 (lesen: 540MB/s & schreiben: 490MB/s)" 250 Euros. Und das die SSDs halt teurer sind is ja auch klar. Sie sind deutlich schneller, strom sparender, robuster und erschütterungs unanfälliger. Und wenn sie genau so teuer wären wie gewöhnliche HDDs, würde ja niemand mehr HDDs kaufen.

Mich hat eigentlich nur interessiert ob einer bereits das ASUS P8P67 (egal welche vers.) hat und was zum UEFI und post-boottime, sowie erfahrungen mit SSDs als 2,5'' und PCIe sagen kann.


MfG

Rook

 

[RiseAgainstx]

dein vergleich ist lächerlich, wenn dein system 40sek braucht um winamp zu öffnen brauchst du garnicht weiter zu reden. und 45 Sek. POST + 3min Windows Start ist wahnsinn. der unterschied von deinem jetzigen zustand zu meinem (keine Zumüllung@spinpoint f4) wäre schon gigantisch. der unterschied dann nochmal zu ner ssd ist ja dann schon quasi fast vernachlässigbar


hab auch mal gerade neugestartet, also mein POST dauert nicht mal 10 Sekunden (Asus M4A87TD Evo) und von Powerbutton bis Windowsstart mit Minianwendungen und Virenprogramm dauerts genau 49 sekunden (inkl. POST). Die Systemplatte sollte eben sauber gehalten werden. Im Used Zustand ist ne SSD auch nicht mehr so schnell wie fresh und wenn du die genauso zumüllst wie deine HDD jetzt wirste deinen Performance Einbruch genauso schnell haben ^^

davon abgesehn bringt ne ssd beim laden von tabs bei browserstart schon mal garnix, da ist der flaschenhals ja wohl mal deine Internetverbindung und 50 tabs machst du mit sicherheit nicht gleichzeitig auf du scherzkeks

und mehrere Programme gleichzeit starten macht ja auch niemand standardmäßig. nacheinander geht ja auch wieder quasi ohne verzögerung von der spinpoint f4 aus

und packer sind auch CPU limitiert, ein gängiger Quadcore entpackt mit Sicherheit 3mal schneller als deine E5200 Krücke, da bringt ne SSD auch nur bedingt was

 

[Athlonscout]

Versprecht euch nicht zu viel von UEFI bzgl Bootzeiten.

Anandtech hat bereits Vergleichswerte veröffentlicht: http://www.anandtech.com/show/4083/the-sandy-bridge-review-intel-core-i7-2600k-i5-2500k-core-i3-2100-tested/5

@Rookee+

Das Lenovo Video ist ein schlechter Witz.
Selbst mit der schnellsten SSD wirst du in der Praxis kein Ergebnis von ~10 sec. erreichen. Bedenke, dass dort ein "nacktes" Win7 zum Einsatz kommt. Übrigens ist der Boot noch nicht abgeschlossen nur wenn du den Desktop schon siehst -> in der Werbung darf gelogen werden!
Wenn du von einem normalen Systemstart eines Produktivsystems ausgehst wirst du auf jedem Fall deutlich länger benötigen (Virenscanner, Minianwendungen, sonstige Autostarts).

Ich rate dir auch von einer PCIe SSD ab. Hat imho mehr Nachteile (kein TRIM) als Vorteile, zumal ja die nextGen SSDs (SATAIII) schon in den Startlöchern stehen, zumal die seq. Transferraten kaum Einfluss auf die Bootzeiten haben (siehe CB Test).

 

[RiseAgainstx]

sag ich ja, selbst mit ner crucial SATAIII werden im cb test 30 sekunden bootzeit gemessen.
und was machen die leute mit ner 60gb sata II SSD wenns in einigen monaten bessere "größere" günstigere SSDs gibt, auf ihrer veralteten version sitzen bleiben oder sie als 100€ "USB Stick" nutzen

 

[Athlonscout]

@Rise

Ne SSD bringt schon spürbar angenehmeres Arbeiten im vgl. zu einer Festplatte.
Gerade Programmstarts und alles wo man vorher immer kurze Momente gewartet hat verschwinden.
Ich möchte eine SSD in keinem System mehr missen.

60 GB reichen eigentlich aus. Welcher Controller ist performancemäßig eigentlich fast egal, sofern die SSD über genügend Cache verfügt.

 

[Low]

Meine SSD war kaputt. Also kam wieder die uralte 640AAKS als Systemplatte übergangsweise rein.

Den Unterschied zwischen SSD und Festplatte merkt man beim Booten eigentlich nicht stark. Doch in Spielen merkt man es zu deutlich. Seien es Nachladeruckler oder einfach die Ladezeiten - es verlängert sich spürbar. ALT-TAB zB dauert ein paar 100 Prozent länger.
Ebenso braucht Firefox länger, da er bei mir den Cache beim Beenden löscht.

Die PCI-E Karten von OCZ sind langsamer, denn die Initialisierung dauert immer ein paar Sekunden, die man nicht wieder beim Booten herausholt.

Nun habe ich eine C300 und warte auf das SATA3 SB Mainboard + CPU und hoffe auf eine gute Skalierung, da die SSD immer noch der Flaschenhals im System ist.

 

[Blublah]

Die grösste Windows-Startbeschleunigung ist für mich immer noch 'Hibernate' (Ruhezustand oder so im deutschen Windows), welches auf vielen Systemen standardmässig leider nicht aktiviert ist. Ich boote nur alle 2-3 Wochen mal richtig und benutze den Rechner jeden Tag.

Mit Hibernate sind Festplatten auch nicht viel langsamer als die viele SSDs weil die sequentielle Transferrate der meisten Festplatten auch bei >100MB/s liegt.

 

[Crabman]

@Rookee+

Das Lenovo Video ist ein schlechter Witz.
Selbst mit der schnellsten SSD wirst du in der Praxis kein Ergebnis von ~10 sec. erreichen.

Du hast den eigentlichen Sinn des Videos völlig übersehen. Es geht darum, dass das Notebook innerhalb von drei Sekunden anfängt, das OS zu booten und nicht über 20 Sekunden alleine mit dem üblichen BIOS-Kram verschwendet. Was enorm viel Zeit spart, auch wenn das Laden des Systems danach länger dauert als im Video gezeigt.

Allerdings gibt's dieses UEFI afaik aktuell nur in Lenovo-Geräten, da es speziell angepasst werden muss.

 

[HisN]

Bandbreite wird überbewertet.
Du kaufst Dir das Revo weil Du Bandbreite brauchst (also mit sehr großen Dateien handelst) oder weil Du Dir 4 Kabel sparen möchtest.

Ansonsten ist das Revo da wo es bei einer SSD drauf ankommt lahm. Im 4K-Bereich.
Bandbreite wird überbewertet


HisN der Sein Revo als 2xSingle betreibt und keinen Unterschied zum Raid0-Betrieb merkt.