Bilder ohne Bildinformationsverlust oder Stauchung neu skalieren

[F!o]

Hi,

Ich hab das gerade im TV gesehen.
Da gibt es dieses neue "Programm" das man leider vorerst nur online in einer Flash Version benutzen kann.

Dieses Programm ermöglicht es z.b. ein Widescreen Bild zu erzeugen ohne großartigen Bildmaterialverlust. Eine Stauchung tritt gar nicht auf.

Hab das ganze mal Probiert, und muss sagen, ich bin schon begeistert.
Mit Landschaftsaufnahmen funktioniert das ganze schon sehr gut, was man jedoch bei Portraits nicht behaupten kann.
Ist also nur für Landschaftsfotos zu empfehlen.


Was meint ihr?

Originalbild:




Skaliertes Bild:



Die URL Lautet: http://rsizr.com/

 

[vulgo]

ein gimp pluginn kann das viel besser
war richtig begeistert davon. wenn mir der name einfällt, poste ichs hier.

 

[frankpr]

Daß es ganz gut funktioniert, kann ich an Hand Deines Bildes nicht nachvollziehen. Das Nashorn ist dünn und lang geworden und hat dadurch seine Wirkung im Bild vollkommen verloren, auf das Dach scheint etwas schweres draufgefallen zu sein, ...
Ich sehe keinen wirklichen Unterschied zum normalen Skalieren in Bildbearbeitungssoftware.

 

[Green Mamba]

Dann mach doch mal die Probe aufs Exempel.
Da gibts schon sehr deutliche Unterschiede. Ich finde das Ergebnis der neuen Software besser als das lineare skalieren, aber verwenden würde ich es trotzdem niemals. Sowas kann imho von der Logik her nicht vernünftig klappen.

 

[AvenDexx]

Wenn ich mir die Bilder ansehe muss ich frankpr zustimmten.

Das Dach im Hintergrund sieht wirklich so aus, als sei dort was draufgefallen und es ist nun eingedrückt.

Während das Nashorn im ersten Bild wirklich Bildfüllend wirkt, geht es im zweiten Bild doch unter. Ist sichtbar länger und schmaler. Längst nicht mehr so voluminös wie im ersten.

Ganz so überzeugt hat mich das Programm damit auch nicht.

 

[F!o]

Ok, probiert es einfach mal mit reinen Landschaftsaufnahmen.
Da sieht das Ergebnis meiner Meinung nach wesentlich besser aus.

 

[AvenDexx]

Das mag durchaus sein und glaube ich auch. Wenn ich mir auf deinem Bild die reine "Landschaft" anschaue, also z.B. die Steine, das Ufer, die Bäume, ist das Ergebnis dort wirklich zu gebrauchen. Zwar sind dort auch Unterschiede vorhanden, diese fallen aber weit weniger auf, als die Unterschiede beim Nashorn, bzw. dem Haus.

 

[F!o]

Hm.. ich hab gerade entdeckt, man kann Stellen markieren welche nicht von dem Algorythmus verändert werden.
Das hab ich vorher übersehen, ich werd nachher mal das Nielpferd-Bild nochmal durchjagen.





Also ich finde das Ergebnis echt nicht schlecht.

 

[AvenDexx]

Nilpferd? Du meinst Nashorn.

Das reine Landschaftsbild sieht hier schon sehr viel besser aus. Die Unterschiede fallen meiner Meinung nach kaum ins Gewicht. Man erkennt sie kaum. Das sieht wirklich gut aus.

 

[F!o]

Natürlich ist das nun etwas zu stark skaliert.
Allerdings lässt sich das ja nach belieben verändern.

So siehts finde ich auch schon besser aus.

 

[AvenDexx]

Jupp, das sieht wirklich gleich sehr viel besser aus!

Das Tor ist nun rund und das Nashorn sieht nun auch nicht mehr so aus, als hätte es eine Abmagerungskur hinter sich.

 

[F!o]

Gut ich muss auch sagen, man braucht schon ganz spezielle Bilder wo es manchmal gut aussieht wenn es einen "Widescreen Touch" hat.
Aber die Ergebnisse find ich gar nicht mal so schlecht wenn man sich die Zeit nimmt und die Bereiche markiert die nicht barbeitet werden sollen.

Das GIMP Plugin würd mich dennoch interessieren.

 

[fetzie]

Und was ist nun an dem Ergebnis deines Landschaftsbildes so toll? Es wurde eigentlich nur der Himmel eingestaucht. Das kann ich auch selbst tun. Oder einfach anders beschneiden. O_o

 

[F!o]

Wenn du es selbst beschneidest gehen aber einige der Wolkenteile verloren.

Wenn du es besser von Hand kannst, dann zeig es doch einfach anstatt nur davon zu sprechen.

 

[AvenDexx]

Sorry, aber schau dir die Bilder doch noch mal an. Man sieht schon, dass es in die Länge gezogen wurde. Es geht darum, normale Bilder ins Breitbildformat zu übertragen. Das macht das Programm mit Landschaftsbildern schon sehr gut. Wenn du das originalbild nimmst und es einfach nur in die Länge ziehst, sieht es nicht so aus.

 

[fetzie]

Es wurde bei dem Landschaftsbild aber nichts in die Breite gezogen. Ich konnte es mir jetzt zwar nur im Firefox anschauen, und nicht in Photoshop überinander, aber wenn man zwischen den Tabs hin und her switcht sieht man, dass unten ein wenig fehlt, und dass die Wolken samt den Berketten oben zusammengestaucht sind. Die Berge nur gering, die Wolken extrem. Das Selbe kann ich jetzt nicht in Photoshop machen, da ich momentan nicht zu Hause bin. Sobald ich aber mal wieder zu Hause bin, kann ich das machen.

Kennst du den Ersteller des Programmes oder warum verteidigst du es so sehr?
Man könnte meinen dass du jede Form von Kritik gegen das Programm persönlich nimmst.
Das soll jetzt nicht böse gemeint sein, aber es fällt mir halt auf.

mfg

 

[F!o]

Nun ja, ich reagiere deswegen so weil ich keine Alternativen sehe die ein ähnlich gutes Ergebnis erzielen.
Ich wage fast zu behaupten das jede andere Methode schlechter dasteht.

Aber ich lasse mich gerne überzeugen,wenn du mir dann irgendwann mal dein Ergebnis zeigst.

 

[JulesBärle]

Salut,

beim Landschaftsbild fehlt oben in den Wolken etwas

 

[F!o]

Wenn du mal darüber nachdenkst, wirst du feststellen das das vollkommen Logisch ist
Hat niemand behauptet es funktioniert völlig ohne Bildmaterialverlust.

Das Programm sucht sich Stellen aus wo es was "wegnehmen" kann wo es am wenigsten auffällt.
Das ist in dem Bild nunmal der Himmel.

Ich finds nur Schade das es kein Offline Programm davon gibt.

 

[Holodan]

Solange man das Original nicht immer vor Augen hat, aber eine Widescreen-Version braucht, ist das doch ok.

EDIT: Ich blicke bei dem Programm net durch. Meint ihr, ihr schafft es dieses Bild in 16:10 zu bringen? Am besten in 1680x1050.