Bildqualität bei UWQHD Monitoren mit 60 Hz vs. ab100 Hz

[jigg4]

Moin zusammen,

bei der Suche nach einem anständigen UWQHD Monitor (ab 30 Zoll) mit viel Hz kommt man scheinbar immer zu dem Schluss, dass es erstens nur sehr wenige Exemplare zur Auswahl gibt und zweitens, dass alle Exemplare irgendwie "Mist" sind was die Bildqualität angeht.

Jetzt habe ich mich gefragt, wie es wohl bei den Monitren mit weniger als 100 Hz aussieht. Gibt es hier wirklich solide Exemplare was die Bildqualität betrifft? Wenn das der Fall ist, könnte man evtl. auf die zusätzlichen Hz verzichten und dabei evtl. auch noch etwas Geld sparen. Für Leute, die von 60 Hz Monitoren kommen, wäre das ja durchaus eine Option.

Was denkt ihr?

 

[H3llF15H]

Moin,

alles subjektiv. Ich bin mit meinem Acer Predator X34 rundum zufrieden

 

[RaptorTP]

bei einem 1000€ Monitor sollte man auch zufrieden sein ... alles andere wäre Retoure

 

[Sturmwind80]

Wie viele Hz hast du denn jetzt und was für Spiele spielst du?
Ich überlege im Moment auch von 1440p@144Hz auf 4k@60Hz zu wechseln, bin mir aber auch noch nicht sicher.

 

[Renegade334]

Preis wurde ja nicht genannt.
Mein LG 34GK950F-B hat auch gute Qualität, die gewünschte Auflösung, 34" und deutlich über 100Hz (selbst Adaptive Sync mit nVidia funktioniert). Nur bei HDR muss man Abstriche machen, da es viel zu wenig Beleuchtungszonen gibt.

Wenn es günstiger sein soll, wird es aber mit den 100Hz schwierig. Mit 75Hz gibt es noch etwas Auswahl...

 

[Baya]

Ich bin von einem ASUS PG348Q auf einen großen 4K@60Hz gewechselt und nach einigen Wochen wieder zurück auf einen 32" WQHD mit 165Hz G-Sync.
Zum Zocken finde ich sind halt >100Hz schon Pflicht.

 

[jigg4]

Wie viele Hz hast du denn jetzt und was für Spiele spielst du?

Aktuell spiele ich noch auf einen alten FHD 24 Zoll Monitor mit 60 Hz. Das soll sich demnächst ändern, deswegen habe ich mich schon mal in die Materie eingetaucht und meine Optionen abgewogen.

Preis wurde ja nicht genannt.
Mein LG 34GK950F-B hat auch gute Qualität, die gewünschte Auflösung, 34" und deutlich über 100Hz (selbst Adaptive Sync mit nVidia funktioniert). Nur bei HDR muss man Abstriche machen, da es viel zu wenig Beleuchtungszonen gibt.

Wenn es günstiger sein soll, wird es aber mit den 100Hz schwierig. Mit 75Hz gibt es noch etwas Auswahl...

Der Preis wurde ja bewusst nicht genannt, weil ich erstmal nur über die Unterschiede in der Bildqualität der beiden genannten Monitor Gruppen diskutieren wollte.

Ergänzung (5. Februar 2019)

Zum Zocken finde ich sind halt >100Hz schon Pflicht.

Das liest man ja immer wieder und ich glaube das auch. Nur habe ich den Genuss noch nicht erleben können und könnte somit auch weiterhin _eigentlich_ mit 60 Hz leben. Wenn ich denn dadurch einen deutlich besseren Monitor für das gleiche (oder weniger) Geld bekomme, versteht sich. Ansonsten bin ich eher der Meinung, wenn man schon so viel Geld in die Hand nimmt, dann sollte es auch etwas anständiges werden....

 

[leprechaunwg]

Aktuell spiele ich noch auf einen alten FHD 24 Zoll Monitor mit 60 Hz.

Damit relativiert sich die Sache. Ich bin vor kurzem von einem damals sehr guten 24" 16:10 - Gerät auf einen aktuellen Schirm mit 144Hz mit GeSync umgestiegen (IPS).
Das tolle an einen Upgrade alle 8 Jahre ist (auch hier meiner Meinung nach ), dass selbst die Schwächen des aktuellen Gerätes viel stärker sind als die Stärken des alten.
Der "Mist" sieht also wahrscheinlich besser aus als Dein aktuelles Bild.
Ich schließe mich obiger Meinung an, eine Synchronisierung des Signals schlägt derzeit einfach fast alles. So toll kann ein Gerät ohne Sync fast nicht sein (zum Spielen).

:-) Werner
PS: Ich hab mir auch einige Meinungen zu dem Thema durchgelesen. Manchmal hatte das Gefühl, dass einzelne Schreiber durch das Verreissen von an sich brauchbarer Hardware sich selbst ein wenig kompetenter hinstellen wollten.

PPS: Alles in meiner beschränkten Erfahrung :-)

 

[[SET]-=JENNER=-]

bin von einem asus 27 zoll 1080 p @ 144 hz umgestiegen auf einen 3440x1440 iger @ 100 HZ
bild ist schon größer und hochauflösender allerdings muss ich sagen dafür das der monitor 1000€ gekostet hat und überall in den Tests überzeugt, war ich ehrlich gesagt etwas enttäuscht, denn der riesen aha Effekt blieb bei mir aus … denn mein alter hatte nur ein tn Display der neue ein ips … einzig für mich wahrnehmbarer unterschied ist die blickwinkelstabilität des ips zum tn Panel und die etwas bessere Auflösung (pixelabstand zueinander)... auch g-sync an oder aus ist für mich in Kombination mit meiner jetzigen Graka kein unterschied... hatte zwangsläufig mal einen 1080p mit nur 60 hz und dort ist mir die langsame refreshrate des Monitors immer aufgefallen deshalb würde ich jedem empfehlen Minimum 100 Hz bei 1080p bis 24 Zoll, ab 27 zoll dann auch eine höhere Auflösung zu nehmen aber bei der 100 Hz anzeige würde ich nicht drunter gehen.

 

[H3llF15H]

Es ist einfach vieles subjektiv. Ich für meinen Teil merke ab ca. 90 FPS nicht mehr ob 150 Bilder anliegen oder doch nur 90

 

[Renegade334]

Es ist einfach vieles subjektiv. Ich für meinen Teil merke ab ca. 90 FPS nicht mehr ob mehr Bilder anliegen oder doch 150

Geht mir ähnlich.
Ich bin wegen Hardwaredefekt von 3440x1440@60Hz (5-6 Jahre alt) auf 3440x1440@144Hz gewechselt (beides IPS mit guter Farbraumabdeckung). Der größte Unterschied war für mich die höhere Helligkeit bei schlechter Beleuchtung.
Wobei einen Unterschied habe ich gemerkt: Wenn ich zum Arbeiten den Laptop per HDMI 1.4 anbinden musste und dadurch nur 50Hz hatte, fühlte sich selbst die Maus in Windows schwammig an. Der neue Monitor scheint das besser zu verschleiern. Ob das aufgrund der Low Framerate Compensation ist oder an etwas anderem liegt, weiß ich allerdings nicht.

 

[PrinceCharming]

Ich habe den Acer XR382 mit 3840x1600@75Hz und Pseudo-HDR. Bin sehr zufrieden.

144Hz
Wahrscheinlich sind meine Augen zu schlecht für 144Hz, denn ich sehe da keinen Unterschied zu 60Hz. Ok, der Bildlauf ist beim Seitenscrollen etwas feiner, aber sonst...?

HDR
Die Farben des Monitors sind sehr gut, die Helligkeit ist irre hoch. Ich betreibe ihn bei HomeOffice oder Surfen bei Helligkeit 0 (!) von 100, bei Spielen oder Filmen setze ich ihn auf 15. Heller geht nicht ohne Schmerzen.

Ich würde immer wieder solch ein Format nehmen. Hab ihn vor allem wegen Homeoffice gekauft, bin aber auch bei Spielen begeistert.

 

[yinsn]

mind. 100hz müssen es einfach sein. gestern kurzzeitig auf 60hz zocken müssen, unmöglich - wirklich unmöglich mittlerweile. es ruckelt so stark

 

[PrinceCharming]

.
Wobei einen Unterschied habe ich gemerkt: Wenn ich zum Arbeiten den Laptop per HDMI 1.4 anbinden musste und dadurch nur 50Hz hatte, fühlte sich selbst die Maus in Windows schwammig an. Der neue Monitor scheint das besser zu verschleiern. Ob das aufgrund der Low Framerate Compensation ist oder an etwas anderem liegt, weiß ich allerdings nicht.

Das Problem hatte ich mit meinem Arbeitslaptop zunächst auch, da gingen sogar nur 30fps. Das war echt übel...

 

[jigg4]

Ich habe den Acer XR382 mit 3840x1600@75Hz und Pseudo-HDR. Bin sehr zufrieden.

Der hat ja jetzt noch einige Bildpunkte mehr, sprich mehr Leistung von der GPU gefordert. Womit befeuerst du diesen beim Spielen?
Wie ist das mit dem Seitenverhältnis, gibt es da in Spielen mehr Probleme? Das Fromat scheint ja noch exotischer zu sein, als das 21:9 Format der UWQHD Auflösung

 

[leprechaunwg]

mind. 100hz müssen es einfach sein. gestern kurzzeitig auf 60hz zocken müssen,

Ich weiß nicht so recht. Sind das die Hz oder ist das die Synchronisierung (ich vermute einmal ins blaue hinein, dass der 100er gesynct ist und der 60er nicht)?
Ich muss gestehen, ich sehe bei mir einfach keinen Unterschied zwischen 144 und 100Hz (synced). Hab mir deshalb sogar fürs Spulenfiepen die Frequenz auf 100 limitiert gehabt.
Sobald 60fps auf 59 runter gehen sieht das inzwischen für mich wie eine Slideshow aus. 40fps mit Synchronisierung sind da gefühlt viel runder.

:-) regards, Werner

 

[yinsn]

spiele auf 144hz mit sync, ja. bei csgo spiele ich ohne.
ich wusste gestern nicht, dass nur 60hz eingestellt waren (danke windows) und kam absolut nicht klar. panisch alle taktraten und temperaturen gecheckt..
ob man den unterschied zwischen 100 und 144hz direkt wahrnimmt, weiß ich nicht, aber 60hz zu 100/144 definitiv.
einen monitor behält man ja meist über mehrere jahre, daher empfehle ich, beim kauf langfristig zu denken (>100hz + adaptive sync sind pflicht).

 

[PrinceCharming]

Womit befeuerst du diesen beim Spielen?

Ne Vega56. Wollte gerne FreeSync ausprobieren und es lohnt.

Natürlich bist Du bei den Anforderungen ziemlich dicht an UHD, aber mit leichten (!) Abstrichen bei der Quali (hoch statt ultra) kann ich meine Spiele flüssig spielen.
Die Anno-Beta lief optisch flüssig. Hab aber die Frames nicht gemessen.

Im Zweifel kannst Du besonders fordernde Spiele auf eine niedrigere Auflösung setzen und spielst die dann mit schwarzem Rand an der Seite, bis Du eine stärkere Grafikkarte hast.

Wie ist das mit dem Seitenverhältnis, gibt es da in Spielen mehr Probleme? Das Format scheint ja noch exotischer zu sein, als das 21:9 Format der UWQHD Auflösung

Das ist auch 21:9...
Und ja, leider habe ich ein Spiel, was nicht nativ läuft: Cities:Skyline

 

[Minamel]

Zur Ausgangsfrage. "Die Leute" welche die Geräte mit 100+ HZ Mist finden, finden 60Hz warscheinlich noch viel größeren Mist. Manche sind halt grundsätzlich schwer zufrieden zu stellen und fordern Monitore die es so einfach nicht zu kaufen gibt. Ich persönlich bin schwerst begeistert vom 21:9 Format und höchst zufrieden mit einem der "Mistgeräte".

Ob es Geräte gibt die nur 60Hz aber dafür im Vergleich besseres Bild haben weiß ich erlicherweise nicht.

 

[jigg4]

Ich persönlich bin schwerst begeistert vom 21:9 Format und höchst zufrieden mit einem der "Mistgeräte".

Welches Gerät hast du denn, wenn man fragen darf?