CoD4 und ein 24" Flachbildschirm

[maddin91]

Habe auch einen 24" und mit meiner GraKa kann ich CoD4 natürlich nicht auf max spielen . Im Gegenteil, ich versuche alles um konstante 90FPS zu bekommen, denn nur dann ist man imo in der Lage seine Gegner kalt zu machen, wenn die FPS in dem Moment sinken wenn der Feind kommt hat man oft einen großen Nachteil.

Ich zocke auf 1280x800 und muss sagen, dass es bei solchen Games im Multiplayer auf die Grafik ankommt sondern auf das flüssige Spielgefühl. Natürlich siehts in FullHD viel geiler aus. Aber wenig FPS, dafür aber eine bessere Qualität nehm ich nur im Singleplayer in Kauf.

@Topic: Zum Zocken würde ich mir auch eher einen 22" kaufen (ich zock nicht allzuveil ). Die Grafikkarte wird nicht sehr stark gefordert, das Gebotene steht bei 22"ern zum Preis in einem guten Verhältnis. Die Grafikkarte kann dann auch drinnebleiben.

Edit:
Ich seh's so: Wenn du fast nur zockst: 22" -> Das was du siehst bleibt dasselbe, beim 24 nur höher aufgelöst -> weniger Leistung, günstiger Preis, keine neue Karte.
Wenn du auch viel Office, Windows etc. machst -> 24", dann aber gleich mit nem MVA/PVA/IPS, aber dafür reicht das Budget wahrscheinlich nicht. Außerdem wirst du dann wahrscheinlich auch nur in 1650 flüssig zocken können. Geräte mit PVA haben auch oft ein Input-Lag (unterschiedlich groß), was für's Zocken störend ist. Ein 24" TN ist imo nicht zu ertragen.

 

[franeklevy]

Hallo.

ich kann auch ganz klar zu einem 24er raten. Der Platzgewinn im Alltag ist einfach ein sehr wichtiges Argument, man merkt den Unterschied zu einem 22er doch recht deutllich. Und wenn die Spieleleistung mal wirklich nicht reichen sollte, wurden ja bereits viele Lösungsvorschläge hier im Thread genannt.

Bei einem 24er würde ich persönlich aber nicht zu einem TN-Panel greifen, da aufgrund der Displaygröße der doch recht enge Betrachtungwinkel schnell zum Ärgernis werden kann. S-PVA, IPS oder MVA (benutzt ich derzeit mit meinem LG) stellen - trotz des höheren Preises - die bessere Wahl dar.

EDIT:
den habe ich für einen Freund bestellt. Die gebotene Leistung ist für den Preis einfach super:
http://cgi.ebay.de/ws/eBayISAPI.dll?ViewItem&rd=1&item=220257955561&ssPageName=STRK:MEWA:IT&ih=012

Grüße,
franeklevy

 

[DukeX2]

@ Arfirst: in 1920x1200 wirds nicht mehr ganz flüssig reichen

Spekulationen , oder redest du aus Erfahrung? Meine 1950XTX ist schon vom alten Eisen doch es gab noch kein Spiel, ausser Crysis, das ich nicht in 1920x1200 flüssig zocken konnte.
Dann wird es seine wohl ja noch leichter packen

 

[HisN]

Flüssig ist leider extrem subjektiv.

 

[Arfirst]

Nix Spekulationen^^
Hatte auch nen 24"er zum testen zu hause.
Hab leider nicht die Grafikkarte und das Geld um immer in der Nativen Auflösung zu spielen und alles andere kommt mir wie verschwendetes Geld und Potential vor.
Naja und COD4 lief definitiv mit unter 40 Bildern. Zum Internet spielen reicht das absolut nicht aus.
Auch andere Spiele wie Crysis, Assasins Creed und Grid laufen in 1920x1200 bei mir einfach nicht mit den für mich absolut notwendigen 25-30 Bildern.

Deswegen hab ich mich dann auch für den 22"er entschieden.
Hätte ich mehr Geld, oder würde ich weniger zocken würde ich auf jeden Fall nen 24"er nehmen


Und wie HisN gerade bemerkt hat ist flüssig fast vollständig subjektiv.

 

[DukeX2]

@HisN da hast du ganz klar Recht!

Doch Interessant das nur die für einen 24" sprechen die selber einen haben, noch keinen gesehen der es bereut hat einen 24" sein eigen nennen zu können.

Bis auf dich Arfirst, was dein gutes Recht ist doch nicht jeder ist der Meinung das 40Fps pflicht zum zocken sind.

 

[Arfirst]

Du bist keine Ausnahme (siehe Sysprofile)

Hab sowieso noch keinen gesehen der den Kauf eines größeren Monitors bereut hat

 

[DukeX2]

Was soll damit sein weil einer einen zu kleinen Tisch hat um einen 24"er darauf zu platzieren ist das keine negative aussage oder was meinst du, konnte nicht annähernd was gegensätzliches finden?!

 

[Razer83]

Flüssig ist leider extrem subjektiv.

Ja, aber man kann vielleicht sagen, dass man auf 1920 x 1200 zwischen 10 und 30 FPS weniger hat als auf 1680 x 1050.

 

[Q-6600]

Bei mir läuft CoD4 auf max. bei 1920x1200 super flüssig. AF ist auf 16 und AA ist glaub ich aus. (8800 GT + Samsung 245B)
Zur Interpolation kann ich nur sagen: Crysis sieht auf voller Auflösung bei Mittel besser aus als interpoliert auf High. Die Texturen werden einfach zu doll verwaschen. Da braucht man die Details auch nicht höher stellen.

 

[Razer83]

ich denke, er wird im Laufe der Jahre auch mal ein anderes Spiel spielen.

 

[DukeX2]

@Razer83

Bleiben wir bitte bei den Fakten! 5-10 Fps wäre da eher tatsache!

https://www.computerbase.de/artikel...tx-260-sli-test.834/seite-20#abschnitt_crysis

 

[Razer83]

Du kannst nicht nur ein Spiel als Referenz angeben. Ausserdem sind 10 FPS bei Crysis ne ganze Menge.

Vergleich mal bei UT 3: http://www.pcgameshardware.de/aid,6...eforce_GTX_260_im_PCGH-Benchmark-Test/&page=5

 

[cosmicparty]

n tipp.

kauf dir n 22er.

vom gesparten geld und vom restwert deiner graka kaufste dir ne 4850 oder 4870.

damit kannste cod max details mit 4xaa perfekt zocken und sieht geil aus.

http://www.pcgameshardware.de/aid,6...enu=browser&image_id=852597&article_id=650696

die atis sind für cod4 am besten.

PS: zock so auch online und läuft sowas von geschmeidig und wirklich perfekter grafik, hab allerdings einen hp w2207 als monitor. mag die glossyoberfäche.

 

[slickride]

razer,

ja, das stimmt, aber dann wirst du auch feststellen, dass es bessere für den gleichen oder einen ähnlichen preis gibt.

gruß