DDR1 Speicher schneller als DDR2, woran kann es liegen ?

[extasy]

Ein Freund von mir hat sich ein aktuelles Intel Core 2 Duo System zugelegt was mit 2x 1042 MB DDR2 800 Ram bestückt ist. Im Speicherdurchsatz ("Speicherdurchgänge pro Mintute") des MS Vista Benchmarkes erreicht sein System nur einen Wert von 4,8. Ich erreiche bei meinem Athlon X2 4600 Sockel 939 System mit 4X 1042 DDR1 400 Ram jedoch 5,0 Punkte.

Woran kann es liegen ? Wo kann bei meinem Freund die "angezogene Handbremse" sein ? Da ich mich mit Intel Systemen nicht so auskenne währe ich für einen Tip dankbar. Im BIOS Jedenfalls steht die RAM Konfiguration auf SPD, also Speichersettings aus dem SPD Eprom auslesen.

 

[daztro]

ich denke mal dass der speicher deines freundes mit 266mhz läuft, entsprechend dem FSB des C2Ds, also ddr533. anhand der höheren latenz und dem ähnlichen takt, kann es sein dass dein ddr1 noch ein wenig mehr durchsatz liefert. dies sollte sich aber mit bios einstellungen optimieren lassen.

könntest ja mal mit everest oder cpu-z die genauen einstellungen auslesen und mal screenshots davon posten.

gruss

 

[laser114]

Ich würde sagen, dass liegt einfach daran, dass das AMD-System einen integrierten Speichercontroller besitzt. Beim Core 2 hingegen kommt die Kommunikation zur Northbridge noch dazu. Und das dürfte bremsen.

 

[rumpel01]

Jep, bei AMD kann der Speicher direkt mit der CPU kommunizieren, ohne die "Bremse" FSB, die bei 266Mhz den Datendurchsatz auf 8,5GB/s begrenzt. Da ist es egal, ob man z.B. DDR2-800 oder sogar DDR2-1066 einstellt, mehr als die 8,5GB/s können da nie verarbeitet werden.

Im Gegensatz dazu kann recht hoch getakteter DDR-Speicher mit niedrigen Latenzen z.B. bei 250Mhz -> DDR500 CL2,5 oder CL3 schneller sein als DDR2, gerade auch dann, wenn der Datenfluss erst über die Northbridge geführt werden muss, was beim AMD, wie gesagt, nicht der Fall ist.

 

[daztro]

joa, das kommt noch dazu, aber darauf wollte ich erstmal nicht eingehen. wollte erstmal nen cpu-z screen sehen. klar, bei den c2ds muss man halt am fsb drehen. aber dann hauen die auch nen guten durchsatz raus. meiner läuft syncron fsb:ram bei 400mhz und habe meine 9,6gb/s lesedurchsatz. bin durchaus zufrieden damit. ^^


gruss

 

[rumpel01]

Der Lesedurchsatz ist weniger entscheidend als der Kopier-Wert. Dieser steigt mit Anhebung des FSBs praktisch linear, da ist egal, ob der Speicher mit 400 oder 500Mhz läuft, dieser Wert bleibt gleich ... Und bei 400Mhz FSB ist er bei mir mit ca. 7,4GB/s langsamer als bei gleichgetaktetem Spiecher bei einem AM2-System. D.h.: sogar noch FSB400Mhz "bremst" DDR2-Speicher aus ...

 

[daztro]

joa, der integrierte speichercontroller der amds ist schon ne nette sache, aber man kann bei den c2ds doch ne menge ausgleichen durch anhebung des fsbs und ggf. niedrigerem multi. grundsätzlich wollte ich halt erstmal darauf hinaus, dass der speicher seines freundes nicht wirklich mit ddr800 läuft, bzw diese leistung nicht entfalten kann.

nun denn, nen screen von cpu-z fänd ich trotzdem toll und vllt was für ein board und ram genau er verbaut hat. falls überhaupt interesse zur optimierung besteht? ^^


gruss

 

[extasy]

Wenn ich wieder bei meinem Freund bin werde ich mal schauen mit CPU-Z.

Aber angesichts der Ergebnisse frage ich mich was DDR2 überhaupt bringt ? Hätte erwartet das da mehr Leistung bei raus kommt. Da hätte man doch bei DDR1 bleiben können

Na, auf der anderen Seite beruhigend das mein 939 System noch nicht ganz zum alten Eisen zählt auch wenn AMD durch seine ausschließliche Unterstützung von AM2 das suggerieren will.

 

[Drachton]

wurde eigentlich schon alles gesagt,
trotzdem möcht ich dich mal auf diesen Thread hier verweisen
https://www.computerbase.de/forum/t...durchsatz-habt-ihr.88660/page-15#post-3009122
wenn du mal schaust, DDR1 erreicht immer noch gute Werte, manchmal sogar schneller als DDR2

 

[Meduna]

Der Lesedurchsatz ist weniger entscheidend als der Kopier-Wert.

Bei mir ist der Copy Wert höher als der Read/Write Wert, was ich aber nicht ganz logisch empfinde.

Meiner Logik müsste Read > Write > Copy und nicht Copy > Read > Write.