Diskussion Canon 24-70 f/2,8 MK II

[fel1x.]

Hi,

vor ein paar Tagen (gestern), wurde von Canon ein neues Objektiv vorgestellt. Canon EF 24-70 f/2.8L Version 1 vs Version 2 @CR

Was denkt ihr über das neue Objektiv?
Habt ihr das 24-70 MK I? Wenn ja, seid ihr zufrieden?
Welche Linse bevorzug ihr für Porträts (kein Studio) ... 24-70 oder 24-105?


Liebe Grüße
Felix

 

[numerus]

Die 24-70 war und ist eine Tolle Portrait Linse, ein Tick weich am Rande aber das ist üblich für alle Zoom Linsen ! Der Nachfolger ist bestimmt genau so gut. Das beste neuerung finde ich aber beim Gewicht immer hin 145gr leichter.
Ich persönlich bevorzuge die FB wie 50mm oder 80mm für Portraits.

und hier noch mehr : http://www.dpreview.com/news/2012/02/07/Canon_24-70mm_F2p8_II_24mm_f2p8_IS_28mm_f2p8_IS

 

[baXus1]

Wenn es genau so scharf wie das 70-200 2.8 IS II ist, wird es sicherlich ein Renner. Ich persönlich finde aber das neue Tamron 24-70 interessanter. (Ich hoffe einfach mal das es günstiger als das neue Canon wird)

 

[fel1x.]

Wenn es genau so scharf wie das 70-200 2.8 IS II ist, wird es sicherlich ein Renner.

Leider habe ich derzeit "nur" das 28-75 f/2,8 von Tamron. Bin damit leider nicht ganz zufrieden, da die Bilder bei Blende 2.8 unscharf sind. Wie sieht es bei dem 24-70 bzw. 70-200 von Canon aus? Würde durchaus wechseln, da ich meistens aufgrund der schlechten Lichtbedingungen die 2,8'er Blende benötige (Blitz in den Situationen nicht möglich).

Ich persönlich finde aber das neue Tamron 24-70 interessanter. (Ich hoffe einfach mal das es günstiger als das neue Canon wird)

Tamron 24-70 @CR
VC, USM ... ouja das rockt

Wenn man sich die Preise bei Geizhals anschaut, dann liegen die Objektivpreise von Tarmron zwischen 75 und 870 Euro. Daher glaube ich schon, dass das Objektiv irgendwo in dem Preisbereich reinfallen wird

 

[digitalangel18]

Die Anforderungen an die Objektive sind durch die hochauflösenden Sensoren stark gestiegen, das kann vom noch aktuellen 24-70er zumindest bei offenen Blenden nicht mehr in voller Qualität geliefert werden. Wenn man sich die MTF Kurven vom neuen bei Canon anschaut dann sieht man eine massive Verbesserung. Von daher notwendige Evolution, aber mit einem sehr sehr knackigen Preis. Ob "nur " bessere Bildqualität das Wert ist muss wohl jeder selbst entscheiden.

Interessanter finde ich ja Tamrons Neuvorstellung, bin gespannt wo dessen Preis sich einpendeln wird.

 

[fetzie]

Wenn es so gut wie oder besser als das Nikkor wird ist es sicherlich gut. Die Begeisterung zu so einer Linse, gerade im Portraitbereich kann ich allerdings nicht nachvollziehen. Meins liegt seit einem Jahr bei einem Freund weil ich die Festbrennweiten vorziehe. Das nervigste am aktuellen L ist die Bildfeldwölbung. http://www.photozone.de/canon_eos_ff/528-canon2470f28ff?start=1 -> Field Curvature.

Zum Tamron. Auf dem Papier wie immer toll, wenn es aber abseits der Mitte so schlecht ist wie das 28-75, wäre es für mich an Kleinbild keine Option. Auf das bekannte Tamron-Lotto hätte ich auch keine Lust. Preislich wird es ganz sicher unterm neuen L liegen dessen UVP ja 2,4k ist. Kein Mensch dieser Welt würde für ein Tamron mehr zahlen als für's "Original", egal wie viele Features es hat.

Für Portraits würde ich (Kleinbild) 35, 50, 85 und von mir aus 100/105 wählen, allein weil 4 und 2.8 dunkel wie die Nacht ist.

Gruß

 

[numerus]

Ich kann nur sagen Finger weg vom Lotto "Tamaron", wie schon erwähnt auf Papier alles bestens, aber der Realität ist anders ... die Tamaron Linsen sind bestimmt ausreichend für Besitzer eine EOS 500 oder D50 aber die haben nie erreicht ein bessere Qualität für KB Kameras.
zu die neue Linse wir bestimmt ein sehr guter Allrounder, mir fehlt immer noch für die Klasse das IS. Ich finde die anderen zwei neuen Linsen sehr interessant 24mm IS und 28mm IS.

Und hier ist die Offizielle Canon Germany unten sind die UVP.

http://www.canon.de/About_Us/Press_...ading_performance_unrivalled_flexibility.aspx



Verfügbar im Handel ab April 2012:
EF 24-70mm 1:2,8L II USM für 2299* Euro

Verfügbar im Handel ab Juni 2012:
EF 24mm 1:2,8 IS USM für 829* Euro
EF 28mm 1:2,8 IS USM für 799* Euro

 

[Blueline56]

Na sauber, für die geringe Brennweite bei den beiden Festbrenner einen IS, für das neue 24-70 keinen, das verstehe ich ehrlich gesagt nicht

 

[mastert117]

@baXus1
tamron 24-70 auf canon rumors. nunja, rumors heißt nicht umsonst nur gerüchte und ich würde abwarten bis es auch wirklich vorgestellt wird. ansonsten ist es reine spekulation und wenig wert.
günstiger wird das tamron aber in jedem fall sein, sonst hat es keinerlei daseinsberechtigung.

@fel1x
hui, dann hast du aber ein schlechtes 28-75/2,8. meines ist bei 2,8 knackscharf, ebenso wie mein tamron 17-50/2,8. tipp: mit kamera einschicken, dann justieren sie es genau auf deinen body.
das 70-200/2,8 (egal welches) ist durch und durch spitze. meiner meinung ist es das beste objektiv aus dem hause canon. ich würde in jedem fall ein gebrauchtes 70-200/2,8 für rund 750-800 euro jedem tamron oder sigma 70-200/2,8 vorziehen. allein schon wegen des traumhaften usm´s.

wegen 24-70/2,8 vc usd.
nunja, ich hab den tamron usd schon probiert und muss sagen: schnell ist was anderes. das kommt daher dass es nur ein aufgemotzter motor ist statt eines richtigen ultraschalls. und auch der sigma hsm ist auch nicht mit dem canon usm vergleichbar, da kein ring ultraschall. eines muss man canon lassen, den schnellsten autofokus, den hat nur canon.
auch wenn es auf dem papier schön aussieht bei tamron und sigma.


@fetzie
festbrennweiten sind qualitativ immer den zooms überlegen. im studio muss ich dir uneingeschränkt recht geben, da sind fb´s das einzig ware (ich persönlich bin seit kurzem glücklicher besitzer eines 85/1,8) aber im outdoor bereich muss es halt oftmals ein zoom sein

tamron lotto? wie es scheint hatte ich bisher immer glück. nur das 10-24 das ich angetestet habe war absolut unbrauchbar. hab es durch ein tokina 11-16/2,8 ersetzt, beste entscheidung überhaupt.

tamron muss günstiger sein, sonst kaufts keiner wobei die qualität schon stark angezogen hat. die 5 jahre garantie sind nicht zu verachten und der service ist auch spitze, da kann canon sich ne scheibe abschneiden. da muss man mehrere bodies und L-objektive nachweisen damit man den gleichen service wie bei tamron kriegt - gehts noch? diese canon-ich-habe-die-gold-karte angeberei nervt mich tierisch. das wäre für mich ein grund zu nikon zu wechseln... kein proletenhafter schwanenvergleich wer den größten roten ring um das objektiv hat...

@numerus
ich verstehe ja nicht was der kamerabody mit dem persönlichen anspruch zu tun hat ...
aber die qualität von tamron ist - wenn man sich den preis mal anschaut - eigentlich sehr gut. am kleinbild hatte ich noch kein tamron und auch kein canon - anscheinend bin ich ja mit meinem crop body noch nicht so anspruchsvoll was die bildqualität betrifft ^^

die uvp preise sind eh immer total übertrieben. nach einem jahr sind die preise um 20-25% gefallen. der markt reguliert die preise heißt es so schön.

und das beste: die gebrauchtpreise für die alten objektive sind dann am geringsten, weil viele blind umsteigen und mit glück kann man ein echtes schnäppchen machen
(ich gedanken male ich mir gerade aus ein canon 24-70/2,8 für 350 euro zu ergattern...)

 

[fetzie]

@fel1x
hui, dann hast du aber ein schlechtes 28-75/2,8. meines ist bei 2,8 knackscharf, ebenso wie mein tamron 17-50/2,8. tipp: mit kamera einschicken, dann justieren sie es genau auf deinen body.

Darauf hätte ich schon keine Lust. Entweder das Objektiv funktioniert von vornherein oder der Hersteller kann's behalten.

das 70-200/2,8 (egal welches) ist durch und durch spitze. meiner meinung ist es das beste objektiv aus dem hause canon.

Was macht ein bestes Objektiv aus?

eines muss man canon lassen, den schnellsten autofokus, den hat nur canon.

Stimmt ja gar nicht. Sigma hat je nach Objektiv auch einen schnellen, manchmal auch schnelleren AF, und Nikon ist gleichauf mit Canon.

@fetzie
festbrennweiten sind qualitativ immer den zooms überlegen. im studio muss ich dir uneingeschränkt recht geben, da sind fb´s das einzig ware (ich persönlich bin seit kurzem glücklicher besitzer eines 85/1,8) aber im outdoor bereich muss es halt oftmals ein zoom sein

Das stimmt so nicht. Es gibt so viele schlechte Festbrennweiten und soviel gute Zooms. Und ob Studio oder draußen ist auch egal. Das soll jeder machen wie er will. Mir sind Primes allerdings auch lieber (egal wo).

tamron lotto? wie es scheint hatte ich bisher immer glück. nur das 10-24 das ich angetestet habe war absolut unbrauchbar.

:> Ich habe bisher nur Sigma-Lotto gespielt (anfangs), das Tamron-Elend habe ich Gott sei Dank nicht selbst mitmachen müssen. Einige meiner Freunde dagegen schon - weshalb ich immer meinen Krempel verleihen durfte. Jeder macht unterschiedliche Erfahrungen mit den Herstellern, du hattest Glück, meine Freunde mehrfach Pech.

tamron muss günstiger sein, sonst kaufts keiner wobei die qualität schon stark angezogen hat. die 5 jahre garantie sind nicht zu verachten

Ja, entweder durch einen günstigeren Preis, oder eben durch Objektive die Nikon/Canon/Pentax/Sony/Oly nicht bieten. In meinen Augen gibt's die 5 Jahre Garantie nur damit die Kunden auch nach der 200sten Justage nicht die Bude einrennen.

und der service ist auch spitze, da kann canon sich ne scheibe abschneiden. da muss man mehrere bodies und L-objektive nachweisen damit man den gleichen service wie bei tamron kriegt - gehts noch?

Den gleichen Service wie CPS und NPS bietet Tamron ganz sicher nicht. Wobei die Nikon-Variante, der NPS, besser gelöst ist. Dort gibt es zwar auch Ausrüstungsvorgaben, allerdings muss man auch nachweisen dass man Berufsfotograf ist. Käme jeder für den 48h Leih- und Reparatur-Service in Frage dürften die Herrschaften die auf ihr Equipment angewiesen sind oftmals ziemlich in die Röhre schauen weil wieder irgendein Hobbyist meint er könne 2 Tage nicht ohne.

diese canon-ich-habe-die-gold-karte angeberei nervt mich tierisch. das wäre für mich ein grund zu nikon zu wechseln... kein proletenhafter schwanenvergleich wer den größten roten ring um das objektiv hat...

Ich kenne zwar keinen der mit so etwas angibt, allerdings wird es diese Idioten auch bei Nikon geben. Rote Ringe wirst du bei Nikon nicht sehen, dort sind sie golden. :>

@numerus
ich verstehe ja nicht was der kamerabody mit dem persönlichen anspruch zu tun hat ...
aber die qualität von tamron ist - wenn man sich den preis mal anschaut - eigentlich sehr gut. am kleinbild hatte ich noch kein tamron und auch kein canon - anscheinend bin ich ja mit meinem crop body noch nicht so anspruchsvoll was die bildqualität betrifft ^^

Das ist eben die Sache. An APS-C geht noch einiges durch, bei Kleinbild versagen sie dann. Bestes Beispiel dürfte das Sigma 50 1.4 sein. An APS-C mit dem Nikkor gleichzusetzen, an der D3x versagt es aber gnadenlos.

die uvp preise sind eh immer total übertrieben. nach einem jahr sind die preise um 20-25% gefallen. der markt reguliert die preise heißt es so schön.

Das stimmt. Bei Tamron und Sigma sogar weitaus mehr. Wenn man deren utopische UVP und dann die Straßenpreise sieht kann man nur grinsen.

 

[baXus1]

@baXus1
tamron 24-70 auf canon rumors. nunja, rumors heißt nicht umsonst nur gerüchte und ich würde abwarten bis es auch wirklich vorgestellt wird. ansonsten ist es reine spekulation und wenig wert.

Das Canon EF24-70 2.8 L II ist auch auf CR. http://www.canonrumors.com/2012/02/canon-ef-24-70-f2-8l-ii-announced/ Ist das jetzt auch noch Spekulation?
Hier ist noch so eine Rumors-Seite: http://www.tamron.eu/de/news/lesen/...h-built-in-image-stabilization-sp-24-70m.html

@fetzi: Ich bin zu der Erkenntnis gekommen, dass es völlig egal ist was da für ein Hersteller drauf steht. Habe schon bei allen Herstellern dejustierte Objektive bekommen (Canon, Tamron, Sigma).

 

[Blueline56]

gelöscht

 

[mastert117]

@fetzi
und du glaubst dass alle canon objektive immer passen? schwankungen gibt es immer. natürlich sind diese toleranzschwankungen bei hochpreisigen objektiven kleiner als bei objektiven für 300 euro. qualität hat seinen preis.
was mich an deiner aussage nur furchtbar stört ist, dass es in keinem wort erwähnt wird das oft preisunterschiede von 300% dazwischen sind (wenn man gewisse features mal ausblendet, jeder hersteller bietet eben nicht alles an). wenn man also das preis-leistungsverhältnis betrachtet sieht die sache bei tamron und sigma schon ganz anders aus.

das beste objektiv macht für mich ein akzeptabler preis, eine wertige verarbeitung, exzellente abbildungsleistung schon bei offenblende gepaart mit einem flotten und treffsicheren autofokus. und genau das trifft auf alles zu. wenn das 70-200/2,8 IS II ein stückchen besser sein sollte ist mir das keine 800 euro aufpreis wert für den stabi und etwas mehr (oder vielleicht sogar genauso viel) abbildungsleistung. wo wir ja wieder beim p-l-verhältnis wären.

ich empfinde den af von sigma (zumindest beim 17-50/2,8 OS HSM und beim 70-200/2,8 OS HSM) übrigens schon ein stückchen langsamer, wenn auch nicht viel. man muss die beiden objektive schon nebeneinander testen mit der gleichen kamera - aber wo kann man das? darum habe ich nacheinander getestet und beschreibe meinen subjektiven eindruck.

das canon den schnellsten af hat war auf das canon bajonett bezogen, mit nikon und co kenne ich mich zu wenig aus um da eine aussage zu treffen. samyang und tokina haben nicht mal einen ultraschall autofokus und ein carl zeiss objektiv hatte ich noch nicht auf meiner kamera.

also die festbrennweiten die ich bisher getestet habe (50/1,8, 85/1,8, 100/2,8 makro, 50/1,4, 30/1,4) waren alle tiptop in sachen schärfe.


zum sigma 50/1,4 hört man sehr viel gemischtes ja. die einen sagen es wäre besser als das canon pendant, andere verteufeln es als müll. muss jeder selbst entscheiden.

@baXus1
moooooment, canon rumors hat zuerst behauptet es käme ein 24-70/2,8 IS. zumindest wurde darüber viel im dslr forum diskutiert. ich halte wenig von gerüchten da das gerücht von einem neuen objektiv meinem fotorucksack wenig weiterhilft.

 

[Pelzameise]

Na sauber, für die geringe Brennweite bei den beiden Festbrenner einen IS, für das neue 24-70 keinen, das verstehe ich ehrlich gesagt nicht

Das 24-70 2.8 hat keinen IS, weil einfach der Platz fehlt. Tamron baut 3-Achsen-Stabilisatoren, die sich recht eng um die beweglichen Linsen legen lassen. Canon hat diese noch nicht im Programm, deshalb gibts den IS erst in der f/4-Variante. Davon abgesehen ist das Tamron mit 88mm Durchmesser ein ganz schöner Klopper.

Wozu man in den 2.8-WW-Festbrennweiten einen IS braucht, weiß ich nicht. Eine Neuheit ist es aber schon, da dir sicher schon aufgefallen ist, dass in den kürzeren Festbrennweiten (<100mm) selten ein IS zu finden ist. Warum? Die Festbrennweiten sind um die Blende symmetrisch aufgebaut, was den großen Vorteil hat, dass vom vorderen Teil produzierte Bildfehler durch den hinteren im selben Maß wieder ausgeglichen werden. Hat man nun einen beweglichen Teil drin (IS) wird eben dieses Prinzip außer Kraft gesetzt.

Aber bei f/2.8 würde ich ein Zoom nehmen, auch wenn die Bildqualität etwas schlechter ist...

 

[fetzie]

was mich an deiner aussage nur furchtbar stört ist, dass es in keinem wort erwähnt wird das oft preisunterschiede von 300% dazwischen sind (wenn man gewisse features mal ausblendet, jeder hersteller bietet eben nicht alles an).

Warum sollte ich "Features" ausblenden die diesen Preis eben ausmachen? Der Preisunterschied ist mir egal solange die Leistung stimmt.

wenn man also das preis-leistungsverhältnis betrachtet sieht die sache bei tamron und sigma schon ganz anders aus.

Das Preis-Leistungsverhältnis ist mir egal. Ich möchte Leistung und zahle gerne dafür. Zur Leistung gehört für mich Verarbeitung, Dichtung, AF und Schärfe dazu. Und das nicht an APS-C sondern an Kleinbild.

das beste objektiv macht für mich ein akzeptabler preis, eine wertige verarbeitung, exzellente abbildungsleistung schon bei offenblende gepaart mit einem flotten und treffsicheren autofokus. und genau das trifft auf alles zu. wenn das 70-200/2,8 IS II ein stückchen besser sein sollte ist mir das keine 800 euro aufpreis wert für den stabi und etwas mehr (oder vielleicht sogar genauso viel) abbildungsleistung. wo wir ja wieder beim p-l-verhältnis wären.

Das muss jeder für sich entscheiden. Wie bereits gesagt der Preis bei mir nebensächlich da ein Objektiv nicht besser wird wenn es günstig ist. Ich bewerte ein Produkt und entscheide dann ob ich es kaufe oder nicht.

also die festbrennweiten die ich bisher getestet habe (50/1,8, 85/1,8, 100/2,8 makro, 50/1,4, 30/1,4) waren alle tiptop in sachen schärfe.

Verständlich, bis auf das 30 1.4 das selbst an APS-C (wofür es gebaut wurde) einfach nur schlecht ist (abseits der Mitte)

zum sigma 50/1,4 hört man sehr viel gemischtes ja. die einen sagen es wäre besser als das canon pendant, andere verteufeln es als müll. muss jeder selbst entscheiden.

Das Sigma ist an APS-C gut, an der D3x (KB) versagt es maßlos abseits der Mitte.

Gruß