Findet ihr den Windows Home Server sinvoll ?
- Ersteller Lomoch
- Erstellt am
T
Tankred
Gast
Windows Home Server ist sicher eine interessante Entwicklung, v.a. da Heimnetzwerke immer populärer werden. Allerdings ist es schwer, eine Empfehlung auszusprechen, wenn man die gewünschten Features nicht kennt. Einiges von Windows Home Server lässt sich auch mit einer normalen Workstation erreichen und letztlich ist der Kaufpreis von Home Server auch entscheidend für eine Empfehlung für oder gegen diese Lösung.
- Registriert
- Aug. 2005
- Beiträge
- 24.842
Naja bevor ich mir Windows Home Server installieren würde, würde ich es mit einer gebrauchten Windows Server 2003 Lizenz versuchen, den finde ich vor allem bedienbar und freier konfigurierbar 
Aber wieso versuchst du nicht mal einfach einen Server mit Linux aufzusetzen, es lernt sich relativ schnell und ich vor allem Eins: kostenlos
Da würde ich mir nämlich überlegen, ob ich hunderte €uros für Windows Server ausgeben würde, oder der freien Software eine Chance geben würde
Aber wieso versuchst du nicht mal einfach einen Server mit Linux aufzusetzen, es lernt sich relativ schnell und ich vor allem Eins: kostenlos
Da würde ich mir nämlich überlegen, ob ich hunderte €uros für Windows Server ausgeben würde, oder der freien Software eine Chance geben würde
T
Tankred
Gast
Weißt Du schon näheres über Preise oder wie kommst Du auf "hunderte Euros"?
- Registriert
- Aug. 2007
- Beiträge
- 878
Linux als Alternative ?
Da hast du mit Sicherheit recht, ich denke es steht unter Linux auch mit der Datensicherheit besser (Privatsphäre und co.) denke ich. Und v.a. der Preis ist besser.
Im Moment weiß ich keine Preise für gebrauchte Windows 2003 Server Lizenzen, aber sie werden denke ich über den unten genannten 169 € liegen. (ebenfalls für 5 CALs).
Mein Problem ist nur, dass ich kein Linux Freak bin und mich auf der Ecke ziemlich wenig auskenne. - Habe zwar schon mit Linux rumgespielt, aber mich nicht intensiv damit beschäftigt.
Dann hätte ich noch eine Frage:
Kann ich mit Linux den gleichen Umfang an Funktionen erreichen? (File Server - is klar, aber so Sachen wie Tägl. und automatische Dateibackups ?)
Warscheinlich funktioniert auch die Einbindung von Windows Home Server in Windows Clients einfach als die Einbindung von einem Linux Server in Windows Clients.
Preis für BS und 5 CALs beträgt 169,-
so... ein Roman
boarder-winterman schrieb:Naja bevor ich mir Windows Home Server installieren würde, würde ich es mit einer gebrauchten Windows Server 2003 Lizenz versuchen, den finde ich vor allem bedienbar und freier konfigurierbar
Aber wieso versuchst du nicht mal einfach einen Server mit Linux aufzusetzen, es lernt sich relativ schnell und ich vor allem Eins: kostenlos
Da hast du mit Sicherheit recht, ich denke es steht unter Linux auch mit der Datensicherheit besser (Privatsphäre und co.) denke ich. Und v.a. der Preis ist besser
.Im Moment weiß ich keine Preise für gebrauchte Windows 2003 Server Lizenzen, aber sie werden denke ich über den unten genannten 169 € liegen. (ebenfalls für 5 CALs).
Mein Problem ist nur, dass ich kein Linux Freak bin und mich auf der Ecke ziemlich wenig auskenne. - Habe zwar schon mit Linux rumgespielt, aber mich nicht intensiv damit beschäftigt.
Dann hätte ich noch eine Frage:
Kann ich mit Linux den gleichen Umfang an Funktionen erreichen? (File Server - is klar, aber so Sachen wie Tägl. und automatische Dateibackups ?)
Warscheinlich funktioniert auch die Einbindung von Windows Home Server in Windows Clients einfach als die Einbindung von einem Linux Server in Windows Clients.
Tankred schrieb:
Preis für BS und 5 CALs beträgt 169,-
so... ein Roman
NeoPunk
Lt. Commander
- Registriert
- Sep. 2003
- Beiträge
- 1.653
Ich denke mit den momentan verfügbaren Linux-Distris wirst du in der gleichen Zeit keinen so funktionstüchtigen Server auf die Beine stellen können wie mit WHS. (Für alle, die an dem Thema interessiert sind: Sucht mal nach LinuxMCE, das Ding ist der Hammer!).
Eines der Killerfeatures von WHS ist die Backup-Funktion. Die sichert nicht nur die Datenbestände der angebundenen Rechner, sondern den gesamten PC. Sollte von heute auf morgen die Platte in deinem PC ausfallen, einfach neue Einbauen, den WHS das System wiederherstellen lassen und alles ist wieder wie vor dem Crash. Ich denke das wird mit Linux nicht ganz so einfach zu machen sein.
Die Handhabung ist zudem idiotensicher. Auch das Nachrüsten von HDDs. Gerät aufmachen (im Betrieb!), HDD einsetzen, der Rest passiert automatisch. So solls eigentlich auch sein.
Auch die Möglichkeit Media Extender direkt anzuschließen finde ich sehr praktisch, so kann man einfach einen Thinclient oder eine Xbox an den Fernseher anschließen und kommt dann direkt an alle Multimediadaten.
Und wenn man unterwegs mal an seine Datenwill gibts die Subdomain gleich dazu. Mit Dyndns und einem passenden Server ließe sich das aber auch unter Linux relativ einfach nachrüsten.
Nicht zu vergessen die Hardware: Alles schon für den Betrieb auf WHS ausgelegt und vor allem Stromsparend. Sollte sich aber mit etwas Bastelei auch in Eigenregie bauen lassen.
Um die Sicherheit würde ich mir keine Sorgen machen. WHS basiert ja auf Windows Server, und die laufen außerordentlich stabil und sicher. Mit automatischen Updates muss man sich dann auch nicht mehr kümmern. Erweiterbar ist der Server zudem auch, gibt zum Beisiel schon Downloadmanager, die man einbauen kann, ich denke da kommt in den nächsten Monaten noch einen ganze Menge freier Zusatzsoftware dazu.
Meine Meinung: Für ein privates Netz, wo man nicht ständig die Hand anlegen will, sondern einfach nur wünscht, dass alles läuft, ist der WHS ideal. Einmal den Server starten, die Clients mit der Software versorgen und damit wars das fast schon. So schnell und einfach wird man einen Linuxserver wohl nicht hinbekommen. Wer aber lieber basteln will und sich in Linux auskennt (oder es lernen will), der sollte sich mal dort umschauen. Persönlich finde ich WHS eine echt tolle Sache, plane mir auch gleich ein fertiges System anzulegen (schon alleine, damit ich mich nicht mehr um Backups kümmern muss ).
Eines der Killerfeatures von WHS ist die Backup-Funktion. Die sichert nicht nur die Datenbestände der angebundenen Rechner, sondern den gesamten PC. Sollte von heute auf morgen die Platte in deinem PC ausfallen, einfach neue Einbauen, den WHS das System wiederherstellen lassen und alles ist wieder wie vor dem Crash. Ich denke das wird mit Linux nicht ganz so einfach zu machen sein.
Die Handhabung ist zudem idiotensicher. Auch das Nachrüsten von HDDs. Gerät aufmachen (im Betrieb!), HDD einsetzen, der Rest passiert automatisch. So solls eigentlich auch sein.
Auch die Möglichkeit Media Extender direkt anzuschließen finde ich sehr praktisch, so kann man einfach einen Thinclient oder eine Xbox an den Fernseher anschließen und kommt dann direkt an alle Multimediadaten.
Und wenn man unterwegs mal an seine Datenwill gibts die Subdomain gleich dazu. Mit Dyndns und einem passenden Server ließe sich das aber auch unter Linux relativ einfach nachrüsten.
Nicht zu vergessen die Hardware: Alles schon für den Betrieb auf WHS ausgelegt und vor allem Stromsparend. Sollte sich aber mit etwas Bastelei auch in Eigenregie bauen lassen.
Um die Sicherheit würde ich mir keine Sorgen machen. WHS basiert ja auf Windows Server, und die laufen außerordentlich stabil und sicher. Mit automatischen Updates muss man sich dann auch nicht mehr kümmern. Erweiterbar ist der Server zudem auch, gibt zum Beisiel schon Downloadmanager, die man einbauen kann, ich denke da kommt in den nächsten Monaten noch einen ganze Menge freier Zusatzsoftware dazu.
Meine Meinung: Für ein privates Netz, wo man nicht ständig die Hand anlegen will, sondern einfach nur wünscht, dass alles läuft, ist der WHS ideal. Einmal den Server starten, die Clients mit der Software versorgen und damit wars das fast schon. So schnell und einfach wird man einen Linuxserver wohl nicht hinbekommen. Wer aber lieber basteln will und sich in Linux auskennt (oder es lernen will), der sollte sich mal dort umschauen. Persönlich finde ich WHS eine echt tolle Sache, plane mir auch gleich ein fertiges System anzulegen (schon alleine, damit ich mich nicht mehr um Backups kümmern muss
).
»
» tobi
Gast
also ich find den Windows Home Server zwar von der Idee her gut, aber in der Praxis würde ich eher auf einen Linux Server setzen. Nen alter PC mit debian drauf, kann man so seinen Ansprüchen anpassen.
Ich hab somit zum Beispiel einen VDR Server aufgesetzt und kann im ganzen Netzwerk TV gucken. Aber auch nen Wins Server hab ich aufgesetzt um die Netzwerkfreigaben zu optimieren. Außerdem hat der Server von mir 2 weitere Festplatten spendiert bekommen und somit dient er nun auch als Backup Medium oder Auslagerungsort für einige Dateien.
Was mich aber am Home Server am meisten stören wird/würde, wäre die Geräuchkulisse, denn der Home Server hat nach den Bildern die ich gesehn hab 2 Lüfter. Mein Server hingegen hat ne nen komplett Passiv gekühltes System (CPU untertaktet usw). Somit hört man nur mal die Zugriffe auf die Festplatte, aber das Ding steht eh bei mir im Keller
Fazit: Die Idee ist schön, aber nur für Leute gut, die sich nicht mit Linux oder anderen Dingen auseinandersetzen wollen. Sprich für Leute, die das Ding kaufen, damit dieses seine Sache macht und nix anderes. Für Leute die mehr Ansprüche haben und auch gerne bereit sind dafür etwas Arbeit zu verrichten, ist nen kleiner Linux Server zu Hause die bessere Lösung. Abgesehn davon können heutzutage viele NAS Geräte schon viele Funktionen des Windows Home Servers, von daher muss man auch abwarten, was der Spaß kosten wird.
Ich hab somit zum Beispiel einen VDR Server aufgesetzt und kann im ganzen Netzwerk TV gucken. Aber auch nen Wins Server hab ich aufgesetzt um die Netzwerkfreigaben zu optimieren. Außerdem hat der Server von mir 2 weitere Festplatten spendiert bekommen und somit dient er nun auch als Backup Medium oder Auslagerungsort für einige Dateien.
Was mich aber am Home Server am meisten stören wird/würde, wäre die Geräuchkulisse, denn der Home Server hat nach den Bildern die ich gesehn hab 2 Lüfter. Mein Server hingegen hat ne nen komplett Passiv gekühltes System (CPU untertaktet usw). Somit hört man nur mal die Zugriffe auf die Festplatte, aber das Ding steht eh bei mir im Keller
Fazit: Die Idee ist schön, aber nur für Leute gut, die sich nicht mit Linux oder anderen Dingen auseinandersetzen wollen. Sprich für Leute, die das Ding kaufen, damit dieses seine Sache macht und nix anderes. Für Leute die mehr Ansprüche haben und auch gerne bereit sind dafür etwas Arbeit zu verrichten, ist nen kleiner Linux Server zu Hause die bessere Lösung. Abgesehn davon können heutzutage viele NAS Geräte schon viele Funktionen des Windows Home Servers, von daher muss man auch abwarten, was der Spaß kosten wird.
» tobi schrieb:Was mich aber am Home Server am meisten stören wird/würde, wäre die Geräuchkulisse, denn der Home Server hat nach den Bildern die ich gesehn hab 2 Lüfter. Mein Server hingegen hat ne nen komplett Passiv gekühltes System (CPU untertaktet usw). Somit hört man nur mal die Zugriffe auf die Festplatte, aber das Ding steht eh bei mir im Keller
Lösung. Abgesehn davon können heutzutage viele NAS Geräte schon viele Funktionen des Windows Home Servers, von daher muss man auch abwarten, was der Spaß kosten wird.
Ähm wenn du dir eine Lizenz kaufst dann hast du sowieso deinen eigenen PC damit laufen^^
Lizenz kostet in Deutscher Version 130€ für 1 Server und 10 Cals
mfg
»
» tobi
Gast
schon klar, aber ich meine jetzt den WHS von Fujitsu Siemens. Sprich das ganze Gerät.
