Gamer-TFT 19" + geringster Reaktionszeit

[MrWaYne]

da mein alter 19" CRT langsam den geist aufgibt, muss schnell ein neuer tft her,
wichtig ist mir dabei dass sowenig wie möglich schlieren sichtbar sind, sowie eine möglichst geringe Reaktionszeit und es soll auch kein widescreen werden. spielbar sollen drauf quake/ut sein

ins auge gefasst hab ich schonmal den BenQ FP93GX 19", hat damit wer erfahrungen? gibts nen besseren?
konnte auch keine tft tests im internet finden, wär hilfreich wenn wer nen link dazu parat hätte..

danke im vorraus!

 

[Lar337]

19" TFTs sind im Vergleich zu 22"ern verdammt teuer.
Deine Wahl ist an und für sich nicht schlecht.

Gibt allerdings für den Preis schon 22"er wie den HannsG Hi221DP

 

[claW.]

sieh mal auf www.prad.de nach und vergleich dort ein wenig. ist eigentlich die beste seite mit monitortests.

 

[supastar]

19" TFTs sind im Vergleich zu 22"ern verdammt teuer.
Deine Wahl ist an und für sich nicht schlecht.

??? Das darst du gerne genauer erklären...

Und wer nen 21,4" non-Widescreen kaufen will, legt ordentlich Geld auf den Tisch...

 

[les paul]

Mei o mei, Supastar, man kann sich auch anstellen. Da Lar337 einen hannsG Widescreenmonitor als Beispiel genannt hat, darf man wohl davon ausgehen, dass er mit 22" 22"-Widescreenbildschirme meint und nicht einen 21,4" non-Widescreen.
Dieses "jedes Wort auf die Goldwaage Legen" nervt.

Ferner bin ich auch der Meinung, dass sich zum Spielen heutzutage ein 20 oder 22"- WideScreenBildschirm mehr lohnt als ein 19", zumal die ja auch nicht arg viel mehr kosten.

http://geizhals.at/deutschland/a234794.html

Der reicht allemal zum Spielen.

 

[tobe0402]

BenQ FP93GX+ 19
genau den habe ich.
Also für nen 19er und 4:3 find ich ihn Top. Spiele damit 3D-Games, da gibts nichts zu beklagen.

Außer natürlich, du willst CS mit 100 FPS + 100Hz bei aktivierten VSync spielen (Was zugegebenermaßen auf meiner alten Röhre wirklich das beste Spielgefühl liefert)
Aber da bist du bei TFTs generell außen vor.

Ich würde allerdings heute zu nem 16:9 Gerät raten. Gaming & auch DVDs sehen ist damit einfach noch schöner und du willst ja ein paar Jahre was davon haben.

 

[supastar]

@ les paul:

Das ist kein "jedes Wort auf die Goldwaage Legen", sondern "Äpfel mit Birnen vergleichen"...

Wenn ich 4:3 will, dann will ich kein Widescreen. Zum Filmeschauen ist WS schön und gut, zum surfen aber z. B artet das ganze in nervigem gescrolle aus, bzw. mit breiten Rändern an den Seiten.

Und ein 19" non-WS-Monitor hat in der Höhe mehr Fläche als ein 22"-WS, der dafür deutlich breiter ist...

Und ein 20"-Widescreen hat für mich gar keine Daseinsberechtigung, da hab ich von der Höhe her ein Bild, welches nur geringfügig größer ist als das eines 15"-Monitors.
Das ist auch der Grund, warum diese günstiger sind als 19"-non-WS-Monitore. Sie haben evtl sogar ne kleinere Bildfläche...

 

[Brimbamborum]

Ein 19" hat 1024 Pixel in der Höhe, ein 22" 1050. Da scheint bei dir etwas durcheinandergeraten zu sein. Ein 20"w hat die gleiche Auflösung wie ein 22". Irgendwie kann ich nichts in deinem Posting finden, was auch nur annähernd richtig ist.

@TS
Der beste 19" Gamer-TFT war der Viewsonic VX922 und sein Vorgänger VX924. Leider bekommt man diese nicht mehr neu und wenn, dann zu astronomischen Preisen. Angesichts des geringen Preisunterschieds zur 20"w/22"-Klasse solltest du wirklich überlegen, was für dich entscheidend ist. Mittlerweile bieten ATI und nVidia beide die Option an, 4:3-Auflösungen unverzerrt zu skalieren, wenn auch die Qualität von nVidia in dem Punkt nicht so gut ist. Du kannst also auch auf dem Widescreen ein 1280x1024-Bild mit entsprechend schwarzem Balken drumherum erzeugen.

 

[les paul]

Ein 19" hat 1024 Pixel in der Höhe, ein 22" 1050. Da scheint bei dir etwas durcheinandergeraten zu sein. Ein 20"w hat die gleiche Auflösung wie ein 22". Irgendwie kann ich nichts in deinem Posting finden, was auch nur annähernd richtig ist.

Danke, Brimbamborum.
Um darauf nochmals näher einzugehen.
Bildschirme folgender Größen haben in der Regel folgende Auflösung:
1. 17" 5:4 (Seitenverhältnis) -> 1280*1024
2. 19" 5:4 -> 1280*1024
3. 20" 16:10 -> 1680*1050
4. 22" 16:10 -> 1680*1050
5. 15" 4:3 1024*768

Beim Spielen, was ja das Hauptanliegen von MrWaYne ist, ist es also prinzipiell unerheblich, ob er einen 17" oder 19"er (5:4) hat , da die maximale Bildpunktzahl ja immer 1280*1024 beträgt und somit der Bereich, den man in einem Spiel sieht "gleich groß" ist. Beim 19"er ist die reale Bildschirmfläche lediglich aufgrund der größeren Pixelgröße "größer" (blöder Satz). Bei 20" und 22" (16:10) verhält es sich genauso.
Ob man jetzt einen 20" oder 22"er bzw. 17" oder 19"er als Spieler nimmt, ist Geschmackssache.

Wenn ich 4:3 will, dann will ich kein Widescreen. Zum Filmeschauen ist WS schön und gut, zum surfen aber z. B artet das ganze in nervigem gescrolle aus, bzw. mit breiten Rändern an den Seiten.

Und ein 19" non-WS-Monitor hat in der Höhe mehr Fläche als ein 22"-WS, der dafür deutlich breiter ist...

Siehe oben die vertikale Pixelanzahl, wie ja Brimbamborum schon gesagt hat.

1.Und ein 20"-Widescreen hat für mich gar keine Daseinsberechtigung, da hab ich von der Höhe her ein Bild, welches nur geringfügig größer ist als das eines 15"-Monitors.
2.Das ist auch der Grund, warum diese günstiger sind als 19"-non-WS-Monitore. Sie haben evtl sogar ne kleinere Bildfläche...

1. Das Bild eines 20" WS hat die selbe Auflösung wie die eines 22" WS.
2. 1280*1024=1310720 Pixel
1680*1050=1764000 Pixel
Das Bild eines 20/22" WS ist größer als die eines 17/19"er (5:4), wie man an der Pixelzahl erkennen kann. Wie´s bei der "echten" Bildschirmfläche aussieht, weiss ich allerdings nicht.

Das war jetzt länger als geplant, aber ich hoffe jetzt ist alles klar.
Wenn jemand Fehler findet, soll er mich ruhig darauf aufmerksam machen, das liegt ganz in meinem Interesse.

mfg
LES PAUL

 

[supastar]

@ Brimbamborum:

Hier ging es nicht um Pixel, sondern um cm.
Da die Zoll-Angabe sich aber auf die Diagonale bezieht, ist der 19" höher.

Durch die Auflösung wird die Bildfläche natürlich nicht größer...

 

[Creed]

Bin besitzer eines 19 zöllers ViewSonic VX912. Ich kann nur sagen traumhafte Reaktionszeiten, brilliante Farben und gestochen scharfes Bild.
Wenn du deinen Computer zum spielen her nimmst und nicht zum Filme gucken, dann würde ich auf jeden Fall bei 19" bleiben. Die Größe ist dafür absolut ausreichend und man brauch keine überteuerten Highend Grakas um jenseites der 1280x1024 akzeptable frame raten zu erzielen.

 

[Brimbamborum]

@supastar

Aber was hat die Bildgröße in cm mit Scrollen auf einer Homepage zu tun? Das ist vollkommen sinnlos, es gibt keine Methode, mit der Webseiten ihre Ausgabe an die Pixeldichte anpassen könnte, es kommt ausschließlich auf die Pixelanzahl an. Ich sehe deshalb auf einem 20"w oder 22"-TFT mehr von einer Webseite als bei einem 19" und genau das Gegenteil hast du behauptet. Wenn eine Webseite wirklich fix auf eine bestimmte Breite eingestellt ist wie Spiegel Online, dann kann ich immer noch den Browser schmaler halten und auf der Seite weitere Tools wie eine Chatsoftware offen halten, oder ich verwende Firefox mit Greasemonkey und passendem Script. Egal wie immer ich es drehe, es gibt keinen einzigen Nachteil eines 20"w/22"-Widescreen-Schirms gegenüber einem 19", es sei denn, man will unbedingt möglichst große Pixel. Obwohl ein 22" gerade mal 4% kleinere Pixel hat, da ist ein Spiel im 1:1 Pixelmapping quasi ununterscheidbar zum 19". Ansonsten: Kaum Aufpreis, gleiche Spieletauglichkeit, etwas modernere Panels, größere Auswahl, 35% mehr Pixel, jeder Punkt spricht eindeutig für Widescreen.

 

[supastar]

Ich kann dann Tools offen halten an der Seite, richtig.
Aber das will ich persönlich aber nicht. Zudem wird das lesen IMHO unübersichtlich, wenn die Zeilen zu lang werden (gut vllt nur etwas, was mich stört).
(Und ja, mit Opera ist das vergrößern des Bildes auch ohne PlugIn kinderleicht...)

Muss zugeben, ich dachte der 19"er wäre etwas mehr höher als er tatsächlich ist.
(siehe Anhang)

Das mit dem Surfen war ja nur ein Beispiel, in Word ist es z. B. ja das gleiche...
Super breites Bild, mit ein paar Symbolleisten oben erkennt man nur deutlich weniger vom Bild... (was daran liegt, dass man die Größe meist nicht ändert, ich weiß, man muss das Bild nicht auf die maximale Breite ziehen, man macht es aber eben im Normalfall)

Liegt vllt auch nur an meiner generellen Abneigung bei PC-TFTs gg Widescreens , vor allem da ide Blickwinkelabhängigkeit bei dieser Größe bei manchen TN-Panels hier schon nerven kann, welche bei 22" ja fast ausschließlich verbaut sind.

Übrigens plane ich selbst, mir nen 24" WS anzuschaffen, aber dann nicht mit TN-Panel und mit Pivot-funktion... (evtl ein NEC 2470WNX)

Wer z. B. viel mit Bildbearbeitungsprogrammen a la Photoshop arbeitet, findet wahrscheinlich auch mehr gefallen an WD-Monitoren, denn dort sind die Symbolleisten an der Seite dann ja ideal.