gaming monitor
- Ersteller lugges96
- Erstellt am
Dell Ultrasharp U2412m
http://geizhals.de/665211
Ich komme mit dem sehr gut klar, ist sehr billig, dafür dass er ein IPS-Panel hat, aber auch gut
kannst auch problemlos hier bestellen:
http://www.amazon.de/gp/offer-listing/B005IGAWXQ/ref=dp_olp_used?ie=UTF8&condition=used
Wird 5€ günstiger bei gleicher qualität.
Battleduck
http://geizhals.de/665211
Ich komme mit dem sehr gut klar, ist sehr billig, dafür dass er ein IPS-Panel hat, aber auch gut
kannst auch problemlos hier bestellen:
http://www.amazon.de/gp/offer-listing/B005IGAWXQ/ref=dp_olp_used?ie=UTF8&condition=used
Wird 5€ günstiger bei gleicher qualität.
Battleduck
Zuletzt bearbeitet:
audioph1le
Commodore
- Registriert
- Dez. 2006
- Beiträge
- 4.445
Die Dell UltraSharp mit IPS Panel sind gute Geräte für den Preis. Für 200 Euro bekommst du ein 16:9 Gerät mit 23". Ob dir der Aufpreis von 50 Euro für den 24" Wert ist, musst du entscheiden. Details zu den Monitoren findest du auf Prad.de. Ich wüsste nicht wer ein 120Hz Bildschirm benötigt, wenn kein stereoskopisches Bild erzeugt wird.
Ja das ist halt die Frage, ob man die 70€ (wenn ich mich nicht verrechnet habe) für einen Zoll mehr ausgeben möchte. 23" Monitor:
1. http://geizhals.de/673666
2. http://www.amazon.de/gp/offer-listing/B005LN1JEC/ref=dp_olp_used?ie=UTF8&condition=used
Ich kann jedem die Amazon Warehouse-Deals ans Herz legen, da es im Grunde Neuware ist, die billiger verkauft wird
Battleduck
Ja der ist FullHD
sogar noch besser als FullHD: FullHD=1920x1080p, U2412m hat eine Auflösung von 1920x1200, da der 16:10 ist
1. http://geizhals.de/673666
2. http://www.amazon.de/gp/offer-listing/B005LN1JEC/ref=dp_olp_used?ie=UTF8&condition=used
Ich kann jedem die Amazon Warehouse-Deals ans Herz legen, da es im Grunde Neuware ist, die billiger verkauft wird
Battleduck
Ja der ist FullHD
sogar noch besser als FullHD: FullHD=1920x1080p, U2412m hat eine Auflösung von 1920x1200, da der 16:10 ist
audioph1le
Commodore
- Registriert
- Dez. 2006
- Beiträge
- 4.445
andy_0 schrieb:
Wieso nicht? Mit 120Hz @ 120FPS hat mein ein extrem flüssiges Bild. Must Have für Games.
audioph1le
Commodore
- Registriert
- Dez. 2006
- Beiträge
- 4.445
Für Tetris reichts, für schnelle Spiele reichen auch 100FPS.
Mehr schadet nie, ist aber auch nicht von vorteil, da das Auge nur 24 Bilder pro Sekunde wahrnimmt.
Problematisch wirds nur, wenn die Bilder pro Sekunde (fps) unter 25 (24) sinken sollten, was dann als ruckeln wahrgenommen wird
Problematisch wirds nur, wenn die Bilder pro Sekunde (fps) unter 25 (24) sinken sollten, was dann als ruckeln wahrgenommen wird
@ audioph1le
60 FPS sind ausreichend flüssig. Der Gewinn bei 120 Bildern die Sekunde ist mehr Einbildung als "Must Have für Games". Das fällt wohl in die gleiche Kategorie wo Leute der Meinung sind, 20 oder 25ms Latenz machen einen Unterschied (bzw. sind "sichtbar") oder ein Spiel mit 200 frames/s ist "flüssiger".
Bei 120Hz wird alle 8ms geschaltet. Auf dem Monitor mag zwar "1ms" Schaltzeit oder so draufstehen, aber das ist gelogen. Realistisch schalten die Kristalle mit "bestenfalls" 2ms, eher 4ms. Mit anderen Worten hat dann jedes Bild nur noch eine Darstellungsdauer von (8-4=)4ms gegenüber von 12ms (16-4) bei einem Monitor mit 60Hz (Schaltung aller 16ms). Mit anderen Worten wird ein Bild nur noch 1/3 der ursprünglichen Zeit dargestellt. Selbst wenn wir annehmen, dass das Bild jeweils zweimal dargestellt wird, sieht man das Bild nur 2/3 der Zeit, als wenn der Monitor mit 60Hz schalten würde. Mögliche Nebenwirkungen könnten vlt. Schlierenbildung, dunkleres Bild, Ruckeln der Darstellung und Bildflimmern (CRT Style) sein.
Sollten die Kristalle schneller als 2-4ms die Sekunde schalten, nutzt man dazu einen Trick namens Overdrive (http://www.heise.de/ct/artikel/Ausgebremst-290786.html). Dieser erzeugt jedoch mindestens 1-2 Frames Input-Lag (d.h. 16ms+). Ein Input-Lag des Monitors in dieser Größenordnung ist eine durchaus störende Sache.
@ Battleduck
Ganz so einfach ist es nicht. Bei Strategiespielen auf alle Fälle, bei Spielen mit schnellen Bildwechseln wie z.B. Shootern kann es durchaus grenzwertig sein. Dazu muss man z.B. wissen, dass das menschliche Auge zwar nur ~30 Bilder/s wahrnimmt, es jedoch z.B. eine feinere zeitliche Auflösung für Helligkeitswechsel hat, was z.B. bei CRT Monitoren zu dem Bildflimmern (trotz 60Hz Wiederholrate) führte.
Wie du meiner Ausführung oben entnehmen kannst, trifft "Mehr schadet nie" nicht immer zu. Viel hilft nicht immer viel.
60 FPS sind ausreichend flüssig. Der Gewinn bei 120 Bildern die Sekunde ist mehr Einbildung als "Must Have für Games". Das fällt wohl in die gleiche Kategorie wo Leute der Meinung sind, 20 oder 25ms Latenz machen einen Unterschied (bzw. sind "sichtbar") oder ein Spiel mit 200 frames/s ist "flüssiger".
Bei 120Hz wird alle 8ms geschaltet. Auf dem Monitor mag zwar "1ms" Schaltzeit oder so draufstehen, aber das ist gelogen. Realistisch schalten die Kristalle mit "bestenfalls" 2ms, eher 4ms. Mit anderen Worten hat dann jedes Bild nur noch eine Darstellungsdauer von (8-4=)4ms gegenüber von 12ms (16-4) bei einem Monitor mit 60Hz (Schaltung aller 16ms). Mit anderen Worten wird ein Bild nur noch 1/3 der ursprünglichen Zeit dargestellt. Selbst wenn wir annehmen, dass das Bild jeweils zweimal dargestellt wird, sieht man das Bild nur 2/3 der Zeit, als wenn der Monitor mit 60Hz schalten würde. Mögliche Nebenwirkungen könnten vlt. Schlierenbildung, dunkleres Bild, Ruckeln der Darstellung und Bildflimmern (CRT Style) sein.
Sollten die Kristalle schneller als 2-4ms die Sekunde schalten, nutzt man dazu einen Trick namens Overdrive (http://www.heise.de/ct/artikel/Ausgebremst-290786.html). Dieser erzeugt jedoch mindestens 1-2 Frames Input-Lag (d.h. 16ms+). Ein Input-Lag des Monitors in dieser Größenordnung ist eine durchaus störende Sache.
@ Battleduck
Ganz so einfach ist es nicht. Bei Strategiespielen auf alle Fälle, bei Spielen mit schnellen Bildwechseln wie z.B. Shootern kann es durchaus grenzwertig sein. Dazu muss man z.B. wissen, dass das menschliche Auge zwar nur ~30 Bilder/s wahrnimmt, es jedoch z.B. eine feinere zeitliche Auflösung für Helligkeitswechsel hat, was z.B. bei CRT Monitoren zu dem Bildflimmern (trotz 60Hz Wiederholrate) führte.
Wie du meiner Ausführung oben entnehmen kannst, trifft "Mehr schadet nie" nicht immer zu. Viel hilft nicht immer viel.
Zuletzt bearbeitet:
audioph1le
Commodore
- Registriert
- Dez. 2006
- Beiträge
- 4.445
@ andy_0: Du bist einer der vielen, die 120Hz einfach nicht getestet haben 
Der Unterschied ist sehr extrem im Vergleich zu 60Hz. Nebenwirkungen? 0. Für das Auge ist es doppelt so flüssig.
Wenn man keine Ahnung hat, lieber still sein^^
Der Unterschied ist sehr extrem im Vergleich zu 60Hz. Nebenwirkungen? 0. Für das Auge ist es doppelt so flüssig.
Wenn man keine Ahnung hat, lieber still sein^^
@ lugges96
Wie erwähnt sind die Dell IPS Monitore gute Geräte und für IPS sehr günstig. Ich würde dir den 23" empfehlen, wenn du es günstig bzw. den Monitor im 16:9 Format haben möchtest. Den 24" würde ich kaufen, wenn du 16:10 haben möchtest und dir der Preisaufschlag das Wert ist.
16:10 ist fürs Arbeiten deutlich besser geeignet, da die Höhe auf 16:9 Monitoren doch relativ stark eingeschränkt ist. Filme werden häufig in 16:9 (1,78:1) verkauft (oder deutlich schmälere Formate wie z.B. 2,35:1) während Spiele oft in 16:9 und 16:10 gleich gut zu spielen sind.
Abgesehen davon entspricht 16:10 fast genau dem Goldenen Schnitt (auch bekannt als Göttliche Teilung) d.h. in einem direkten Vergleich würde der Monitor vermutlich ästhetischer wirken. Warum man im Multimediabereich auf 16:9 setzt, ist wohl unergründbar.
Perfekt sind die Dells jedoch nicht. Um den Preis zu drücken verwendeten Dell eine spezielle Entspiegelungsfolie (man sollte ein weiteren Vorteil der Monitore erwähnen: sie sind entspiegelt!), die jedoch relativ starkes "IPS Glitzern" erzeugt. Dabei handelt es sich um etwas, dass wie eine Fettschicht aussieht und vor allem bei dunklen Ausschnitten oder absolut weißen zu erkennen ist. Ich habe den Dell UltraSharp U2312HM und fand es zuerst als relativ störend. Nach einiger Zeit fällt es mir kaum noch auf.
Solltest du dich für ein Monitor entschieden haben, schau am besten bei Prad (www.prad.de) vorbei. Evtl. haben sie eine Empfehlung für eine möglichst gute Einstellung der Farbwerte.
@ audioph1le
Wenn du der Meinung bist, lasse ich dir deine Meinung. Es gibt auch Leute die sind der Meinung 100FPS bei CS auf nem 60FPS Monitor sind besser als 60FPS.
Ein Freund hat ein Monitor mit 120Hz. Ich kann da nichts besonderes sehen. Auf der anderen Seite stören mich die Zwischenbildberechnung auf modernen Flachbildschirmen ("Soap-Opera-Effekt", http://techcrunch.com/2009/08/12/help-key-why-hd-video-looks-weird/). Ich persönlich bin der Meinung das liegt an der Zwischenberechnung. Die Kritiken an Vorschauversionen von "The Hobbit" deuten jedoch darauf hin, dass dies auch eine Gewöhnungsfrage sein kann und man sich bei Filmen an die "ruckelnden" Bilder mit 24 Bilder/s gewöhnt hat.
Wie erwähnt sind die Dell IPS Monitore gute Geräte und für IPS sehr günstig. Ich würde dir den 23" empfehlen, wenn du es günstig bzw. den Monitor im 16:9 Format haben möchtest. Den 24" würde ich kaufen, wenn du 16:10 haben möchtest und dir der Preisaufschlag das Wert ist.
16:10 ist fürs Arbeiten deutlich besser geeignet, da die Höhe auf 16:9 Monitoren doch relativ stark eingeschränkt ist. Filme werden häufig in 16:9 (1,78:1) verkauft (oder deutlich schmälere Formate wie z.B. 2,35:1) während Spiele oft in 16:9 und 16:10 gleich gut zu spielen sind.
Abgesehen davon entspricht 16:10 fast genau dem Goldenen Schnitt (auch bekannt als Göttliche Teilung) d.h. in einem direkten Vergleich würde der Monitor vermutlich ästhetischer wirken
. Warum man im Multimediabereich auf 16:9 setzt, ist wohl unergründbar.Perfekt sind die Dells jedoch nicht. Um den Preis zu drücken verwendeten Dell eine spezielle Entspiegelungsfolie (man sollte ein weiteren Vorteil der Monitore erwähnen: sie sind entspiegelt!), die jedoch relativ starkes "IPS Glitzern" erzeugt. Dabei handelt es sich um etwas, dass wie eine Fettschicht aussieht und vor allem bei dunklen Ausschnitten oder absolut weißen zu erkennen ist. Ich habe den Dell UltraSharp U2312HM und fand es zuerst als relativ störend. Nach einiger Zeit fällt es mir kaum noch auf.
Solltest du dich für ein Monitor entschieden haben, schau am besten bei Prad (www.prad.de) vorbei. Evtl. haben sie eine Empfehlung für eine möglichst gute Einstellung der Farbwerte.
@ audioph1le
Wenn du der Meinung bist, lasse ich dir deine Meinung. Es gibt auch Leute die sind der Meinung 100FPS bei CS auf nem 60FPS Monitor sind besser als 60FPS.
Ein Freund hat ein Monitor mit 120Hz. Ich kann da nichts besonderes sehen. Auf der anderen Seite stören mich die Zwischenbildberechnung auf modernen Flachbildschirmen ("Soap-Opera-Effekt", http://techcrunch.com/2009/08/12/help-key-why-hd-video-looks-weird/). Ich persönlich bin der Meinung das liegt an der Zwischenberechnung. Die Kritiken an Vorschauversionen von "The Hobbit" deuten jedoch darauf hin, dass dies auch eine Gewöhnungsfrage sein kann und man sich bei Filmen an die "ruckelnden" Bilder mit 24 Bilder/s gewöhnt hat.
Zuletzt bearbeitet:
audioph1le
Commodore
- Registriert
- Dez. 2006
- Beiträge
- 4.445
Das mit den 100FPS @ 60 Hz stimmt auch. Habe früher BF2 mit 300+FPS @ 60Hz gespielt. Mit deutlich weniger FPS hatte ich dann Probleme..
wenn möglich hätte ich gerne einen mit hdmi anschluss der dell hat den glaubich net
http://geizhals.de/665211
http://geizhals.de/665211
Was möchtest du mit einem HDMI Anschluss? Der Dell hat sowieso keine Lautsprecher. Verwende einfach ein HDMI auf DVI Kabel (http://www.amazon.de/Wentronic-HDMI...SWI0/ref=sr_1_4?ie=UTF8&qid=1338719979&sr=8-4).
