Gamingsystem - einverstanden, Jungs?

[Shor]

Hi,

es ist in der Tat schon einige Zeit her, dass ich das letzte mal ein Gamingsystem zusammengestellt habe. Und dass ich es eventuell dieses Mal sogar für mich tue, der doch eigentlich nicht mehr großartig zocken wollte, erschreckt mich selbst.
Tun wir einfach mal so, als wär's nicht für mich - dann fällt es mir leichter, diesen Thread zu besuchen.

Also - ich hab' mich trotzdem mal drangewagt, unter Berücksichtigung der letzten Grafikkartentests sowie der "idealen Gaming-PC"-FAQ.
Nun, was will ich? Ich will aktuelle Spiele gerne flüssig spielen können. Dazu zähle ich unter anderem Call of Duty 4, vor allem aber auch CrySis und so weiter.
Leider habe ich festgestellt, dass selbst die stärksten Grafikkarten (im Verbund) im CrySis Test auf nicht einmal 50FPS durchschnittlich kommen.
Das kann doch nicht sein, oder? Siehe hier.
Wenn ich das richtig in Erinnerung habe, kann das doch durchaus bedeuten, dass ich des Öfteren mal - gerade im Multiplayer - Geruckel haben werde..

Naja, machen wir zunächst einmal weiter mit dem System.
Mir ist, wie gesagt, wichtig, dass ich aktuelle Spiele im Multiplayer möglichst flüssig spielen kann, aber dennoch ein gutes Preisleistungsverhältnis habe.
Wichtig ist mir auch, dass es möglichst Hardware ist, die bekannt ist und viele kaufen; wegen des Wiederverkaufswerts. Ich dachte an:

CPU: Intel Core 2 Quad Q6600
Denke, dass hier das Preisleistungsverhältnis am besten und trotzdem genügend Leistung für aktuelle Spiele vorhanden ist, oder?

RAM: ???
Da bin ich etwas überfordert. Empfohlen wird in den FAQ ein G.Skill oder Corsair 4096MB (2x 2048MB) für 60-65€. Sind die "besser" als die MDT Riegel, die 15-20€ weniger kosten?
Und: Was kennzeichnet diese AMD Edition von MDT?
Und: Spielt es eine Rolle, ob ich 4x1024MB oder 2x2048MB nehme? Denn mit ersterem komme ich wieder günstiger weg, wenn auch nur ein paar Euro. Nur mal so interessehalber.

Mainboard: ???
Empfohlen werden Boards mit P35 Chipsatz (okay), die allerdings über 100€ kosten. Ist das notwendig? Täte es nicht auch ein DS3 von Gigabyte oder so? Die sind ja teilweise 50€ günstiger als die empfohlenen und ich sehe nicht, was ich da "verpasse" - vielleicht ist mein Auge aber auch einfach nur zu wenig geschult.

Grafikkarte: HD 3870 X2 oder Nvidia GeForce 9800 GTX
In der FAQ wird die HD 3870 X2 empfohlen. Aber warum? Wenn ich das in den CB-Benchmarks richtig sehe, tun sich die Karten entweder nicht viel ODER die eine überwiegt in dem und dem Spiel sehr stark und die andere wiederum in dem und dem Spiel, sodass ICH sagen würde, dass es darauf ankommt, was ich spielen möchte. Oder warum wird eine Pauschalempfehlung für die 60€ teurere HD 3870 X2 gegeben?

Netzteil, Festplatte und Brenner überlass' ich mal mir selbst.
Denn was die 1000GB Platte in dem Gaming-PC soll, weiß ich nicht.
Und als Netzteil wähle ich, denke ich, ein Seasonic S12 II oder so.
Damit bin ich immer gut gefahren.

Grüße und Danke im Voraus für eure Hilfe,
Jens

 

[soulpain]

Was bei Mainboards sehr gerne unterschätzt wird neben der Ausstattung und dem allgemeinen Layout ist auch die Qualität der Verarbeitung und Bestückung. Zum Beispiel hat das Abit IP35 im unteren Segment normale Elektrolytkondensatoren, während das Pro bereits auf temperaturressistente Low-ESR Polymer-Aluminium Kondensatoren setzt.

Beim RAM ist besser relativ und davon abhängig, wie weit man übertakten möchte. 2x2GB sind besser, da eine Vollbestückung den Memorycontroller (vetreten durch die NB bei Intel) stärker belasten wird. Das könnte eine benötigte Spannungserhöhung beim Overclocking mit sich bringen.

Die 9800 GTX lohnt sich nicht, wenn Du mal diese mit der GTS 512MB vergleichst. Ev. käme für Crysis eine 8800 GTX in Frage. Speicherinterface, Speicherbandbreite und dass Speichervermögen ansich sind nach wie vor besser als bei einem G92 Grafikchip.

Zum Spielen ist ein Quad nach wie vor nicht sinnvoll.

 

[xFumanchu]

hol die lieber nen guten dualcore!

mobo: Gigabyte P35-Ds3/4

ram: g.skill 2x 1GB 5-5-5-15 gibt es schon für 35€ und weniger

 

[bansh]

CPU: Hm, kommt drauf an wann du den kaufen willst. Warum keinen E8400? Der ist doch auch nicht viel teuer als ein Q6600 und hat mehr OC Potential. In Spielen holste mit MHZ mehr raus als mit MultiCores.

RAM? Hast du denn ein Betriebsystem das 4 GB verwalten kann? Wenn ja kann ich Crucial Ballistix empfehlen. Die laufen ohne Probleme auch 1100 MHZ mit 5-5-5-15. Und damit kannste auch das OC potential des 8400 ausnutzen. Denn mit DDR2 800 kommste dann nicht mehr ganz soweit. Kosten liegen für 2GB etwa bei 60 €.

Board? Naja.... Ich hab auch das P35-DS3 und bin damit mehr als zufrieden... Keine Ahnung was man mehr braucht?

GFX: Ich wuerde auch eher zu einer 8800GTS tendieren. Der Mehrpreis fuer die 9800GTX zahlt sich nicht wirklich aus.

 

[Dimi3]

ich würd dir auch zu einem 8400 raten und dazu nem schönen grossen+leisen kühler
evtl noch nen liquid metal pad falls du mit flüssigmetal nicht so vertraut bist
und 4 ghz sehen schon um einiges sicherer aus als 3,5 mit einem Q6600

- bedenke das, denn quads für gamer ...
vorteile: nix, was es lohnt zu erwähnen
nachteile: ...da fängts schon beim stromverbrauch an

MfG dimi3

 

[Hans Payne]

... mach dir um crysis mal keine sorgen, die 50 fps sind mit VERYhigh einstellungen, mit high hat man dann gleich mal ~50% mehr und es sieht immer noch gut aus. im mp wirst du eh auf high oder mittel zurückstellen (ich spiel low), denn da braucht man schon ~80 fps+...

in welchen auflösungen beabsichtigst du generell/demnächst zu spielen? aa/af?

cYa

 

[Shor]

@ soulpain:

Die 9800 GTX lohnt sich nicht, wenn Du mal diese mit der GTS 512MB vergleichst. Ev. käme für Crysis eine 8800 GTX in Frage. Speicherinterface, Speicherbandbreite und dass Speichervermögen ansich sind nach wie vor besser als bei einem G92 Grafikchip.

Zum Spielen ist ein Quad nach wie vor nicht sinnvoll.

8800 GTS 512 kostet 165€
8800 GTX kostet 212€
9800GTX kostet 217€
HD 3870 X2 kostet 284€

Leistung (in absteigender Reihenfolge) in CrySis:
HD 3870 X2 (26,2 FPS)
9800 GTX (24,2 FPS)
8800 GTX (23,2 FPS)
8800 GTS 512 (23 FPS)

Dass sich die 9800 GTX, die (hier) nicht viel besser ist als die 8800 GTS 512, nicht lohnt, da sie bedeutend teurer ist, verstehe ich.
(1) Wieso aber eine 8800 GTX in Frage kommt statt einer 9800 GTX verstehe ich nicht. Erklärst Du mir das kurz?

Ich bin hier nach wie vor überfordert. Denn die 3870 X2 kostet ja schon ein gutes Stück mehr und in einigen Spielen wie Gothic 3, Call of Juarez und Clive Barker's Jericho verkackt die ja gnadenlos hinter den anderen nVidia Modellen.

Außerdem verwirrt mich das Fazit des Tests vom 01.04.08 ein bisschen:

Solange der Preis der GeForce 9800 GTX also wirklich bei 250 Euro oder darüber liegt, sollte man besser zu einer GeForce 8800 GTS 512 oder, solange vorhanden, zur GeForce 8800 GTX greifen. Sinken die Kosten aber nach und nach und nähert sich der Preis der 230-Euro-Marke, während die 8800er-Familie nahezu unverändert auf der Stelle verharrt, wird die GeForce 9800 GTX von Nvidia dank des geringen Aufpreises attraktiv, da es sich um eine sehr schnelle Grafikkarte handelt, wenn man auf einige Qualitätseinstellungen verzichten kann. Zudem ist der 3D-Beschleuniger unter Windows angenehm leise und man erhält mit Hybrid-SLI ein interessantes Feature. Im Moment ist man bei Nvidia in der glücklichen Lage, dass ATi kein wirkliches Konkurrenzprodukt zur GeForce 9800 GTX hat – stattdessen müssen die Kanadier über den Preis der Radeon HD 3870 X2 gehen.

(2) Wieso ist die 3870 X2 kein Konkurrenzprodukt, obwohl es in den meisten Disziplinen doch eindeutig schneller zu sein scheint?

[...]

Zu der Sache mit dem Quad: Okay, das ist gut zu wissen - ich bin einfach zu eingerostet als dass ich solche offensichtlichen Selbstverständlichkeiten - genau wie, dass man scheinbar immer übertaktet - weiß.
Selbstverständlichkeit, da es sich so anbietet? Eigentlich bin ich kein Freund mehr davon, aber gut.

(3) Durch die Bank scheint mir heir ja der 8400er empfohlen zu werden - und der ist, auch im nicht-übertakteten Zustand, in den Games - z.B. CrySis - schneller als der von mir im Startpost verlinkte Quadcore?

Zum Ram: Okay, vielleicht ist es wirklich nicht verkehrt, einen OC-Ram zu nehmen. Aber eigentlich will ich halt gar nicht übertakten - bzw. es hängt von der Antwort der Frage über diesen Satz ab. Denn dann muss ich mich erst wieder einlesen und damit beschäftigen und auf den Kühler und die Paste achten und und und.. ich weiß nicht.
Zu banshs Frage: Ja, ich habe Vista HP in 64 Bit.

@ Hans Payne:

in welchen auflösungen beabsichtigst du generell/demnächst zu spielen? aa/af?

Das hängt wohl davon ab, wie die Leistung bei den entsprechenden Einstellungen ist.

(4) Da ich mir einen TFT holen werde, werde ich mich zumindest schonmal auf eine Auflösung festlegen müssen, da ja immer die native benutzt werden sollte/muss, damit das Bild nicht verschwommen ist, richtig?

(5) Da es höchstwahrscheinlich ein 19" wird, wird die Auflösung, schätze ich, immer 1280*1024 sein - vielleicht hole ich mir auch einen 19" Widescreen, oder bietet sich sowas zum Spielen nicht an?

Ob und, wenn ja, wieviel AF/AA kommt halt immer auf's Spiel und die FPS an. Ich schätze, dass ich mir da nicht viel erlauben kann, da ich ganz gerne flüssig und ausschließlich Multiplayer spiele, wo ja berechnungstechnisch immer gut was los ist..

Danke schonmal an euch alle.
Würde mich freuen, wenn ihr mir weiterhin zur Seite steht.

 

[soulpain]

Sobald Bildverbesserungen dazukommen, kann die 8800 GTX eben zeigen, was in ihr steckt. Die Spiele sind allesamt mittlerweile in unheimlich viele Richtungen optimiert worden. Sobald kein CF unterstützt wird, ist die 3870X2 am Boden. Wenn den anderen der Speicher ausgeht, steht die 8800 GTX gut da, aber ansonsten ist dann ein G92 schneller und günstiger. Man muss es also abhängig machen von den Lieblingstiteln und Bildverbesserungen.

Für Crysis ist die CPU sowas von egal ab gängigen Auflösungen, diese darf nur nicht ausbremsen. Ein Quad bringt so gut wie garnichts.

 

[Shor]

Was meinst Du mit "Bildverbesserungen"? AA/AF?
Kannst Du zu den dick geschrieben Fragen vllt. explizit noch etwas sagen?

 

[soulpain]

Ja, auch wieder abhängig davon wie stark, bei welchem Spiel und in welcher Auflösung. Oder anders gesagt: Es gibt keine GPU die über jeden Zweifel erhaben ist, aber die 88GTX ist immerhin halbwegs konstant in dem was sie bietet. Wenn man generell auf sehr hohe Auflösungen und Bildverbesserungen verzichten kann, ist ein G92 generell empfehlenswert und wenn man in hohen Auflösungen CF optimierte Spiele spielt, ist die X2 gut. Generell mit AA/AF limitiert bei der GTX nicht so schnell der Speicher, in normalen Fällen sind dann oft die anderen aber schneller, wenn auch nur knapp.
19" WS lohnt sich nicht, dass ist erst ab 22" richtig interessant, die native Auflösung ist empfehlenswert.

 

[Shor]

Jetzt hab' ich die Schnauze voll.
Nun wird's entweder eine 9800 GX2 (406€) oder zwei 9800 GTX (437€).
Die sind wenigstens durchgängig und in allen Spielen sehr gut.

Ich tendiere zu letzterem.
Richtig?

\\ Der Stromverbrauch ist ja der Wahnsinn.. heilige Scheiße.
Lässt sich nicht eine Grafikkarte im IDLE-Modus quasi abstellen, um Strom zu sparen?