Grosse RAID Verbunde fuer wenig Geld?

[Knogle]

Moin

Habe auf eBay diese Festplatten entdeckt http://www.ebay.de/itm/IBM-146-GB-1...uter_Computer_Festplatten&hash=item2590dbe0a3 Jedoch ist mir der Anschluss unbekannt, schaut aber irgendwie wie Fibre Channel aus

Gibt es dafuer irgendwelche RAID Karten/ Host Adapter?

Weil wenn das so ist wuerde ich mir, falls moeglich einen RAID 0 aus 40 Platten aufbauen wollen, da der Preis von 5 Euro pro Platte ja unschlagbar ist, und die Performance dann ja auch



Gibt es bei SAS nur die Moeglichkeit das ganze ueber teure SAS Expander zu machen?

MfG

 

[DunklerRabe]

Steht doch auch dabei, dass es FC ist. Und nein, dafür gibt keine passenden Controller. Wurde nur als interne Schnittstelle in Storage Arrays verwendet. Von der Sinnhaftigkeit eines 40x146 GB Arrays, dann auch noch Raid 0, reden wir besser garnicht erst. Der Aufwand dafür rechtfertigt eigentlich nichts.

Größere Arrays mit SAS Platten lassen sich mit Expandern realisieren oder mehrere SAS Controller mit entsprechend vielen Ports, wobei man die Arrays dann ggf. noch in Software zusammenfügen muss.

 

[Picard87]

Vollkommen sinnfreies Unterfangen. Alleine die Lautstärke und die Wärme wären ein großes Problem bei solchen Platten. Zudem kann ich mir nicht vorstellen, dass dieser Preis in irgendeiner Form realistisch ist. Zudem ist der Einsatzweck völlig unbekannt. Wenn es schnell sein soll, nimm eine oder mehrere SSDs oder wenn du viel Platz brauchst, nimm normale HDDs. In beiden Fällen kommst du zwar evtl. teurer, aber ohne Probleme davon. Groß und schnell geht nur mit mehr Geld.

 

[[82nd]Hawk]

Hallo Knogle,

Ja das ist Fibre Channel. Allerdings verstehe ich bisher den Sinn eines solches Systems nicht, da:
1. Sehr laut
2. "Nur" 5,84 TB Kapazität bei 280€ Kaufpreis - bekommt man schon eine Platte mit 8TB dafür
3. 40 Platten im Raid 0 - da ist der Supergau schon vorprogrammiert, wenn hier eine Platte ausfällt, dann ist Feierabend.
4. Raid Controller bzw Expander mit derart vielen Anschlüssen = EXORBITANT teuer
5. Stromverbrauch und Hitze im Überfluss

SAS kannst du NUR über SAS Controller laufen lassen. SATA kannst du dafür auch an einer SAS Schnittstelle betreibe.

Für was soll das Raid den verwendet werden?

 

[Knogle]

Hallo Knogle,

Ja das ist Fibre Channel. Allerdings verstehe ich bisher den Sinn eines solches Systems nicht, da:
1. Sehr laut
2. "Nur" 5,84 TB Kapazität bei 280€ Kaufpreis - bekommt man schon eine Platte mit 8TB dafür
3. 40 Platten im Raid 0 - da ist der Supergau schon vorprogrammiert, wenn hier eine Platte ausfällt, dann ist Feierabend.
4. Raid Controller bzw Expander mit derart vielen Anschlüssen = EXORBITANT teuer
5. Stromverbrauch und Hitze im Überfluss

SAS kannst du NUR über SAS Controller laufen lassen. SATA kannst du dafür auch an einer SAS Schnittstelle betreibe.

Für was soll das Raid den verwendet werden?

Ich kopiere oft riesige Festplattenimages auf meinen NAS, und da reicht Gigabit nicht aus

Habe momentan nur nen RAID 0 aus 4 Platten mit SAS
Habe mir extra dafuer auch Infiniband Verbindungen gebaut

Hardware im NAS:

Intel S5520HC Motherboard, 2x Intel Xeon X5650, 48GB Reg ECC Ram, 650W Bequiet Dark Power Pro 1x LSI 9211 8i, IBM ServeRAID Br10i und die Infiniband Karte

 

[Smily]

Und deine Datensicherung sieht wie aus?
Das sind uralte Platte! Die müssen quasi in den nächsten Tagen/Wochen ausfallen. Und bei 40 Platten ist die Chance wirklich gewaltig. Und du wirst bei einem Ausfall alles verlieren.

 

[benneq]

Du kopierst auf dein nas. Wo sollen dann die 40 Platten hin?
Dein nas ist ja nach wie vor mit Gigabit angebunden. Da bekommst du ohne Bündelung nicht mehr als 125mb/sec drüber.

Edit: nun wird das Bild klara

 

[Knogle]

Du kopierst auf dein nas. Wo sollen dann die 40 Platten hin?
Dein nas ist ja nach wie vor mit Gigabit angebunden. Da bekommst du ohne Bündelung nicht mehr als 125mb/sec drüber.

Edit: nun wird das Bild klara

Also Infinband Verbindung ist nun hergestellt, bzw. muesste
Ich muss das dann nur noch mit der Punkt-zu-Punkt Verbindung hinkriegen

Aber bisher war alles nur ueber die beiden Gigabit Ports des Motherboards angebunden

Ja, das stellt eventuell ein Problem dar mit den 40 Platten, auch aus Platzgruenden

Was waere also ein sinvolle Loesung?

 

[Chesterfield]

von Effizeint und Ausfallwahrscheinlichkeit ( gerade bei Raid 0 ne tolle sache *ironie*) will ich mal nicht anfangen. von entsprechendem Gehäuse und benötigter Kühlung ganz zu Schweigen

 

[supastar]

Lol.

Klar, die Platten sind billig, der Stromverbrauch aber eben exorbidant hoch.
Und die Lautstärke ist ganz sicher auch nicht zu verachten.

Zudem darst du erstmal für nen RAID-Controller gutes Geld hinlegen, der 40 Platten verwalten kann.

Und wenn du jedes Mal die Datensicherung zurückspielen musst, wenn dir ne Platte ausfällt (Anzahl Platten, dann noch Wärme), hast du von der Performance auch nichts.
Zumal die Zugrifszeit auch nicht schneller wird, sondern nur die Übertragungsrate, die eh limitiert ist durch den Anschluss.

 

[Smily]

Die Frage ist auch, von wo kopierst du die Daten? Angenommen du kopierst von einer Festplatte, die 120 MB/sec beim Lesen schafft. Dann kannst du dir ein Rechenzentrum daneben stellen, die maximale Geschwindigkeit wird immer 150 MB/sec bleiben.

 

[supastar]

Was wäre also ein sinnvolle Lösung?

Ne 512 GB SSD, eine 6 TB-Festplatte und eine weitere externe 6 TB Festplatte zur Datensicherung.

 

[Knogle]

Die Frage ist auch, von wo kopierst du die Daten? Angenommen du kopierst von einer Festplatte, die 120 MB/sec beim Lesen schafft. Dann kannst du dir ein Rechenzentrum daneben stellen, die maximale Geschwindigkeit wird immer 150 MB/sec bleiben.

Also ich kopiere die meist von anderen RAID Verbunden auf den NAS, z.B. mein RAID 0 aus 2 SSDs macht da knapp 1GB/s, deshalb waere es schoen wenn ich im NAS auch irgendwie nen RAID egal ob 0 oder 5 oder irgendwas hinkriege, der mehr als 500-600MB/s schafft, oder am besten wirklich die 10Gbit ausnutzt. Kapazitaet mindestens 8TB bitte

Datensicherungen mach ich 1x jaehrlich auf nen anderen RAID 0

 

[[82nd]Hawk]

Ich habe selber ein InfiniBand System. Von meinem Server zu meiner Workstation. Ist ja auch nur Sinnvoll auf diese Art.

Eine Sinnvolle Lösung, liegt ganz dabei, was du ausgeben willst.
Mein Server hat einen Adpatec 8805 SAS Controller, gekoppelt mit 8x 4TB WD Red im Raid5. Rennt wie Sau seit einem Jahr.
Über Infiniband geht's dann rüber zu meiner Workstation, die nur mit SSDs ausgerüstet ist.

Ich habe noch einen Adaptec 7805 daheim, als reserve. Wenn Interesse besteht, brauch ihn eigentlich net - aber anderes Thema.

Es kommt halt immer drauf an, was man machen will bzw, was du brauchst. Ich würde NIEMALS Raid0 Systeme bzw nicht redundante Arrays zur Datensicherung nehmen. Ein gute Kombi zwischen Performance und Sicherheit stellt bis 8 Platten Raid 5 da, über 8 Platten würde ich Raid6 verwenden. Ich brauche Sicherheit, Performance und genug Speicherplatz zu gleich, da ich Fotos in RAW bearbeite - deshalb Raid5. Gigabit ist hier nicht ausreichend, da hier mehrere GBs hin und herrasseln. Deshalb auch die Inifiband Lösung.

 

[Knogle]

Ja dasselbe Problem habe ich auch

Gigabit reicht halt nicht aus, weil wenn man ein 1TB Festplattenimage kopieren moechte vergehen Ewigkeiten

Was schaffst du mit deinem NAS fuer Uebetragungsraten?

 

[Switcher94]

Datensicherungen mach ich 1x jaehrlich auf nen anderen RAID 0

Threadtitel und DAS > Facepalm

 

[Chesterfield]

Datensicherungen mach ich 1x jaehrlich auf nen anderen RAID 0

das witzige ist das man raid 0 in verbindung mit datensicherung iwie lustig finde. ich weiss was du damit meinst, und was dein gedanke ist mit raid 0, aber wie der name sagt geht es um sicherung und nicht um performance. finde den denkansatz nicht ganz schlüssig. wenn ich was SICHERN will dann muss es SICHER sein, auch beim transfer. dann lieber ne stunde länger weils langsamer geht als das risiko von raid null tragen.

 

[[82nd]Hawk]

Du musste bedenken, das kleinste und langsamste ist, man glaubt es kaum, die SSD bzw. die SATA3 Schnittstelle. Hier können maximal nur ca. 500MB/s übertragen werden. Hier haben wir also endlich mal die Begebenheit, das nicht das "Netzwerk" das Nadelöhr ist, sondern das Interface der Massenspeicher ^^

Intern, rein rechnerisch rennt das Array mit über 1 Gigabyte/Sekunde.

Wir sind reden aber hier von Geschwindigkeiten, die NUR im Extremfall benötigt werden und im täglichen Leben VÖLLIG ÜBERNÖTIG sind. 500MB/s stellen für jegliche Art der Datenart eine mehr als ausreichende Lösung dar! Nur wenn man wirklich gesamte Arrays sichern und kopieren will, nur dann kann man nie genug haben.

Zusatz:
Bitte bedenken, dass kleinere Dateien NIEMALS mit voller Geschwindigkeit übertragen werden können, da hier zu viel Overhead entsteht. Erst bei Dateien ab 100MB aufwärts bekommt man an dann auch die Performance halbwegs hin!

 

[MountWalker]

Wenn die Geschwindigkeit für dich dermaßen wichtig ist, bau dir doch gleich deine Backups auf RAM-Disks - die sind genauso ausfallsicher, wie deine RAID0-Backups. Und einmal jährlich? Spaßposter...

 

[Picard87]

Datensicherungen mach ich 1x jaehrlich auf nen anderen RAID 0

Autsch