Grundsatzüberlegung: 52" TFT ersetzen wegen Stromverbrauch.

[BlackWidowmaker]

Hallo @ all,

ich und meine Frau möchten die letzte Röhre in unserem Haushalt endlich loswerden. Also soll jetzt auch im Schlafzimmer ein Full-HD TFT her. Eigentlich wollten wir nur einen kleinen (42"), sollte im Schlafzimmer reichen.

Einen brauchbaren zweit-TFT 42" kriegt man für ca. 600€ denke ich. So beim preisvergleichen, ist mir aufgefallen wie sparsam neuere TFTs sind. Fürs Wohnzimmer haben wir uns vor ca 1.1/2 Jahren einen Sony KDL-52W 4730 52" TFT für damals ca 1800€ angeschafft. Er verbraucht 293W. Wenn man jetzt sieht, daß aktuelle Modelle teilweise sogar unter 100W verbrauchen, gerät man ins Grübeln.

Was wäre wenn ich den 52" ins Schlafzimmer stelle, und für ca. 1200-1400€ einen neuen 52-55" TFT fürs Wohnzimmer hole? Würde sich das rechnen?

Der Fernseher läuft mind. 5h täglich. Allerdings mit einem 52" im Schlafzimmer schätze ich, daß wir ein Drittel der Zeit im Schlafzimmer schauen würden, bzw öfter beide Geräte an wären. Beide Geräte würden mit Sichercheit viele Jahre laufen, wir brauchen nicht ständig die neuesten Features, 3D auf gar keinen Fall.

Ich muß gestehen ich bin mit der Rechnung was finanziell betrachtet günstiger wäre völlig überfordert. Mein Schulwissen trägt halt den Staub von Jahrzehnten.

Die einzige technische Überlegung hierbei wäre der Scaler. Wir schauen viel alte Serien meist AVIs mit 350MB also mieser Qualität. Wie die Qualität des Scalers im Sony ist weiß ich nicht. Ich benütze den hochwertigen Scaler meines AVRs (Yamaha RX-V 1900). Der Fernseher müsste SD-Inhalte (90% z.Z) selber hochscalen. Ich weiß auch nicht wie gut das ein heutiger ca. 600€ 42" TFT macht.

Lange Rede, kurzer Sinn - was meint ihr? 42" TFT für Schlafzimmer kaufen oder den "alten" 52" ins Schlafzimmer stellen und neuen 52-55" fürs Wohnzimmer holen?

 

[miac]

Gehen wir davon aus, daß die Werte stimmen, dann verbraucht ein neuer 55 Zoll Fernseher von Sony im Demo Modus 190W. Deiner im Demo Modus 293 (wobei ich nur den 52W4500 gefunden habe).

Sind in 10h etwa 1kWh Unterschied, also grob gerechnet 20ct in 2 Tagen bei 5 stündigem Einsatz, bzw. 10 ct am Tag.
Das sind etwa 30€ pro Jahr.
Wenn Du jetzt den Werteverfall eines neuen Fernsehers und die Kapitalbindung berücksichtigst und dazu die Umweltbelastung durch die Herstellung, Transport und Entsorgung, bleibt das immer ein Verlustgeschäft.

Was ich damit sagen will. Am Stromverbrauch solltest Du das nicht festmachen, sondern eher am Werteverfall und deinen persönlichen Vorlieben. Ein Tausch eines Gerätes durch ein sparsameres lohnt sich nicht, besonders nicht aus Umweltgründen, denn dazu werden wichtige Rohstoffe und Energie zur Herstellung und Verschrottung verschwendet.

 

[BlackWidowmaker]

wobei ich nur den 52W4500 gefunden habe

Der 52W4730 ist absolut baugleich. Hatte mich direkt bei Sony vorher erkundigt. Ist nur eine Re-Import Nr oder so ähnlich gewesen.

OK, auf so eine einfache Weise hätte ich es auch ausrechnen können. das habe ich aber gar nicht gemeint. Ich bin kein Öko-Strickjacken-Freak. Mir geht es nicht um die Energie-Bilanz sondern um unsere (zukünftige) Stromrechnung.

Daß sich die Anschaffung eines 800€ teuereren Gerätes allein von den Stromkosten nicht rechnet, ist mir klar. Es geht nur um die zukünftige Stromrechnung und die geschätzte zukünftige Verteilung von 2/3 (Wohnzimmer) zu 1/3 Schlafzimmer.

Den großen Fernseher ins Schlafzimmer stellen hat schließlich auch Vorteile wie die Größe (warscheinlich bessere Qualität?) und (warscheinlich?) besserer Scaler als ein aktueller 42" um die 600€. Außerdem hätte ein neuer TFT im Wohnzimmer vielleicht auch andere Vorteile gegenüber der vorgehenden Generation. So denke ich mir das zumindest und rechtfertige den höheren Anschaffungspreis. Es darf aber gerne widersprochen werden.

Von meinem neuen TFT, egal welche Größe ich nehmen würde - es müsste auch nicht unbedingt wieder ein Sony sein - erwarte ich einfach ein genau so gutes Bild wie bei meinem alten, vor allem was Schwarzwert und Farbbrillianz anbelangt. Anschlußvielfalt Media-Funktionen usw. sind dagegen irrelevant, da ein leistungsfähiger HTPC mit HDMI-Ausgang im Wohnzimmer steht der absolut alles wiedergeben kann.

 

[Tuetensuppe]

[Die einzige technische Überlegung hierbei wäre der Scaler. Wir schauen viel alte Serien meist AVIs mit 350MB also mieser Qualität. Wie die Qualität des Scalers im Sony ist weiß ich nicht. Ich benütze den hochwertigen Scaler meines AVRs (Yamaha RX-V 1900). Der Fernseher müsste SD-Inhalte (90% z.Z) selber hochscalen. Ich weiß auch nicht wie gut das ein heutiger ca. 600€ 42" TFT macht.

Die Scaler z.B. von Samsung sind hervorragend, aber entscheidend ist doch die Qualität der Datei, und da kann man eben nicht sagen das etwas grundsätzlich gut oder schlecht ist.

Mash z.B. hat eine gute Quali, TOS ebenso, aber das meiste, was man so als AVI-Datei bekommt ist qualitativ sehr sehr schlecht (und wenn es nur eine Unschärfe wäre).

Aber ein 52-55" TV wird bei den meisten AVI Dateien überfordert sein, zumal man im Schlafzimmer kaum große Sehabstände haben wird.

Selbst ein 40" TV ist bei vielen alten Serien überfordert, zumindest bei einem Abstand von unter ca. 2.3 Meter.

Aber ich verstehe nicht, wie du einen 42" mit einem 52" TV preislich vergleichen kannst?
Für einen 42", der ca. 600€ kostet, bezahlt man als 52"-Version ca. 1300-1500€ (exakt baugleich, nur andere Panelgröße).

Nein, ein großer TV ist nicht besser, sondern eher schlechter, da sich die gleiche Anzahl von Pixel auf eine deutlich größere Fläche verteilt.

 

[miac]

Es geht nur um die zukünftige Stromrechnung ...

Mir ist klar, daß viele Leute nichts für eine ganzheitliche Betrachtung von Kosten übrig haben, bis tief in die Politik. Sonst gäbe es heute keine Kernkraftwerke.

Und das hat nichts mit dem ethischen Umweltaspekt zu tun, sondern nur mit den Kosten!

 

[BlackWidowmaker]

Sonst gäbe es heute keine Kernkraftwerke.

Und das hat nichts mit dem ethischen Umweltaspekt zu tun, sondern nur mit den Kosten!

Ich glaub das Thema lassen wir lieber, sonst bleibt die Höflichkeit höchstwarscheinlich auf der Strecke. Ich möchte auch nicht darüber diskutieren, warum ich persönlich aus tiefster Überzeugung (fast) alles andere außer Kernkraftwerke verbieten würde. Nur soviel: Ethik ist Subjektiv und nicht mit mathematisch/physischen Methoden meßbar.

Bach to topic:

Da wir gerade unser Wohnzimmer komplett neu machen, u.a. den Parkettboden schleifen und lackieren lassen, haben wir momentan den 52"er im Schlafzimmer. Soweit habt ihr absolut Recht: Aus 2,5m Entfernung sieht man die miese Qualität der alten "Ein-Colt-für-alle-Fälle-AVIs" mehr als deutlich. Und 2,5m Entfernung ist viel zu nah... Ja so nah, daß es irgendwie bombastisch wirkt, weil es jetzt einem viel mehr wie im Kino vorkommt im Gegensatz zu dem mehr als doppelt so großen Wohnzimmer. Der Eindruck war eine Mischung aus "Waaaooohhhh" und totaler Dekadenz.

Dieser gigantische Eindruck überwiegt einfach (bei mir und meiner Frau) und wider jeglicher Vernuft und trotz der miesen Qualität überlegen wir uns doch, einen neuen fürs Wohnzimmer zu kaufen und den alten dort stehen zu lassen.

Aber ich verstehe nicht, wie du einen 42" mit einem 52" TV preislich vergleichen kannst?
Für einen 42", der ca. 600€ kostet, bezahlt man als 52"-Version ca. 1300-1500€ (exakt baugleich, nur andere Panelgröße).

Nein, ein großer TV ist nicht besser, sondern eher schlechter, da sich die gleiche Anzahl von Pixel auf eine deutlich größere Fläche verteilt.

Im ersten Punkt gebe ich Dir absolut recht, ist eigentlich unvernünftig daher spreche ich von "Dekadenz".

Im zweiten Punkt bin ich geteilter Meinung. Man sieht zwar nicht nur die Pixeligkeit besser, auch jpeg-Artefakte fallen schlimmmer ins Gewicht. Doch im gleichem Maße steigt aber auch das Mittendrin-Gefühl. Der riesen-TFT, läßt das Zimmer erst recht klein wirken, alles andere vergessen aber irgendwie im angenehmen Sinn.

 

[miac]

Durch die Rechnung wollte ich Dir ja zeigen, daß dein Argument mit den zukünftigen Stromkosten haltlos ist, denn durch den Neukauf wirst Du kaum soviel Strom sparen, daß Du die Mehrkosten rein holst.

Deswegen ja auch mein Rat, dich nach deinen persönlichen Vorlieben zu richten.

Wenn Du lieber große Bildgößen hast, kauf die einen 52 Zöller. Nimm den mit dem niedrigeren Stromverbrauch und stelle den ins Wohnzimmer. Da ist doch keine Entscheidung notwendig, das ergibt sich aus deinen Randbedingungen.

 

[BlackWidowmaker]

Durch die Rechnung wollte ich Dir ja zeigen, daß dein Argument mit den zukünftigen Stromkosten haltlos ist, denn durch den Neukauf wirst Du kaum soviel Strom sparen, daß Du die Mehrkosten rein holst.

OK, Du hast das Problem noch nicht verstanden. Wenn ich mir jetzt ein 42" holen würde, wäre der Stromverbrauch beider TVs insgesamt warscheinlich sogar höher. Das der jetzige 52" weiterhin zu 2/3 der gesamten Fernseh-Zeit an wäre. Wenn ich dagegen einen neuen 52" fürs Wohnzimmer holle, würde über die gesamte Fernseh-Zeit über von beiden Gerätens insgesamt weniger Strom verbraucht.

Genau so..., oder so ähnlich..., weißt Du was? Du hast mich ganz rausgebracht, jetzt weiß ich am Schluß selber nicht wie ichs gemeint hab.

Wie gesagt, daß ich die Mehrkosten beim Anschaffunspreis nur durchs Stromsparen nicht rein krieg ist klar. Ist aber mMn auch ein Mehrwert dafür da.

Aber noch eine Frage zu den Scalern: Könnte ich bei einem 600€ 42" euerer Meinung nach vergleichbare Qualität mit der meines Sonys erwarten?

 

[Markus83Muc]

Dein aktuelles Modell verbrauch (deiner Angabe nach) 293W.
Ein 42" Modell liegt bei ca. 90W.
Ein neuer 52" liegt bei ca. 100W.

Nun zu deinen Alternativen:
1. Neuer 52"
Der alte läuft dann 2/3 der Zeit im Schlafzimmer und der neue 1/3 der Zeit im Wohnzimmer.
(2/3 * 5 * 293W) + (1/3 * 5 * 100W) = 1.143W pro Tag

2. Neuer 42"
Der alte läuft dann 2/3 der Zeit im Wohnzimmer und der neue 1/3 der Zeit im Schlafzimmer.
(1/3 * 5 * 90W) + (2/3 * 5 * 293W) = 1.126W pro Tag

Du hast also täglich eine Differenz von 17W zwischen deinen Alternativen.
Selbst wenn die Geräte 10 Jahre im Einsatz sein sollten, was sie wahrscheinlich nicht sind. Ergibt das nur einen Unterschied von:
17W * 365 * 10 = 62.050 W
Bei einem Preis von 0,2€ pro kW ergibt sich dann 62.050 / 1000 * 0,2 = 12,40 €

Wenn du davon aus gehst das sich das Nutzungverhältniss bei 2 52" TVs von 5h auf 7h pro Tag erhöht, da die TVs auch gleichzeitig im Einsatz sind.
Ergibt sich am Ende eine Differenz von: 474W pro Tag
Dann ergibt sich ein Unterschied von 346,02€ verteilt über 10 Jahre.

 

[BlackWidowmaker]

Wer hätte das geglaubt, man kann Strom sparen, wenn man sich einen größeren TV kauft. Natürlich ist es wie gesagt alleine betrachet kein gutes Argument.

OK, im Moment haben wir zwar andere (Renovierungs-)Sorgen, aber schauen wir mal was es wird. Ist bisher auch nur so ein "was-wäre-wenn-Spielchen". Nach dem Wohnzimmer, soll noch die Küche komplett renoviert werden, dann vielleicht noch das Bad. Vielleicht müssen wir vor lauter Rechnungen ja am Schluß alle Fernseher verkaufen um die Handwerker bezahlen zu können.


Danke erstmal.