i7 2600k vs. x6 1100T für 3D/VFX Bearbeitung

[Arcane Lynx]

Hallo zusammen,

ich bin auf der Suche nach einer neuen, leistungsstarken CPU (mit entsprechendem Mainboard), die hauptsächlich für 3D/VFX Bearbeitungen / Renderings herhalten soll, aber auch ab und an aktuelle Spiele möglich schon darstellen können soll.
Habe mich nun durch verschiedenste Foren und Threads gewühlt und stehe nun vor der Überlegung, ob sich ein 2600k den Mehrpreis von fast 100€ gegenüber einem 1100T lohnt.

Wie gesagt ist es hauptsächlich ein Arbeitsrechner, doch möchte ich einfach keine großen Einschränkungen hinnehmen, wenn ich auch mal was zocken möchte. Der Intel scheint mir dies in jedem Fall zu bieten und der 1100T auf jeden Fall auch für den Arbeitsteil, doch weiß ich nicht, wie die Spieleperformance ist oder es damit andere Probleme geben kann.

Andererseits möchte ich meine GTX 260 noch etwas verwenden und die dürfte dann sowieso die größte Bremse sein, oder?

Ein wenig OC möchte ich betreiben, doch ist es auch kein ausschlaggebendes Kaufargument.

Was würdet ihr empfehlen (und vllt gleich noch eine Idee für ein passendes Mainboard^^) ?

 

[acty]

würde den 2600k nehmen

 

[ytrap]

was spricht gegen nen 2500k? P/L genial!

 

[ghozt]

der i7 ist deutlich schneller

 

[Spike93]

was spricht gegen nen 2500k?

Kein i7, deshalb kein HT und nur 6 im gegensatz zu 8 mb l3 cache....


Aber auch ich würde mir einen i5-2500k kaufen, da das P/L wirklich genial ist und besser als beim 2600k.

 

[stoeggich]

Wenn dein Programm von HT (SMT) profitiert den 2600K wenn nicht den 2500K und auf jedenfall ein Z68 Board

Ja die Grafikkarte ist recht lam.

 

[Oberst08]

Hallo,
welche Anwendungen verwendest du genau?
Laut Computerbase ist z.B. ein X6 1100T in 3DS Max etwas langsamer als ein 2600K und schneller als ein 2500K.
Kann daher durchaus sein, dass der X6 die bessere Wahl in deinen Anwendungen ist.

Beim Spielen limitiert dir sowieso die GTX260, da kann auch ein 2600K nicht mehr viel raus holen.

Ist ECC Ram geplant? Für Workstations ist ECC ja durchaus interessant. Das läuft bei AMD meist problemloser als bei Intel.
M.f.G.

 

[Arcane Lynx]

Erstmal Danke für die schnellen Antworten!

Nutze hauptsächlich Maya, ZBrush, die Adobe Suite (AE, PS) und Nuke. Das profitiert meines Wissens alles von HT, daher fiel auch der i5 erstmal raus. In Vergleich zu dem lohnen denke die beiden Kerne mehr des X6, oder?

ECC Ram hab ich eigentlich nicht geplant. Hatte bei meiner aktuellen Konfig immer mal Probleme mit dem Ram, weshalb ich da eher ne "sichere" Standard-variante nehmen wollte

Aber die Tendenz geht eindeutig Richtung intel, wie ich das sehe?

 

[Oberst08]

ECC Ram hab ich eigentlich nicht geplant. Hatte bei meiner aktuellen Konfig immer mal Probleme mit dem Ram, weshalb ich da eher ne "sichere" Standard-variante nehmen wollte

Hallo,
genau dann wäre eben ECC klar die bessere Wahl. Unbuffered ECC Ram ist üblicherweise ValueRam sehr ähnlich, nur vermutlich mit noch besser gepickten Modulen, weil man bei ECC ja jeden Speicherfehler gleich gemeldet bekommt, während bei normalem Ram das evtl. gar nicht auffällt, dass da ein Fehler war. Zusätzlich kann der Fehler dann ja noch dank ECC abgefangen werden.

Allerdings ist es in deinem Fall so, dass der i7 z.B. in Photoshop durchaus klar schneller ist als der X6, und das trifft auch auf Maya zu.
Daher ist in deinem Fall der Intel klar schneller.
M.f.G.

 

[LoRDxRaVeN]

Oberst08 hat es schon sehr treffend formuliert. Wenn der AMD X6 auch in den anderen Anwendungen nahe dem 2600k ist, bleibt nur der Vorteil des Stromverbrauchs für den i7 über. Und das ist dann eine ziemlich einfache Rechnung, die fast ausschließlich von der Zeit unter Last abhängt. Also würde ich dann die Last-Stunden abschätzen und den Mehrverbrauch über den erwarteten Nutzungzeitraum gegenüber die höheren Anschaffungskosten des i7 (oder auch i5, welcher i.A. ein deutlich besseres Preisleistungsverhältnis hat) stellen. Und schon hat man die bessere Wahl getroffen, wobei 5% Leistungsunterschied für das eine oder andere Modell völlig irrelvant sind

Wie gesagt: Unter der Voraussetzung, dass der X6 mit dem i7 auch in den anderen Anwendungen gut mithalten kann, was bei gut parallelisierter Software nicht unüblich ist. Denn die höheren Anschaffungskosten des i7 müssen erst einmal über den Stromverbrauch wieder hereingespart werden, denn das sind einige 100kWh...
Ähnliches gilt auch für den i5.

LG

 

[Arcane Lynx]

Ok, nach den Tests und Benchmarks zu urteilen, sind die 6 Kerne des x6 nur beim Rendern von 3D Geschichten wirklich schneller, als ein i5. Der war sogar beim codieren von videofiles schneller.
Dann dürfte ein i5 wohl doch die bessere Wahl sein. Besten Dank für den Tip!

Stellt sich dann nur noch die Frage nach dem passenden Board

 

[Ladislaus31]

Ich würde mir das noch einmal überlegen. Der i7-2600k ist in Summe auch sehr billig. Wenn Du wirklich und viel Arbeitest kannst du es Dir in Stunden pro Woche ausrechnen die der i7 schneller ist.

 

[Ph03nix33]

Kauf dir den 2600k, damit machste nichts falsch. P/L ist top bei dem CPU.

 

[moshimoshi]

Habe meinen alten Core2Quad PC für 230€ verkauft.

Ich bin auch am überlegen. i7 Sandy Bridge oder einen AMD 1090T (AM3+ Motherboard) damit später auf Bulldozer wechseln. Oder bei Intel bleiben und auf Ivy Bridge wechseln.

Ivy Bridge soll ja nicht viel schneller sein als der 2600K.

Ich tendiere so auf ein AMD 1090T+ Asus Motherboard. (In der Hoffnung der Bulldozer ist schneller als ein 2600K)

Das ist keine leichte Entscheidung.

 

[PR3D4TOR]

Wenn man von den aktuellen Preisen ausgeht bzw. spekuliert, dann ordnet sich das Top-Modell der ersten Bulldozer zwischen i5-2500K und i7-2600K ein:
https://www.computerbase.de/news/prozessoren/erste-bulldozer-preise-aufgetaucht.32792/
http://www.pcgameshardware.de/aid,8...r-unter-200-Euro-Geruecht-des-Tages/CPU/News/

 

[moshimoshi]

Der Bulldozer soll ja 8 Echte Kerne haben. Da stellt sich mir die Frage, der sollte ja schneller als ein 2600k sein.

 

[PR3D4TOR]

Kommt ganz allein auf die Software an. Mehr ist nicht immer besser.

Unterstützt die Software 8 Kerne (meistens professionelle Programme), dann vermutlich Ja. Mal sehen, wie hoch die IPC von Bulldozer wird, das spielt eine sehr große Rolle.

Beispiel: Ein kleiner Core i3 Dual Core ist in BC 2 schneller als ein Core 2 Quad 9xxx, da die Architektur einfach besser ist.

Abwarten, wie Bulldozer performt. Zur Zeit kann man nur spekulieren.

 

[Raptor2063]

Was für Software verwendest du? Ich konnte einen ziemlicher Unterschied zwischen 1090T und 2600K feststellen... hängt aber eben stark von der Software ab, ansonsten fährt man auch mit einem 2500K nicht schlecht und im besten Fall bekommt man bei 2600K ca. 15 - 20% "mehr" Leistung.

Steht und fällt mit der Software und der Unterstützung/Optimierung die diese mitbringt.

 

[LoRDxRaVeN]

Der Bulldozer soll ja 8 Echte Kerne haben. Da stellt sich mir die Frage, der sollte ja schneller als ein 2600k sein.

Beim Bulldozer-Design ("der Bulldozer" ist eine falsche Terminologie und wird sehr oft fälschlich verwendet, im Desktopbereich wäre "Zambezi" viel angebrachter, da es einen konkreten Prozessor beschreibt mit L2, L3 und Gehäuse,...) muss man vorsichtig sein, dass man nicht auf das Marketing herein fällt, denn die 8 "echten" Kerne ist auch nicht die volle Wahrheit. Es viel exakter, wenn man von 4 Modulen mit je 2 Integerkernen (also insgesamt 8 Integerkernen) spricht.
ABER der Vergleich zweier Prozessoren mit relativ unterschiedlichen Designs (wie Sandy-Bridge und Bulldozer) über die Kernanzahl ist aber sowieso spätestens ab der Einführung des Bulldozer-Designs absolut nicht mehr zielführend.
Mann kann nicht sagen "Zambezi hat 8 Kerne und der i7-2600 hat nur 4, also muss der Zambezi doppelt so schnell sein" - das ist Unfug. Auch andere Vergleiche, z.B. über die Threadanzahl sind für den Enduser nicht zielführend.
Das einzige, was für den Kunden zählt, sind die Anschaffungskosten eines bestimmten Modells und die Leistung die in einem für einen wichtigen Workload erbracht wird (und anteilsmäßig die Leistungsaufnahme bei einem bestimmten Workload != TDP).
Und da weder Preise noch Performance von den Zambezi-Prozessoren (zuverlässig) bekannt sind, kann man nicht sagen, ob diese nur eine bessere oder schlechtere Wahl sind, gegenüber einen i7-2600k.

LG

 

[frankpr]

Da 3D einer Deiner Schwerpunkte ist, kannst Du Dir mal den Thread anschauen. Vergleichbare Ergebnisse für den X6 finden sich im Internet zu Hauf. Daraus kannst Du dann deine Schlußfolgerung ziehen. Und auch mal nach ergebnissen der beiden älteren Cinebench Versionen schauen, hier im Forum gibt es Threads dazu, im www ebenfalls. daraus siehst Du dann auch, wie sich die CPUs unter älterer, nicht so stark optimierter Software verhalten.
Zumindest Cinebench kannst du auch als praxistauglichen Test hernehmen, da das ganze auf der realen Raytracing Software Cinema 4D basiert und auch dessen Rendering Engine nutzt sowie eine mit Cinema modellierte Szene.
Geht es um die reine Leistung, wirst Du beim direkten Vergleich feststellen, daß der i7 da derzeit die deutlich bessere Wahl ist, wie Zambezi da abschneiden wird, kann bislang niemand verläßlich sagen.