Kampagnen-Vergleich: 'Battlefield 3' vs. 'Modern Warfare 2'

[cameo]

Kann jemand die beiden Single-Player-Kampagnen unmittelbar vergleichen.

Folgende Vergleichskriterien interessieren mich:

Story: Gibt sie was her? Ist es eine in sich geschlossene Geschichte oder nur ein klappriges Gerüst, das irgendwo anfängt und irgendwo aufhört, und nur dem Zweck dient die einzelnen Shoot-Outs irgendwie zusammenzufügen.

Abwechslungsreiches Gameplay. Muss nicht unbedingt heißen, dass man vom Waffenrad bis zum Stealthbomber und von der Steinschleuder bis zur Dual-Double-Gatling mit Explosionsmunition jedes erdenklich Kriegsgerät in die Finger kriegt, sondern ob z.b. die Levels und Szenarien variieren und ihre eigene "User-Expiereince" implizieren.

Arcade-Feeling: Krieg kann so langweilig sein, wenn sich die Gegner realistisch verhalten.


Und da solche Antworten unvermeidlich sind ... nein, Multiplayer interessiert mich nicht

 

[Fighter1993]

also die Story von beiden Spielen hängt zusammen von Anfang bis Ende aber die Kampange von BF3 ist wesentlich abwechslungsreicher wie die von MW2/3

 

[CiNCEi]

bei beiden spielen ist die kampagne grottenschlecht

modern warfare 2 fand ich eine katastrophe und bf3 ist die kampagne auch kaum besser.

storytechnisch sind beide etwa bei 0. die story die dort aufgefahren wird ist nen witz. kann man komplett vernachlässigen. es ist meh roder weniger genau das was du schreibst, ein klappriges gerüst.

abwechslung gibt es in der kampagne bei beiden nicht. mw2 ist das reinste moorhuhnschießen und nicht mehr. bf3 versucht abwechslung reinzubringen, aber setzt es schlecht um.

mw2 ist definitiv arcadiger als bf3. dennoch sind die kampagnen sehr gut vergleichbar in ihren unzulänglichkeiten. ich würde keine von beiden spielen. wenn du eine großartige kampagne haben willst in nem shooter, spiel z.b. black ops. da hat mir der sp unglaublich gefallen. oder crysis, oder bulletstorm oder noch etliches andere.

 

[4nanai]

Mir gefällt der BF3-Singleplayer über sehr große Strecken wesentlich besser. Ich zitiere mich mal selbst um die Gründe zu beleuchten.

Fazit : Wow. Athmosphärisch ist das über große Strecken einfach mal besser als MW3. Und der Sound trägt natürlich einen großen Teil dazu bei, keine Frage. Eigentlich sollte es für jeden Spieleentwickler in naher Zukunft zur Pflicht werden, eine Soundkulisse auf ähnlich hohem Niveau zu implementieren. Gerade in diesem Punkt ist BF3 der Konkurrenz meilenweit voraus.


Dinge, die mir noch positiv aufgefallen sind:

- Man ist in den meisten Fällen keine Ein-Mann-Armee. Es besteht einfach das Gefühl Teil einer Streitkraft zu sein, da man nicht dafür zuständig ist jeden einzelnen Gegner auszuschalten. Bei MW3 hat man hingegen ständig das Gefühl, dass es keinen Unterschied machen würde ob man nun auf eigene Faust Hamburg erstürmt, oder ob noch 100 Pappkameraden neben einem stehen (Die Mission mit den Leopard 2A7 ist einfach der pure Hass gewesen).

- Extrem athmosphärische Level. Genannt sei mal die Flugmission, in der man de facto eigentlich nur auf blöd mitfliegt. Aber die Einspielung der Musik, die dazugehörige Soundkulisse samt Sprechfunk ist einfach nur toll. Sound voll aufdrehen, Untertitel aus und die Show genießen.

- Animationen: Tragen viel dazu bei, dass die Athmosphäre authentisch rüberkommt. Allein dieser Ansturm auf Teheran(?) bei denen die Kameraden noch zurückblicken. Hier entsteht wieder dieses "Teil einer Gruppe"-Gefühl. Wenn die Leute dann noch gekonnt dem Feindfeuer ausweichen, Mündungsfeuer in der Entfernung aufblitzen und die Leuchtspur vorbeipeitscht... Wow.

- Man kann's nur wiederholen: Der Sound. Einfach gigantisch. Kommt im Multiplayer bei mir nicht so gut rüber, da ich kein besonders tolles Headset habe und die Lautstärke auch stark reduziert ist, um die Kommunikation im TS zu vereinfachen. Auf der Anlage hingegen ist es unbeschreiblich gut, der Lärm gerade in Innenleveln fast schon ohrenbetäubend.

MW3 war für mich einfach... naja, wie ein Modern Warfare eben. Nicht signifikant besser als der erste Teil dieser Serie.


Battlefield 3 hingegen war mal was Erfrischendes und Neues, auch wenn die Story bei beiden Spielen natürlich nicht Oscarverdächtig ist. Allerdings wurde selbige bei Modern Warfare immer absurder.

 

[Wind1945]

Also ich fande bei beiden Spielen den Singelplayer "gut". Was will man auch von einem Ego-Shooter erwarten ? Wer Story will der sollte sich ein Buch nehmen, meiner Meinung nach.

Gruß

 

[Precide]

Battlefield 3 Kampagne fand ich so schlecht, dass ich nach 15 Minunten aufgehört habe.
Gut - ich kannte den Großteil schon aus Videos aber diese endlosen Gegnerwellen....einfach nur schlecht. Außerdem ist es mir zu viel gescriptet. Der Bad Company 2 SP war besser.
Und MW2 - no comment. Ich fand den von MW1 schon grottenschlecht, der ja von der Fachpresse bejubelt wurde aber ne lass ma

 

[cameo]

Was will man auch von einem Ego-Shooter erwarten ? Wer Story will der sollte sich ein Buch nehmen, meiner Meinung nach

Wirklich?? Ein Buch hat mehr Handlung als ein Ego-Shooter ?!? Kannst Du da Beispiele nennen.

 

[Wind1945]

Wirklich?? Ein Buch hat mehr Handlung als ein Ego-Shooter ?!? Kannst Du da Beispiele nennen.

Ist das eine Fangfrage oder so ?

Gruß