Lynnfield auf drei Kernen laufen lassen?

[Dshing]

Hi,
meine Frage ist, ob man einen Lynnfield theoretisch dazu bekommt auf drei Kernen zulaufen.

Bei meinem Bios kann ich ihn nur auf 1,2 oder 4 Kernen Laufen lassen, verstehe aber nicht warum es nicht auch mit drein geht. Ist das einfach weil die Bios Programmierer dachten, das brauch eh keiner, oder geht das einfach nicht.

Sorry dass ich bei Google nichts gefunden.
Würde mich freuen, wenn ihr mich aufklären würdet.

 

[Xarxarus]

wozu willst du den auf drei kernen haben?

 

[M80331]

Bei AMD sind Triple Cores Lückenfüller für Low Budget PCs, teils sind es auch Quads mit einem deaktivierten Kern, da kann man 4er auf 3er drosseln und manche 3er auf 4er unlocken.

Bei Intel waren zwar Triple Cores geplant, kamen aber soweit ich weiß nie raus.

Von daher wird das auch kein Board/BIOS anbieten.

Edit:
wenn du hingegen testen willst ob ein Programm spürbar langsamer auf 3 statt 4 Kernen läuft, dann weise ihm im Taskmanager nur 3 Kerne zu.

 

[LieberNetterFlo]

du kannst Windows dazu bringen nur 3 CPUs zu benutzen ... "msconfig" -> "Start" -> "Erweiterte Optionen"

 

[la_petite_m0rt]

Scheint am Board/BIOS zu liegen. Ich kann "1/2/3/All" im BIOS auswählen. Ansonsten wie gesagt über die MsConfig.

 

[cyrezz]

Wenn du einem Programm die Zugehörigkeit zuteilst, dann kannst du diesem zwischen einem und der maximalen Threadanzahl zuweisen, also bei i7 wären das dann alle Möglichkeiten von 1 - 8, wenn SMT genutzt wird.

Task-Manger -> Rechtsklick auf den Prozess -> Zugehörigkeit festlegen. Dieses muss aber bei jedem Anwendungsstart neu gemacht werden.

 

[samzyn]

Bei AMD sind Triple Cores Lückenfüller für Low Budget PCs, teils sind es auch Quads mit einem deaktivierten Kern, da kann man 4er auf 3er drosseln und manche 3er auf 4er unlocken.

Bei Intel waren zwar Triple Cores geplant, kamen aber soweit ich weiß nie raus.

Von daher wird das auch kein Board/BIOS anbieten.

Edit:
wenn du hingegen testen willst ob ein Programm spürbar langsamer auf 3 statt 4 Kernen läuft, dann weise ihm im Taskmanager nur 3 Kerne zu.

Bei den Core 2 Boards gab es die Option mit 3 Kernen teilweise. Das war aber ein Kompatibilitätsmodus um NT zu installieren. Zumindest steht das in meinem BIOS zu der Funktion.

Gruß
Samzyn

 

[Beefsupreme]

Bei AMD sind Triple Cores Lückenfüller für Low Budget PCs, teils sind es auch Quads mit einem deaktivierten Kern, da kann man 4er auf 3er drosseln und manche 3er auf 4er unlocken.

AMDs triple cores sind zu 100% teildeaktivierte quads. es gibt kein natives triple core design von AMD.

 

[Dshing]

Wow so viel antworten danke!

Also wenn es bei la_petite_m0rt geht, scheint es ja möglich zu sein. Schade das meines das nicht kann vielleicht ja in der Zukunft mit einem neuen Bios.

Wo zu ich das brauche: Naja ich brauch halt nur drei Kerne. Und da das Übervolten aller vier Kerne meine Kühlung recht schnell in die Knie zwingt, bzw. ich nur ein 450W NT habe würde ich gerne ein Kern abschalten um etwas zu sparen.

Dann muss ich wohl mal ASUS anschreiben und den Wunsch äußern, dass sie im nächsten Bios die Option auf drei Kerne mit ein arbeiten.
Vielleicht höhren sie ja auf mich

Edit:
Achso weiß jemand ob der L3 Cache dann auch mit abgeschaltet wird? Wahrscheinlich schon oder?
Oder gibt es ein Programm, dass das austesten kann?

 

[la_petite_m0rt]

Ich kann das "wozu" verstehen. Ich lasse meinen teilweise auch nur auf 2-3 Kernen laufen. Dann noch etwas untertakten und man kann die VCore sehr niedrig halten. Wozu 4 Kerne auf 2,8Ghz, wenn ich zur Zeit eh nur Monkey Island oder Serious Sam zocke.
Selbst bei GTA IV macht das _bei mir_ nicht viel aus, da die 5770 eh zu krass limitiert.

edit: Gute Frage. Hab ihn jetzt mal auf 3 Kerne gestellt. Laut Cpu-z sind es aber immer noch 8MB L3 Cache. Ob das aussagekräftig ist oder nicht... hmmm.

 

[And.!]

Kleiner Tipp: Der L3 Cache hat nicht direkt etwas mit der Anzahl der Kerne zu tun. Das ist ein eigenständiger Cache und seine Größe kann man nicht ohne weiteres ändern.

 

[Dshing]

Achso. Mir war so, als wenn der, jedenfalls bei der Ursprünglichen Version von AMD damals, zweigeteilt war. Aber vielleicht hab ich das auch verwechselt, oder es hat sich geändert bis heute, wie dem auch sein.
Was mich wundert ist, dass Programm X auf 4 Kernen (4GHz) gesamt ca. 48-50% Auslastung hat, aber mit 2 Kernen (4,3GHz) gesamt nur 70-80% und dabei aber um 15% langsamer ist.

Wo dran kann das liegen? Ist etwas der L2 shared und wird der mit abgeschaltet?

 

[samzyn]

Achso. Mir war so, als wenn der, jedenfalls bei der Ursprünglichen Version von AMD damals, zweigeteilt war. Aber vielleicht hab ich das auch verwechselt, oder es hat sich geändert bis heute, wie dem auch sein.
Was mich wundert ist, dass Programm X auf 4 Kernen (4GHz) gesamt ca. 48-50% Auslastung hat, aber mit 2 Kernen (4,3GHz) gesamt nur 70-80% und dabei aber um 15% langsamer ist.

Wo dran kann das liegen? Ist etwas der L2 shared und wird der mit abgeschaltet?

Intel hatte die zweigeteilte Version auf einem Target. AMD hatte immer schon nur einen.

Gruß
Samzyn

 

[FlauschigesPony]

Der L2 Cache geht verloren, da er nicht shared ist sondern jeder Kern seine eigenen 512 KB hat. Dies kann nachteilig sein, da bei einem gut geschriebenen Threadmanagment dadurch dass der Thread immer den selben Kern bekommt, es vermieden werden kann, dass es kurz nach jedem Threadwechsel es viele L2 Misses gibt, bis der Thread wieder seine Daten zum größten Teil zusammen hat. Ausserdem kostet jeder Threadwechsel etwas Zeit, was sich ebenfalls bei mehr Kernen vermeiden lässt.

Hauptursache Ursache für die Verlangsamung wird sein, dass nicht mehr so viele Threads gleichzeitig rechnen müssen, weshalb öfters Threads aufeinander warten.

 

[Dshing]

Ahh ok klinkt plausibel. Dann weiß ich jetzt bescheid woran es liegt.
Danke.

 

[Sunnyvale]

Was mich wundert ist, dass Programm X auf 4 Kernen (4GHz) gesamt ca. 48-50% Auslastung hat, aber mit 2 Kernen (4,3GHz) gesamt nur 70-80% und dabei aber um 15% langsamer ist.

Ich nehme mal an, es ist ein i7-860 mit HT unter Win7 gemeint?
Dann hängt das sicher auch mit der Zählweise des Task-Manager zusammen.

Bei 4 Kernen + 4 virtuellen sieht Windows erst bei voll ausgelasteten 8 Kernen 100% Last, allerdings werden die virtuellen nur dann wirklich aktiv, wenn die realen Kerne gerade nichts tun, z.B. auf Daten aus den Caches oder RAM warten.

Soll heißen, selbst bei 8 Threads dürfte der Task-Manager keine 100% anzeigen, sondern ~65-80% - weil ein Teil der virtuellen Kerne systembedingt immer Däumchen dreht.
Bis 4 gleichzeitig bearbeiteten Threads sollten vom OS die realen Kerne bevorzugt bedient werden, was knapp 50% Auslastung durchaus erklärt.

Bei halber Kernzahl 2+2 werden die virtuellen öfter verwendet, Windows sieht 4 Kerne - von denen 2 ausgelastet sind und 2 nur "gelegentlich" einspringen, was bei hypotetischen 100%+40% in der Summe dann ~70% CPU-Auslastung suggeriert.

Klar ist der Rechner mit 2 deaktivierten Kernen jenseits von Surfen und Briefeschreiben langsamer.

Kann natürlich auch völlig anders sein, nur so habe ich das aus halbwegs seriösen Quellen verstanden.

 

[Dshing]

Nee handelt sich um ein 750. Aber interessant ist es dennoch was du schreibst.

 

[itm]

Ich kann bei meinem ASUS P7P55D-E LX auch nicht 3 Kerne (auch ein Lynfield aber der i7 860) verwenden (bietet nur 2/4/All und HT on/off an).

Bist also nicht alleine mit diesem Effekt.


MfG

tmkoeln