News Nächster Intel-CEO?: Globalfoundries-CEO Caulfield tritt ab, Gerüchte sprießen

[Ned Flanders]

Man beachte die Goldman Sachs Bande der Intel auf max. Sell setzt...

Gut wenn man mal beachtet was da in den letzten Jahren bei Intel an Fertigungskapazität frei geworden ist aber trotzdem kostet ist das soweit ja auch richtig, zumal gepart mit einem nicht vorhandenen Ausblick am größten Kuchen der Zukunft überhaupt mitmachen zu können (AI).

 

[markox]

Nicht umsonst halten sich die Übernahmegerüchte durch Musk gegenüber Intel und einer möglichen Fusionierung mit GlobalFoundries. Sprich, hier muss das Personal passen und die CIO.

Das wäre natürlich der Hit, wenn der GlobalFoundries CEO Intel CEO wird, dann die beiden Unternehmen fusioniert und dadurch quasi wieder GlobalFoundries CEO wird , also echt mal eine Nummer fürs Lehrbuch. Wird sind gespannt würde ich mal sagen 🍿

 

[Rollkragen]

@Ned Flanders

Absolut richtig. Schade das Lisa Su zu Bescheiden verkauft und bei den Financial Release Days ggf. zu ruhig rüber kommt. Im Berreich Data Center haben die tatsächlich gut aufgeholt. Bisher waren ihre Prognosen fast immer eine Punktlandung bzw. war die Realität drüber.
Warum die Börse dennoch immer abstraft, bleibt mir in mancherlei Hinsicht ein Rätsel- Und auch hier liegt die Vermutung nahe das so mancher Mogul seine Hand im Spiel hat- Eigenartig das Goldman Sachs AMD auf Short setzt....

 

[Genoo]

entweder ist an dem Gerücht nichts dran, oder aber die Aktionäre haben davon noch nichts mitbekommen

 

[stefan92x]

Warum die Börse dennoch immer abstraft, bleibt mir in mancherlei Hinsicht ein Rätsel

Vergleiche das Kurs-Gewinn-Verhältnis von AMD mit Nvidia und schon merkst du, dass AMD enorm überbewertet wurde. AMD wurde in der Euphorie der erfolgreichen Zen-Markteinführung eine ähnliche Entwicklung zugetraut (abzulesen am Kursanstieg), und diese Erwartungen hat AMD niemals auch nur annähernd erfüllt. Dafür werden sie nach wie vor "abgestraft", bzw die größten Phantasien nähern sich halt so langsam wieder der Realität an.

Ergänzung (6. Februar 2025)

entweder ist an dem Gerücht nichts dran, oder aber die Aktionäre haben davon noch nichts mitbekommen

Oder es spielt dafür noch keine große Rolle, weil sich weder besonders hohe noch niedrige Erwartungen mit seiner Person verknüpfen würden.

 

[Diablokiller999]

Gibt doch genug Politiker, die neben dem Parlament noch in über 10 Aufsichtsräten sitzen und fleißig Geld kassieren. Gab es da nicht den CDUler, der vergessen hat einige Nebeneinkünfte anzugeben, weil ihm entfallen war in welchen Räten er alles sitzt?

 

[Stefan234]

"in den ersten Jahren Manager der FAB8"
Oh je, hoffentlich nicht zu Intel...
Ich kann mich noch gut an die Zeit erinnern. FAB8 war fast der Untergang von GF. Das er dann die aktuellen Fertigungstechnologien nicht mehr wollte, lag wohl auch eher an FAB8 und deren Unvermögen, an dem er sicher nicht unschuldig war als Manager.

 

[Salutos]

Japp dachte ich auch so, Foundry und Foundry beißt sich schon sehr. Es liegen nun aber einige Möglichkeiten auf dem Tisch. Aus nem Aufsichtsrat zieht es sich auch leichter zurück als von einem CEO-Posten, das ist schonmal klar. Aber mal schaun!

Wenn Intel irgendwas mit der Foundry in Sachen Fremdfertigung anfangen will, dann muss das Teil von Intel abgespalten werden.
Kann ja sein, das Intel-Foundry und Globalfoundries zusammengeführt werden. Würde sich sozusagen anbieten. Da macht sicherlich auch der Staat mit.
Der Name wäre dann IGexA (exA stünde für ehemals AMD)

 

[ETI1120]

AFAIK ist Thomas Caufield 66 Jahre alt. Also das ganz normale Alter in dem sich ein CEO zurückzieht. Wenn man mit ihm zufrieden war wird er das Unternehmen noch ein paar Jahre im Board begleiten.

Dass er sich das Himmelsfahrtskommando Intel in seinem Alter noch Mal antut wage ich zu bezweifeln.

Das einzige. Gerade die kleineren könnten sich eine eigene Fertigung heute überhaupt nicht mehr leisten.

Niemand der im Logikgeschäft (CPU, GPU, SoC, FPGA, ASIC) ist, will sich eine Halbleiterfertigung ans Bein binden.

Unternehmen die alte, abgeschriebene Fabs haben, lassen diese auf den alten Prozessen weiterlaufen. Neue Fabs und die zugehörige Prozessentwicklung haben sich von Node zu Node immer weniger Firmen geleistet.

Und daraus resultiert diese Entwicklung:

https://medias.yolegroup.com/upload...G_Overview_SemiconIndustry_YOLE_March2021.jpg

Das er dann die aktuellen Fertigungstechnologien nicht mehr wollte, lag wohl auch eher an FAB8 und deren Unvermögen, an dem er sicher nicht unschuldig war als Manager.

Thomas Caufield hat die Notbremse gezogen und damit GF gerettet.

Wie hätte GF die Entwicklung des 7 nm Prozesses hinbekommen sollen, wenn sie zuvor weder 10 nm noch 14 nm hinbekommen haben? 14 nm hat GF von Samsung lizenziert. Außerdem hatte GF bis auf IBM keinen Kunden für 7 nm.

Siehe Post

Wenn Intel irgendwas mit der Foundry in Sachen Fremdfertigung anfangen will, dann muss das Teil von Intel abgespalten werden.

Das wird ja rein formal kommen. Tatsächlich bedeutet es das Trennen von Siamesischen Zwillingen.

Und was viele hier nicht wahr haben wollen, das alte Intel ist Geschichte und wird nicht wiederkommen. Die einzige Chance die Intel hat, ist sich neu zu erfinden.

 

[Stefan234]

@ETI1120
FAB8 sollte schon EUV haben, aber dann wurde dort an allen Stellen versagt, vom Bau, über die Tool IBN bis hin zu den einfachsten Aufgaben. Man kann da schon einen Zusammenhang zum verantwortlichen Manager ziehen. Das er dann die Notbremse gezogen hat stimmt, aber vorher hat er den Karren aber auch da hin gebracht wo man nur noch die Bremse ziehen konnte und das hat sehr viel Geld gekostet, das GF damals eigentlich schon nicht mehr hatte. FAB8 hat GF an die Schwelle der Untergangs geführt, durch unglaubliche Inkompetenz.
Das jetzt als Erfolg zu verkaufen, dazu muss man schon sehr Fan des Herren sein. Ein funktionierende 7nm Prozess hätte damals mit Sicherheit Kunden mit hohen Margen gebracht, so wie bei jedem leading edge Prozess. Aber dazu muss man erst mal zeigen das man es kann als Neuling.

"Wie hätte GF die Entwicklung des 7 nm Prozesses hinbekommen sollen, wenn sie zuvor weder 10 nm noch 14 nm hinbekommen haben? 14 nm hat GF von Samsung lizenziert. Außerdem hatte GF bis auf IBM keinen Kunden für 7 nm."
Sinnfreies Argument, da könnte man auch sagen: wie hätte TSMC..., wie hätte Samsung... Die haben es auch hin bekommen, hatte auch bei jeder Node Ihre eigenen Schwierigkeiten. Genau das nicht hinzubekommen mit einer neuen FAB --> Inkompetenz, genau das beutet dieses Wort und der hier erwähnte Herr war verantwortlich zu der Zeit.
Dem jetzt Intel anzuvertrauen, also Aktien würde ich da von Intel jetzt keine kaufen in der Hoffnung das der Herr Erfolg damit hat. Intel wird damit zu FAB8, meine Meinung.

 

[ETI1120]

"Wie hätte GF die Entwicklung des 7 nm Prozesses hinbekommen sollen, wenn sie zuvor weder 10 nm noch 14 nm hinbekommen haben? 14 nm hat GF von Samsung lizenziert. Außerdem hatte GF bis auf IBM keinen Kunden für 7 nm."
Sinnfreies Argument, da könnte man auch sagen: wie hätte TSMC..., wie hätte Samsung... Die haben es auch hin bekommen, hatte auch bei jeder Node Ihre eigenen Schwierigkeiten.

Aber TSMC und Samsung haben alle Nodes zuvor entwickelt. GF nicht.

GF hat schon bei 14 nm gepatzt und ist dann auch bei 10 nm nicht vorangekommen und hat dann beschlossen 10 nm einzustellen und sofort auf 7 nm zu gehen.

 

[latiose88]

hm wenn ich mir das so lese, liest bzw hört sich das gleiche auch bei Intel an. Die haben auch ein node übersprungen, in der Hoffnung das wird schon wieder. Hoffen wir mal das es Intel da nicht genauso geht wie bei GF.

 

[ETI1120]

Nach allem was ich höre wird es mit 18A schon klappen. Allerdings sind die Erwartungen überzogen. Es könnte ein hervorragender Prozess für High Ende Desktop CPUs sein. Allerdings ist das nicht ausreichend für einen nachhaltigen Erfolg, da der Prozess für viele andere Anwendungen nicht optimal wäre.

Das Problem von Intel ist, dass sich Intel Halbleiterfabs nur für sich selbst nicht mehr leisten kann. Der Zug ist abgefahren. Selbst wenn Intel AMD bei Client und bei Server total verdrängen würde, hätte Intel zu wenig Volumen, um die Fabs kostendeckend betreiben zu können.

Um als Foundry agieren zu können ist weit mehr erforderlich als nur eine Fab ausgerüstet zu haben. Und das ist das eigentliche Problem das Pat Gelsinger den Job gekostet hat. Zum großen Glück für Intel patzt auch Samsung.

 

[Brrr]

-Caulfield wird CEO -> Intel will weiter an der Foundry festhalten (aber: war das nicht einer der Gründe, warum Gelsinger gehen musste?)

Weiss man denn warum Gelsinger gegangen ist / gehen musste? Hatte nie was konkretes gelesen dazu.

Ergänzung (7. Februar 2025)

Warum die Börse dennoch immer abstraft, bleibt mir in mancherlei Hinsicht ein Rätsel- Und auch hier liegt die Vermutung nahe das so mancher Mogul seine Hand im Spiel hat- Eigenartig das Goldman Sachs AMD auf Short setzt....

Weil man wegen dem AI boom mehr erhofft hat als AMD versprochen hat.

 

[Cr4y]

Weiss man denn warum Gelsinger gegangen ist / gehen musste? Hatte nie was konkretes gelesen dazu.

Ergänzung (7. Februar 2025)

Nein, zumindest weiß ich nichts offizielles.

 

[ETI1120]

Es gab zwischen dem was Pat Gelsinger gesagt hat und der Realität bei der Foundry immer größere Unterschiede. Das was Pat Gelsinger erzählt hat und was David Zinser gesagt hat passte nicht zusammen.

Pat Gelsinger hat die schwierige finanzielle Situation bei Intel viel zu lange auf die leichte Schulter genommen. Und viel zu lange Geld ausgegeben das Intel nicht hatte.

Außerdem hat seine Glaubwürdigkeit erheblichen Schaden genommen. Mit Pat Gelsinger als CEO hätte es erheblichen Wirbel um die Prognose für Q1 2025 gegeben.

Da Intel nach 2 Monaten immer noch keinen neuen CEO hat bin ich mir sicher dass eine Auseinandersetzung eskaliert ist. Und so hat das Board Pat Gelsinger in den Ruhestand geschickt.

Ergänzung (7. Februar 2025)

Was der genaue Grund war wird nie offiziell bekannt, weil Pat Gelsinger ja offiziell in den Ruhestand ging.